АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274738/22-13-2556

г. Москва

29 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г.,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 1067746341024,  Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 7708591995)  

о взыскании 326 501 руб. 40 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" о взыскании 326 501 руб. 40  коп.  

 Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 30.12.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным  накладным от 17 июля 2022 г. №№ 278515, 278556, 278267 ответчиком  (грузоотправителем «ТРАНС ИСТ ВЕСТ СП_З_О_О_») со станции Малашевиче  Польша в вагоне № 98132004 была произведена отправка контейнеров  

 №№ TKRU3237156, TKRU3243061, TKRU3355591 до станции назначения Улаанбаатар  Монголия.  

В силу ст. 21 Федерального закона от 10 января 2013 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка груза в вагоны  обеспечивается грузоотправителем.  

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Устава при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен предоставить перевозчику составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную с указанием массы груза.  

В ст. 27 Устава указано, что перевозчик имеет право проверить достоверность  массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в  транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, спорным  правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной.  

При проведении контрольной перевески на ст. Иркутск - Сортировочный выявлена  разница в загрузке тележек в размере 11 600 кг, указанный факт зафиксирован в  коммерческом акте № ВСБ2201302/353.  

Согласно п. 4.3 р.4 гл. 1 Технических условий размещения и крепления грузов  (Приложение N 3 к СМГС), в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ  22235 в случае необходимости несимметричного расположения груза в вагоне разница  в загрузке тележек не должна превышать для 4-осных вагонов-10т; 6-осных -15т; 8- осных -20 т. При этом нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, должна быть не  более половины грузоподъемности вагона.  

В соответствии с требованиями п 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ  22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие  требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и  маневровых работ", разница в нагрузке тележек не должна превышать 10т - для  четырехосных. (В Российской Федерации применяют Технические условия размещения  и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные ПМС России 27.05.2003 г.  N ЦМ-943).  

Согласно параграфу 1 ст. 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в  соответствии с положением настоящего соглашения перевозчик записывает в  накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя,  если не будет доказано противоположное.  

Согласно п. п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства,  угрожающие безопасности движения.  

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 г. № ИСХ14225/В-С ТЦФТО по материалам ТЦФТО 1/332, которая оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего. 

Правоотношения сторон по договору перевозки груза в международном  железнодорожном сообщении регулируются положениями "Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СМГС), а  также национальным законодательством той Стороны, в которой правомочное лицо  реализует свои права (статья 5 СМГС).  

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки  перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции  назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и  выдать его получателю.  

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет  коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи  констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза  сведениям, указанным в накладной.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной.  

Факт превышения допустимого расхождения (угрожающих безопасности движения  поездов) в загрузке тележек зафиксирован в составленных перевозчиком на станции  Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги (при проведении  контрольной перевески) актах общей формы № 31383 от 3 августа 2022 г., № 32764 от  13 августа 2022 г. и коммерческом акте № ВСБ2201302/353 от 3 августа 2022 г.  

Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность за занижение  размера провозных платежей и за возникновение обстоятельств, угрожающих  безопасности движения, соответственно.  

Также, статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5  параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата  провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы,  причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 293 851 руб. 26 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 293  851 руб. 26 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) пени в  293 851 (двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать)  руб.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова