АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2023 года                     город Вологда                Дело № А13-7281//2023

 

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САРКС» 261 996 руб. 42 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САРКС» 261 996 руб. 42 коп., в том числе задолженности в сумме 241 694 руб. 46 коп. и пеней в сумме                    20 301 руб. 96 коп.

Определением суда от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 августа 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 01.02.2023 № 756.

Ответчик в возражениях от 06.07.2023 и дополнительных возражениях от 27.07.2023 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на поставку товара истцу 03.04.2023, который вывезен от покупателя производителю для устранения недостатков 10.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2023 № 756, согласно которому поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора в день подписания договора покупатель обязан оплатить не менее 50% стоимости товара. В течение трех календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отправке с фабрики-изготовителя покупатель оплачивает еще 50% от стоимости товара.

На основании счета от 31.01.2023 № 12 (лист дела 14) по платежному поручению от 01.02.2023 № 109 (лист дела 15) истец перечислил ответчику 241 694 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара определяется в дополнительных соглашениях к договору по каждому выставленному счету или указывается непосредственно в счете.

В дополнительном соглашении от 01.02.2023 № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара – 30 рабочих дней.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В претензиях от 03.04.2023, от 24.04.2023 истец просил ответчика возвратить денежные средства.

В гарантийном письме от 05.04.2023 ответчик обязался предоставить материал надлежащего качества по счету от 31.01.2023 № 12.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании изложенного, не получив в полном объеме товар на сумму предварительной оплаты, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы 241 694 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявляя в направленных ответчику претензиях о возврате денежных средств, истец отказался от договора, в связи с чем договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года            № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 13517/13.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика 241 694 руб. 46 коп. и в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не имеют правового значения, поскольку истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Доказательств поставки товара, возврата денежных средств перечисленных истцом в качестве предоплаты, ответчиком в материалы дела на дату рассмотрения спора не представлено. 

На основании изложенного исковые требования в части суммы                   241 694 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения денежных обязательств стороны несут друг перед другом ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара и нарушением срока возврата денежных средств истцом ответчику начислена неустойка в сумме 20 301 руб. 96 коп. за период с 21.03.2023 по 12.06.2023.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки и исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), размер неустойки определен договором.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 8240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  261 996 руб. 42 коп., в том числе 241 694 руб. 46 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.02.2023 № 109 и пени за просрочку поставки товара и возврата уплаченных денежных средств в сумме 20 301 руб. 96 коп. за период с 21.03.2023 по 12.06.2023, а также расходы по госпошлине 8240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк