ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5561/2023

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-5561/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 352 руб. 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2022 сроком действия три года, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2022 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Суховей Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5561/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с решением суда от 15.06.2023 по делу № А70-5561/2023, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 18.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ИП Суховея Ю.Г. к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанный иск назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда отзывы на исковое заявление, содержащие документально подтвержденные пояснения относительно возврата ИП Суховею Ю.Г. денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021 и доказательства направления отзывов истцу.

От ИП Суховея Ю.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных ордеров от 06.07.2023 № 960917, от 20.07.2023 № 960917, от 01.08.2023 № 561133.

Апелляционный суд счет возможным, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

В заседании апелляционного суда 04.10.2023 представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021 с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 859 000 руб. и в пользу ИП ФИО3 – 1 141 000 руб. По платежным поручениям №№ 13, 14 от 19.05.2022, № 15 от 20.05.2022 ИП Суховей Ю.Г. перечислил на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 10 073 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело № А70-14782/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в законную силу 15.03.2023 решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-14782/2021 с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ИП ФИО4 взыскано 909 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023, осуществлен поворот исполнения решения суда от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021, взыскано в пользу ИП Суховея Ю.Г. с ИП ФИО4 7 950 000 руб. и с ИП ФИО3 – 1 214 000 руб.

Как указывает истец, что в связи с отменой первоначально принятых судебных актов по делу № А70-14782/2021 и последующим частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО4, у ответчиков возникла обязанность по оплате ИП Суховею Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении исковых требований ИП Суховея Ю.Г. апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления № 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (части 3, 4 статьи 1; часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, а также установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, факт подобного злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в суд с иском апелляционным судом не выявлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела в обоснование исковых требований, и установив, что итоговым судебным актом по делу № А70-14782/2021 является решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022, вступившее в законную силу 15.03.2023 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), не выявив со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, которое бы привело к принятию неправильного решения суда и заведомо необоснованному получению денежных средств по исполнительному листу, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исполнения по решению суда от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021 подлежат начислению за период с 16.03.2023.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела денежные средства, взысканные по решению суда от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021, возвращены ИП ФИО3 истцу, что подтверждается платежными ордерами от 06.07.2023 № 960917, от 20.07.2023 № 960917, от 01.08.2023 № 561133.

По расчету суда апелляционной инстанции с ИП ФИО3 в пользу ИП Суховея Ю.Г. подлежит взысканию 31 171 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 01.08.2023.

Доказательства возврата истцу денежных средств, взысканных по решению суда от 24.02.2022 по делу № А70-14782/2021, ИП ФИО4 не представлены.

По расчету суда апелляционной инстанции с ИП ФИО4 в пользу ИП Суховея Ю.Г. подлежит взысканию 390 094 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 04.10.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 950 000 руб., начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ИП Суховеем Ю.Г. требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 01.03.2023 с ФИО6, по условия которого последняя обязалась оказать юридические услуги в рамках требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 и ФИО4 (полученных в рамках дела         № А70-14782/2021). за оказание юридических услуг доверитель обязался оплатить ФИО6 вознаграждение в размере 30 000 руб. – за составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией по операции от 02.03.2023.

Факт оказания истцу услуг по договору на оказание правовой помощи от 01.03.2023 (составление иска, представительство в суде первой инстанции 27.04.2023) подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, апелляционный суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг. Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (82,35% от заявленных требований) расходы ИП Суховея Ю.Г. по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 13 366 руб., и расходы ИП Суховея Ю.Г. по оплате услуг представителя в общем размере 24 705 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, с ИП ФИО3 (7,4% от общей суммы удовлетворенных требований) в пользу ИП Суховея Ю.Г. подлежит взысканию 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 1 828 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ИП ФИО4 (92,6% от общей суммы удовлетворенных требований) в пользу ИП Суховея Ю.Г. подлежит взысканию 12 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 22 877 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5561/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5561/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314723223400192) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315723200063863) 31 171 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, а также 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 1 828 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306720315000029) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 315723200063863) 390 094 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 950 000 руб., начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 12 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 22 877 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева