ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72579/2019

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.03.2020 №455

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Комплексный технический центр  «Металлоконструкция» 

к ГБУ МО «Мосавтодор» 

третье лицо: ООО Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - АО «КТЦ «Металлоконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 878 204,85 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж» (далее – ООО МИФ «Полиинж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО «КТЦ «Металлоконструкция» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «КТЦ «Металлоконструкция» и ООО МИФ «Полиинж» поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть – отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 10.05.2018 № 0148200005418000102 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги ММК-Павловская Слобода-Нахабино вблизи деревни Славково, Истринский район, Московская область, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ и в сроки, установленные в календарным графике исполнения работ по объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 46 884 715,04 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения - по истечении шести месяцев с даты заключения контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в календарном графике исполнения работ по объекту.

Истцом указано на то, что подрядчиком в адрес заказчика 07.11.2018 было направлено уведомление о завершении выполнения работ и приглашение для их приемки, между тем, в ответ последним 14.01.2019 был направлен мотивированный отказ от принятия работ с указанием на наличие в работах недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.05.2019 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.05.2019 № 5 на сумму 34 878 204,85 руб., с уведомлением об устранении ранее выявленных в работах недостатков. 

Поскольку от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ не поступило, истец полагает, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, однако последний обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, при этом устранение последним недостатков подтверждается письмом ООО МИФ «Полиинж» (третье лицо) от 12.04.2019 о согласовании повторно направленной проектной документации, протоколом технического совета ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.04.2019, а также техническим отчетом от 05.12.2018 № 115.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что наличие в работе устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить стоимость качественно выполненных работ, а предоставляет ему право заявить свои возражения по качеству работ и предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами отклонены доводы ответчика о том, что заказчик является некоммерческой бюджетной организацией и погашение спорной задолженности может повлечь негативные последствиям для бюджета Московской области, поскольку указанное не является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований и доказательств, каким образом судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А41-72579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

Л.А. Тутубалина