/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87120/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель  А. В. Мещеряков, доверенность от 31.03.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3645/2018)  ООО «ОКА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу              № А56-87120/2016 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА"

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в приложениях № 4, 5, 6  к иску, на общую сумму 17767368,21 руб.

 

и по встречному иску о взыскании 1451921,65 руб. задолженности по договору аренды от 12.04.2012 № ККДА1 за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, 223803,35 руб. неустойки, 1750086,02 руб. убытков, об обращении взыскания на имущество, указанное в инвентаризационной описи от 26.09.2016 №08-12/08-16 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – истец, ООО «ПланетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ответчик, ООО «ОКА»)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в приложениях № 4, 5, 6 к иску, на общую сумму 17767368 руб. 21 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца                                  1451921 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2012 №ККДА1 за период с 01.07.2016 по 11.09.2016, 223 803 руб. 35 коп. неустойки,                               1 750 086 руб. 02 коп. убытков, об обращении взыскания на имущество, указанное в инвентаризационной описи от 26.09.2016 №08-12/08-16.

Впоследствии ООО «ОКА» неоднократно уточняло размер встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно последнему уточнению просило взыскать с истца                           1 451 921 руб. 65 коп. задолженности, 223 803 руб. 35 коп. неустойки,                                       4 702 344 руб. 09 коп. убытков; также обратить взыскание на имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» взыскано 1451921 руб. 65 коп.  задолженности по арендной плате, 223 803 руб. 35 коп. неустойки,                                4 702 344 руб. 09 коп. убытков, 37 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «ОКА» подало апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что решение в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Податель жалобы  полагал, что правомерно удержал имущество истца, в связи с чем по аналогии закона на удерживаемое имущество распространяется режим залогового имущества. Требование ООО «ОКА» об обращении взыскания на имущество подлежало удовлетворению в режиме удовлетворения текущих требований вне рамок дела о банкротстве ООО «ПланетаСтрой» и не по основанию наличия залога, а по иному основанию – удержание имущества должника. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда обжалуется только в приведенной части. Истец в судебное заседание представителя не направил, о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме не ходатайствовал. Следовательно, законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017, в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ООО «ОКА» 01.06.2012 предоставило ООО «ПланетаСтрой» в аренду сроком на 11 месяцев помещение, площадью 1270 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, дом 8, литера А, по договору аренды от 12.04.2012 №ККДА1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 №1, дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 31.12.2015.

По окончании срока аренды истец в отсутствие возражений ответчика продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

В течение срока аренды арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем 09.08.2016 ООО «ОКА» направило ООО «ПланетаСтрой» уведомление об отказе от договора аренды, полученное истцом 11.08.2016. Согласно пунктам 8.3 и 8.5 договора аренды он считается прекратившим свое действие 11.09.2016.

Вместе с тем после прекращения срока действия  договора аренды истец помещение по акту приема-передачи ответчику не возвратил, имущество не вывез.

ООО «ОКА» оформило 12.09.2016 в одностороннем порядке возврат ему помещения, осуществило инвентаризацию и опись имущества, находящегося в помещении, также передало имущество на хранение.

Текущая задолженность ООО «ПланетаСтрой» по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 составила 1451921 руб. 65 коп.  

Ответчик составил акт от 20.10.2016 об удержании имущества в обеспечение обязательств ООО «ПланетаСтрой» по погашению задолженности по арендной плате и неустойки. ООО «ОКА» направило 02.05.2017 ООО «ПланетаСтрой» требование о проверке наличия удерживаемого имущества, а также требование о получении имущества с хранения.

В письме от 15.05.2017 №058 истец сообщил, что на расчетном счете должника отсутствуют достаточные денежные средства для финансирования мероприятий по вывозу имущества из арендованного помещения, кроме того, указано, что все понесенные расходы по обеспечению сохранности имущества в силу закона о банкротстве подлежат погашению в преимущественном порядке.

ООО «ОКА» полагает себя залоговым кредитором в силу удержания имущества (аналогия закона).

Суд первой инстанции счел заявленные встречные исковые требования в части обращения взыскания на имущество истца не подлежащими  удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге, тогда как статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В данном случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога, также не имеется оснований и для возникновения залога в силу прямого указания на то закона.

Как верно отметил суд первой  инстанции, удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку требования кредитора ООО «ОКА» не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника, такие требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» и подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, оснований для обращения взыскания на имущество должника-банкрота по требованию ООО «ОКА» вне рамок дела о банкротстве не имеется.

Встречный иск в части требования об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу № А56-87120/2016 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Ю.В. Пряхина