АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №  А65-31361/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-29 мая 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому  району г.Казани, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании взаимозависимыми лицами общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>), 

и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 37 653 604 руб. 09 коп. налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием до перерыва:

от ИФНС России по Московскому району г.Казани –  ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, диплом,

от ООО Волга (ИНН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2024, 

от ООО Волга (ИНН 

<

***>) –  не явился, извещен,  

от третьего лица (УФНС России по РТ) -  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом,

после перерыва:

от ИФНС России по Московскому району г.Казани –  ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, диплом, ФИО3, по доверенности от 16.05.2024,

от ООО Волга (ИНН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2024, 

от ООО Волга (ИНН 

<

***>) –  ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, ордер, адвокат, Гайнуллин Р.М. по доверенности от 23.05.2024, адвокат

от третьего лица (УФНС России по РТ) -  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому  району г.Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 

<

***>) о признании взаимозависимыми лицами ООО «Волга» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), взыскании 37 653 604 руб. 09 коп. налоговой задолженности.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань. 

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 января 2023 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) заявил об обжаловании решения от 11.04.2022 №1253 о привлечении к ответственности, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком представлены письменные пояснения и заключение эксперта ООО «Арбакеш+» №466/12/22 от 11.01.2023. Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств. Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела указанных документов судом удовлетворены.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об исключении недопустимого доказательства из материалов дела на том основании, что в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Волга» ИНН 

<

***> приобщена доверенность от 24.11.2022, выданная ФИО5, действующего от имени УК ООО «Сангри». При этом, 28.01.2022 согласно выписке ГРЮЛ в отношении ООО «Волга» ИНН 

<

***> 28.01.2022 сведения о том, что ООО «Сангри» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Волга» признаны недостоверными.

Заявленное Обществом ходатайство, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ). Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05). 

Таким образом, заслушав доводы и возражения сторон, суд отклонил ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств отказ в признании полномочий ФИО2, в связи с вышеизложенным, а также несоответствием его положениям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 161 АПК РФ. Следовательно, представленные в материалы дела сторонами документы подлежат оценке в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании 09.02.2023 ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) заявило ходатайство об отложении дела в связи с апелляционным обжалованием в УФНС решения Инспекции от 11.04.2022 № 1253. 

Представитель налогового органа подтвердил принятие апелляционной жалобы к рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2023 рассмотрение дела отложено на 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 установлено, что апелляционная жалоба на решение от 11.04.2022 №1253 находится на рассмотрении Управления ФНС по Республике Татарстан, ориентировочная дата принятия решения – 03.04.2023.

В связи с указанным, определением суда от 14.03.2023 рассмотрение дела отложено на 11.04.2023.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-31361/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований налогового органа с приложением соответствующих документов, на основании которого налоговый орган обосновывает заявленные требования. Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в уточненном виде. 

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо (ООО «Волга») в судебном заседании доводы ответчика поддержал, кроме того, пояснил, что в отношении третьего лица возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 11.04.2022 №1253 недействительным, по делу №А65-9609/2023. 

Ответчик и третье лицо (ООО «Волга») не возражали относительно приостановления настоящего дела до рассмотрения заявления третьего лица в рамках дела №А65-9609/2023. Между тем, налоговый орган возражал, ссылаясь на то, что рассмотрение дела №А65-9609/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего иска, а также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Цементгарант». 

Ответчик возражал относительно принятия уточнения исковых требований налогового органа и привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Цементгарант».

Определением суда от 17.04.2023 рассмотрение дела отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела детализации по основным контрагентам (поставщикам/покупателям), сформированной на основании книг – продаж ответчика за 2020 – 2022 гг. и третьего лица за 2019 – 2020 гг. 

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в частности, подтверждающих восстановление дебиторской задолженности ООО «Волга», а именно платежных поручений: №13 от 11.01.2023, №55 от 09.02.2023, №124 от 14.12.2022, №48 от 09.02.2023, №2776 от 15.12.2022, №49 от 09.02.2023, №439 от 10.03.2023, №6630 от 20.12.2022, №50 от 09.02.2023, №925 от 28.02.2023, №1209 от 3 А65-31361/2022 15.12.2022, №1215 от 19.12.2022, №1223 от 20.12.2022, №1227 от 21.12.2022, №1239 от 22.12.2022, №1280 от 29.12.2022, №1293 от 30.12.2022, №53 от 09.02.2023, №1040 от 19.12.2022, №1060 от 27.12.2022, №54 от 09.02.2023, №70 от 10.02.2023, №192 от 26.12.2022, №51 от 09.02.2023, №33 от 07.03.2023, №11 от 13.01.2023, №52 от 09.02.2023, №279 от 28.03.2023, согласно которым ООО «Цементгарант» возвратил контрагентам третьего лица, ошибочно перечисленные на его р/с денежные средства. 

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное налоговым органом уточнение требований, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявленных налоговым органом уточнений в пунктах 2, 3, 5 ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Цементгарант» и признании его взаимозависимым с ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) в порядке, предусмотренном ст. 20 НК РФ. 

При этом, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленное в пунктах 1, 4 ходатайства уточнение подлежит принятию, поскольку решением Управления ФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа сумма доначисленных третьему лицу пени по результатам проверки изменена.

Таким образом, предметом заявленных требований следует считать требование инспекции о признании ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми и взыскании с ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) по налоговым платежам в сумме 37 476 144 руб. 88 коп., в том числе налог – 24 506 626 руб. 68 коп., пени – 12 749 480 руб. 20 коп., штраф – 220 038 руб. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом спора по делу №А65-9609/2023. Представитель налогового органа относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в рамках арбитражного дела № А65-9609/2023 ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) оспаривает решение налоговой инспекции от 11.04.2022 №1253, согласно которого налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 220 038 руб., начислены пени, в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов в размере 12 701 577,21 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 549 707 руб. 

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Промрегион», ООО «Мегатэкс», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал», ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб».

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность по налогам, пени и штрафам доначислена оспариваемым решением Инспекции в рамках дела № А65-9609/2023, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 23.05.2023 производство по делу №А65-31361/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А65-9609/2023.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции №А65-9609/2023 об отказе в удовлетворении требований отменено, решение №1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным полностью.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку окончательный судебный акт по делу №А65-9609/2023 принят и вступил в законную силу, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу на 20.03.2024.

Определением суда от 20.03.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17 апреля 2024 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства третьего лица.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу возобновлено с назначением рассмотрения дела в судебном заседании на 17.05.2024.

От ООО Волга (ИНН 

<

***>) до судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал, а также просил приобщить к материалам дела копию судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А65-9609/2023, которым решение суда первой инстанции по указанному делу восстановлено, а также информацию по контрагентам общества.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.05.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва ответчик (ООО Волга ИНН 

<

***>) представил уточненное ходатайство о проведении экспертизы, просил ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экономическую экспертизу с целью определения факта передачи активов и их размера от третьего лица ответчику.

Представитель третьего лица ООО Волга ИНН 

<

***> не возражал против проведения экспертизы.

Представитель налогового органа, напротив, возражал против проведения судебной финансовой экспертизы, ссылаясь на представленный в материалы дела анализ движения денежных средств обществ и анализ хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица с контрагентами.

В ответ на вопрос суда, по каким документам ответчик намерен проводить экспертизу, представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления документов бухгалтерского учета.

Налоговый орган возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание отсутствие у ответчика и третьего лица какого либо имущества на балансе, поскольку все имущество (занимаемое помещение, оборудование для работы), используемое в хозяйственной деятельности организаций находится в аренде, что сторонами не оспаривается и налоговым органом подтверждается, с учетом приведенных заявителем вопросов для эксперта и принимая во внимание не представление первичной бухгалтерской отчетности в материалы дела, несмотря на длительность судебного разбирательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. По мнению суда, представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Более того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, согласно положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение процессуальных сроков для судебного разбирательства по рассматриваемой категории спора, принимая во внимание длительность судебного процесса (7 мес.), суд оценивает действия представителя заявителя как злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом приведенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ при участии полномочных представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» ИНН 

<

***> (третье лицо) (далее по тексту – Должник) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 02.12.2014, ОГРН

<

***>, дата присвоения ОГРН  02.12.2014.  

Руководителем, учредителем должника с 02.12.2014г. по 18.10.2021 являлся ФИО6, с 23.11.2021 (после вручения 21.01.2021 акта по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении организации от 12.01.2021)  ФИО6 принимает решение о выходе из состава учредителей общества и  передаче доли в Обществе в размере 99,01% самому Обществу, а 0,99% доли – ООО «Сангри» ИНН 

<

***> (организация зарегистрирована 12.10.2021, 31.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес должника: 420066, 

<

...>.

Фактический адрес должника: 420054, 

<

...> зд.7а.

Заявленный и фактический вид деятельности должника -  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД  46.73.6).  

ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) 30.12.2019 принято решение № 23 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По мнению заявителя, после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН 

<

***> руководство ООО «Волга» ИНН 

<

***> поменяло хозяйственно – предпринимательскую модель организации путем создания «дубликата» должника -  нового ООО «Волга» ИНН 

<

***>  (дата регистрации организации – 26.06.2020) и бизнес – модель должника переводится в ООО «Волга» ИНН 

<

***> (далее по тексту –  ООО «Волга» (новое)).

Так, выездной налоговой проверкой установлены нарушения должника, которые зафиксированы в акте налоговой проверки № 3046 от 12.01.2021.  Согласно итоговой части указанного акта  ООО «Волга» не уплачены налоги в общей сумме 24 549 707 рублей и пени в размере 8 419 473 рубля 54 копейки (пени рассчитаны на дату вынесения акта). Основанием для начисления НДС и налога на прибыль в указанном размере послужило неправомерное включение ООО «Волга» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям на приобретение цемента с ООО «Промрегион», ООО «Мегатэкс», ООО НТЦ Полюс», а также по приобретению мешков бумажных с ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб».

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.04.2022 № 1253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с суммой доначислений 37 471 322 рубля 20 копеек, в том числе налог – 24 549 707 рублей, пени – 12 701 577 рублей и штраф – 220 038 рублей.

19.05.2022 указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

23.05.2022 ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес ООО «Волга» направлено требование № 7456 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением ООО «Волга» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Инспекцией принято решение от 22.06.2022 № 1938 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решениями налогового органа произведен зачет ранее излишне уплаченных сумм налога ООО «Волга» в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке на общую сумму 33 228 рублей 11 копеек.

22.06.2022 инспекцией выставлены инкассовое поручение к счетам ООО «Волга». Однако, по данному поручению списано 11 176 рублей 29 копеек ввиду прекращения поступления на счета организации денежных средств. Так, общий объем денежных средств поступивших на счета ООО «Волга» в 2022 составил 16 376 рублей 29 копеек.

17.08.2022 Инспекцией вынесено постановление № 613 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика которое направлено судебному приставу – исполнителю для исполнения. Судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела г. Казани 18.08.2022  вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства, установлен добровольный срок для оплаты задолженности до 26.08.2022, однако, на текущую дату задолженность ООО «Волга» не погашена.

Кроме того, за должником не числится движимого и недвижимого имущества, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения доначисленных по итогам проведенной ВНП сумм. Денежные средства на расчетные счета организации не поступают, финансовая  и налоговая отчетность за 2021 год в налоговый орган должником не представлена, что является показателем прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ИНН 

<

***>. Следовательно, отсутствуют прямые источники погашения доначисленных сумм по итогам проверки (за счет имущества и денежных средств должника).

По состоянию на 08.11.2022 ООО «Волга» ИНН 

<

***> имеет неоплаченную по результатам выездной налоговой проверки задолженность в размере 37 653 604 рублей 09 копеек, в том числе налог – 24 506 626 рублей 68 копеек, пени  – 12 926 939 рублей 41 копейка,  штраф – 220 038 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003. 

Правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет факт перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) или  передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми или иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данного подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно – возмездность или безвозмездность. Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, указывая на то, что имеются достаточные основания для признания взаимозависимыми лицами Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) и взыскания с вновь созданного Общества суммы налоговой задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с заявленными требования не согласился, в частности, указывая на отсутствие пересечения по руководящему составу лиц – обе спорные организации имеют в своем составе разных участников и руководителей, не пересекающихся между собой, признаков участия одного лица в капитале другого предприятия не установлено, следовательно, по мнению ответчика, организации не управляются и не принадлежат одному лицу, которое могли бы быть заинтересованным в незаконном сокрытии активов организации от налоговых санкций путем передачи в зависимую организацию. Анализ бухгалтерских документов ООО Волга ИНН (

<

***>) и ООО Волга (ИНН 

<

***>), по мнению ответчика свидетельствует, что никаких хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями не имелось, расчеты, взаимозачеты, уступки прав требования, передачи с баланса на баланс товара и имущества не производилось, факт взаимного влияния спорных организаций опровергнут заключением специалиста №466/12/22 от 11.01.2023. Также ответчик указывает, что по месту осуществления регистрации спорных организаций, деятельность осуществляют и иные юридические лица, а использование сайта ООО Волга ИНН 

<

***> со стороны ООО Волга ИНН 

<

***> обусловлено экономической целесообразностью. По мнению ответчика, факт использования одного IP адреса не может свидетельствовать о взаимозависимости спорных организаций, так как доступ в сеть в интернет осуществляется с одного фактического адреса. Все перешедшие работники были приняты в соответствии с действующим законодательством не в порядке перевода, а через увольнение. Также ответчик считает необоснованным вывод заявителя об отсутствии расчетов от продажи объекта недвижимости. Идентичное наименование организаций, по мнению ответчика, не может являться основанием для признания последних взаимозависимыми. По доводу заявителя о представительстве Обществ в суде одним и тем же представителем, ответчик указал, что ФИО7 за период работы в ООО Волга ИНН (

<

***>) не представлял интересы ООО Волга (ИНН 

<

***>). Таким образом, ответчик указывает, что ООО Волга (ИНН 

<

***>) не имеет отношения к активам ООО Волга (ИНН 

<

***>).

Третье лицо доводы ответчика поддержало, также указывая на отсутствие оснований для признания Общества взаимозависимым с ответчиком.

Оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом в ходе разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2022 N 1253.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-9609/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение N 1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении ООО "Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу N А65-9609/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-9609/2023.

Следовательно, как верно указывает заявитель, решение Инспекции о доначислении налогов, пени и штрафов третьему лицу вступило в законную силу. Решение Инспекции до настоящего времени не исполнено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

02.12.2014 ФИО6 зарегистрировано ООО «Волга» ИНН 

<

***> Адрес регистрации – Казань, ул. Солдатская, 8, офис 11. Фактический адрес - Казань, Каучуковская,7а. 

Ранее ФИО6 являлся сотрудником ООО «Поволжская торгово-промышленная компания», учрежденная ФИО8 

03.04.2006 ООО «Компания «Волга» ИНН 

<

***>, адрес регистрации – Казань, Каучуковская, 7а. Вид деятельности аналогичен виду деятельности ООО «Волга»- должник. 

20.04.2011 ООО «Компания «Волга» ИНН 

<

***> прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Электрон» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8).

12.01.2012 ФИО8 создано ООО «Поволжская торгов-промышленная компания» ИНН 

<

***>. Род деятельности, адрес места нахождения и руководство  (ФИО8, ФИО6) также аналогичны ООО «Волга» - должнику. 

20.02.2020 100% доля ФИО8 в данном ООО передаётся в адрес ООО «Альмирра и ООО «Эридас Групп» (ликвидированы по решению налогового органа), в связи с чем ООО «ПТПК» исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом ввиду недостоверности сведений о совладельцах.

23.01.2018 ФИО9 создается ООО «Волга» ИНН 

<

***>. Вид деятельности, адрес регистрации идентичны ООО «Волга» - должник и ООО «Волга»- ответчик. Руководство организацией в период с 23.01.2018 по 29.05.2019 осуществлял ФИО8, впоследствии ФИО10 и ФИО11 (массовые руководители). На сегодняшний день организация отчетность в налоговый орган не представляет, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части руководства организацией признаны недостоверными.

Вид деятельности ООО «Волга» ИНН 

<

***> – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Согласно показаниям руководителя должника ФИО6 (стр. 4 решения об итогах ВНП) вид деятельности организации – оптовая купля-продажа цемента.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета должника (согласно ответу ООО «Волга» на запрос налогового органа от 09.07.2020) возложена на ФИО12  (приложение 10 Том 2)

В октябре 2021 (11.10.2021-18.10.2021), после получения 21.01.2021 акта об итогах выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Волга» ИНН 

<

***>,  ФИО6 снимает с себя полномочия учредителя и руководителя  ООО «Волга»  и передает руководство организацией  сначала ФИО13 ИНН 

<

***> (с 19.10.2021 по 30.11.2021), а с 01.12.2021 – ООО «Сангри» который является массовым руководителем, сведения которого в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

В тоже время происходит значительное снижение выручки данной организации по сравнению с иными периодами, бухгалтерский баланс организации за 2021 в налоговый орган не сдается, в 2021 выручка у ООО «Волга» отсутствует, деятельность организации фактически прекращается. 

При этом, в 2021 происходит значительный рост выручки ООО «Волга» ИНН 

<

***>, который фактически являлся «двойником» ООО «Волга» ИНН 

<

***>, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.1 Взаимозависимость

Наименование организации

ООО «Волга»

ИНН 

<

***>

ООО «Волга»

 ИНН 

<

***>

Дата регистрации

02.12.2014

26.06.2020 (в ходе  выездной налоговой проверки ООО «Волга» ИНН 

<

***>)

Юридический адрес/фактический адрес

Казань, ул. Солдатская, 8, офис 11/ 

<

...>

 Казань, ул. Каучуковая, 7а

Учредители, размер доли 

ФИО6 (с 02.12.2014 по 11.10.2021) – 100% доли, с 11.10.2021 по 27.10.2021 – ФИО13 – 100% доли, с 27.10.2021 по настоящее время – ООО «Сангри» и само общество - ООО «Волга»

С 26.06.2020 по настоящее время – ФИО14 (бывший работник ООО «Волга ИНН 

<

***>)

Руководители, период

С 02.12.2014 по 18.10.2021 – ФИО6, с 19.10.2021 по 30.11.2021 – ФИО13, с 01.12.2021 – ООО «Сангри» (сведения признаны недостоверными)

С 26.06.2020 по настоящее время – ФИО14 (бывший работник ООО «Волга» ИНН 

<

***>)

Вид деятельности 

Оптовая торговля прочими строительными материалами

Оптовая торговля прочими строительными материалами

Сведения о состоянии лица

Не осуществляет деятельности фактически

Действующее

email

volqa2787878@mail.ru

volqa2787878@mail.ru

Интернет-сайт/номер телефона  

Cementkaz.ru/278-78-78

Cementkaz.ru/278-78-78

Сетевой адрес сдачи отчетности в налоговый орган по ТКС

195.128.96.6

195.128.96.6

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «Волга»  ИНН 

<

***> создано 26.06.2020 с аналогичным с ООО «Волга» ИНН 

<

***> основным видом деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (приложение  11  Том 2 – выписка из ЕГРЮЛ).

Учредителем и руководителем ООО «Волга» ИНН 

<

***> документально фигурирует бывший сотрудник ООО «Волга» ИНН 

<

***> – ФИО14 ИНН 

<

***> (числился мастером в ООО «Волга» ИНН 

<

***> в период 2016-2018). 

В ходе проведенного 25.08.2020 налоговым органом осмотра места фактического нахождения  ООО «Волга» ИНН 

<

***> установлено, что организация фактически располагается по адресу – Казань, Каучуковая, 7а (приложение 12 Том 2 - протокол осмотра). Данное помещение приобретено 04.08.2015 ООО «Волга» - должником у ФИО8 и спустя месяц после покупки, а именно 04.09.2015 отчуждается в пользу ООО «Электрон» который владеет данным имуществом до настоящего времени. Проведенный анализ выписок денежных средств по расчетным счетам ООО «Волга»- должника за 2015 год показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Электрон» за отчужденное имущество совокупной кадастровой стоимостью 136,9 млн. рублей. Далее отчужденное имущество предоставлялось в аренду должнику его новым  собственником  ООО «Электрон» ИНН 

<

***> на основании договора аренды от 30.09.2019 за 250 тыс. рублей в квартал. Дополнительным соглашением сроки договора периодически продлевались. Последнее продление сроков было зафиксировано в дополнительном соглашении от 30.07.2021. Срок по условиям доп. соглашения продлен до 30.06.2022 (приложение 13 Том 2).

16.10.2021 (после вынесения акта выездной налоговой проверки) по инициативе ООО «Волга» ИНН 

<

***> договор аренды с ООО «Электрон» досрочно расторгнут. ООО «Электрон» на основании договора аренды с 01.08.2020 начало сдавать помещения по адресу- 

<

...> новой ООО «Волга» ИНН 

<

***>.

ООО «Волга» ИНН 

<

***> также расположена по адресу – 

<

...>, что подтверждается сведениями на сайте компании.  Более того, новая ООО «Волга» зарегистрирована по данному адресу.

14.10.2022 налоговым органом проведен осмотр места регистрации ООО «Волга» ИНН 

<

***> – 

<

...>. В ходе осмотра, осуществленного при участии сотрудника организации ФИО15 установлено, что ООО «Волга» ИНН 

<

***> располагается по данному адресу и осуществляет свою деятельность (приложение 25 – протокол осмотра).

Проведенный анализ работников ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> показал совпадение работников организаций на 80%. В частности, 8 из 10 работников ООО «Волга» ИНН 

<

***> ранее  являлись работниками ООО «Волга» ИНН 

<

***> (приложение 15 перечень работников).

Данные работники вызваны в налоговый орган для  опроса относительно причин смены работодателя, однако, в налоговый орган не явились.      

Оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО16 вызваны на допрос сотрудники ООО «Волга» ИНН 

<

***> перешедшие в ООО «Волга» ИНН 

<

***>. 

26.10.2022 оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД  проведен опрос одного из сотрудников ООО «Волга» ИНН  

<

***>, перешедшего в ООО «Волга» ИНН 

<

***> – главного бухгалтера организаций ФИО12, которая после оглашения ей вопросов связанных с ее переводом из ООО «Волга» - должник на зависимое лицо – ООО «Волга» (новое) отказалась отвечать на вопросы ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.  Аналогичный результат по итогам допросов сотрудников ООО «Волга» - ФИО17, ФИО18 и ФИО19  (приложение 27 Том 4).

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Волга» ИНН 

<

***> в настоящее время является действующей организацией с годовым оборотом денежных средств по счетам в 2021 году более 400 млн. рублей. Род деятельности, работники, место фактического нахождения, ip-адрес, интернет-сайт, номер телефона, фирменный бланк организации  идентичны  ООО «Волга» ИНН 

<

***>. 

Бухгалтерская отчетность по ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> направлялась в налоговый орган в режиме ТКС с единого сетевого адреса отправителя – 195.128.96.6 (приложение 16).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», АО «Татсоцбанк»  на запросы налогового органа, IP- адрес, с которого клиентами - ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, идентичный (195.128.96.6). То есть дистанционное банковское обслуживание ООО «Волга» - должника и ООО «Волга» - нового общества производилось с одного и того же компьютера (ответы ПАО «Сбербанк», АКБ «Энергобанк»  и АО «Татсоцбанк» - приложение 17).

Согласно интернет-сайту ООО «Волга» ИНН 

<

***> осуществляет свою деятельность с 1993 (то есть до своей регистрации в качестве юридического лица). На сайте размещена информация об электронном адресе организации – 

<

...>. Номер телефона для связи -  278-78-78, E-mail отраженный на сайте - volqa2787878@mail.ru (приложение 18 – скриншот сайта), (приложение 19- протокол осмотра интернет-страницы).

Согласно данным, размещенным на интернет-странице «Информация о доменных именах», регистратором сайта www.cementkaz.ru является  ООО «Волга». Дата создания сайта 22.04.2016г., IP-адрес веб-сервера сайта: 87.236.16.229. Таким образом, новая ООО «Волга» продолжает использовать сайт общества, фактически прекратившего свою деятельность после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи интернет сайта.

Кроме того, в ходе анализа расчетных операций ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> установлено, что обе компании используют одни лицевые счета  в ОАО «МТС» на которые зачисляется оплата за услуги связи и доступа в интернет – ресурсы- № 216310364434 и 216310388124 (в 2019 году по указанным лицевым счетам осуществляется оплата ООО «Волга» ИНН 

<

***> ежемесячно  на общую сумму в течение года 232 952 рубля, в 2020 году – 163 000 рублей), с декабря 2020 года по текущее время оплату по указанным лицевым счетам за предоставление услуг связи  осуществляет ООО «Волга» ИНН 

<

***> (за декабрь 2020 года перечислено 16 000 рублей, за 2021 год – 138 000 рублей, за 6 месяцев 2022 года - 68 000 рублей). 

Сопоставление объемов выручки ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***>  также указывает на перевод бизнеса из одной организации в другую.

Показатель

ООО «Волга» ИНН 

<

***>

ООО «Волга» ИНН 

<

***>

2019

2020

2021

2020

2021

Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)

371 368

356 353

0

38 177

363 362

НДС

86 519

81 003

5 356

9069

91 350

Налоговая база

371 367

362 042

 

38 176

363 362

Налог на прибыль

441 228

346 886

45 508

101 461

79 485

Налоговая база

371 367

362 038

19 073

38 176

363 362

В приведенной таблице отражены следующие показатели: 

- в 2020 году после начала выездной налоговой проверки в отношении должника снижается  выручка по сравнению с предыдущим периодом (в 2020 году было создано ООО «Волга» (новое), баланс за 2021 год Должником в налоговый орган уже не предоставлялся.

- с 2020 года по мере снижения выручки должника отмечается рост выручки нового общества и  при сложении налоговой базы по НДС за 2020 год должника и нового общества   (общая выручка за 2020 год – 394 530 тыс. рублей) совокупный объем также указывает на равномерный рост выручки.

Анализ расчетных операций  показал, что объем поступлений на счета должника  в период деятельности составляет 100-160 млн. рублей в квартал. Однако, ближе к завершению выездной налоговой проверки поступления значительно сокращаются и за 4 кв. 2020 года составляют 2,8 млн. рублей. При этом, поступления нового ООО «Волга» начиная с сентября 2020 года составили более 100 млн. рублей в квартал, то есть на уровне квартальных поступлений должника в период его активной предпринимательской деятельности.

Указанные выводы подтверждаются также сверкой книг продаж-покупок ООО «Волга»  (ИНН 

<

***>)  и ООО «Волга» (ИНН 

<

***>):

Отчетный период

ООО «Волга» 

ИНН  

<

***>

ООО «Волга» 

ИНН 

<

***>

Книга покупок

Стоимость покупок, с НДС

налоговая база

Книга продаж

Стоимость продаж, с НДС

налоговая база

Книга покупок

Стоимость покупок, с НДС

налоговая база

Книга продаж

Стоимость продаж, с НДС

налоговая база

1 квартал 2019

Х

Х

63 058 929.29

64 205 495.10

2 квартал 2019

Х

Х

192 612 493.26

190 205 603.26

3 квартал 2019

Х

Х

195 546 077.34

195 523 361.56

4 квартал 2019

Х

Х

78 638 009.94

74 168 064.47

1 квартал 2020

Х

Х

65 919 189.00

62 934 016.68

2 квартал 2020

Х

Х

183 326 541.38

189 634 738.19

3 квартал 2020

4 483 413.20

5 200 480,00

178 188 270.35

178 294 351.88

4 квартал 2020

49 038 255,58

49 213 505,00

57 664 284,04

56 309 585.75

1 квартал 2021

52 068 764,20

51 503 088,44

20 029 904,24

20 534 983,00

2 квартал 2021

175 803 074,15

168 370 252,94

9 316 049,39

10 773 455,50

3 квартал 2021

226 455 514,42

228 559 566,48

974 112.99

827 990

4 квартал 2021

101 399 102,75

102 395 297,34

Х

Х

Книги продаж-покупок за 4 кв.2021 года по ООО «Волга» ИНН 

<

***> в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о полном прекращении деятельности ООО «Волга» ИНН 

<

***> к  4 кв. 2021 года (к моменту окончания выездной налоговой проверки). При этом одновременно происходит рост экономической деятельности ООО «Волга» ИНН 

<

***>.

По итогам сопоставления основных контрагентов в книге покупок ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> выявлено совпадение организаций. Также выявлено совпадение контрагентов в книгах продаж за 2019-2022 годы, а именно: 

- АО «Горнозаводскцемент»» (ИНН 

<

***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должника) в 2019-2020 годах на сумму 166,3 млн. рублей, в пользу нового ООО «Волга» в 2020-2022 годах – 80,4 млн. рублей;

- ООО «Аккерман Цемент» (ИНН 

<

***>) поставки в пользу  ООО «Волга» (должника) в 2019-2020 годах – 523, 2 млн. рублей, в пользу нового  ООО «Волга» в 2020-2022 годах на 402,4 млн. рублей;

- ООО «Идель Цемент» (ИНН 

<

***>)  поставки в пользу ООО «Волга» (должника)  в 2019-2020 годах на  13,4 млн. рублей, в пользу  нового ООО «Волга» в 2020-2022 годах на 22,8 млн. рублей;

- ООО «Азия Цемент» (ИНН 

<

***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должник) в  2019-2020 годах на  4,5 млн. рублей, в пользу ООО «Волга» (новое) в 2020-2022 годах на  1,3 млн. рублей;

- ООО «СП ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>) покупки у  ООО «Волга» (должник) в 2019-2020 годах на 123 тыс. рублей; 

- продажи  ООО «Волга» (должника)  в пользу ООО «Ак Таш» (ИНН 

<

***>)  в 2019-2020 годах на 8,4 млн. рублей,   ООО «Волга» (новое)  в адрес данной организации  в 2020-2022 годах реализовало товар на 4 млн. рублей;

- продажи ООО «Волга» (должник) в пользу ООО «СУ-86» (ИНН 

<

***>) в 2020г. на 10,7 млн. рублей, продажи нового ООО «Волга» в адрес данной организации  в 2020-2022 годах – 48,7 млн. рублей;

- продажи ООО «Волга» (должника) в пользу ООО «Цементгарант» (ИНН 

<

***>) в 2019-2020 годах составили 25,7 млн. рублей,  продажи нового ООО «Волга» в адрес данной организации в 2020-2022 годах составили – 22,9 млн. рублей; 

- продажи ООО «Волга» (должник) в пользу ООО «Аккерман Цемент» ИНН 

<

***> в 2019-2020 годах составили – 51,3 млн. рублей, продажи нового ООО «Волга» в пользу данного контрагента в 2020-2022г. составили – 30,4 млн. рублей.

Таким образом, перезаключение договоров с поставщиками и заказчиками по существу привело к передаче ООО «Волга» ИНН 

<

***> прав на получение доходов ООО «Волга» ИНН 

<

***>, что может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества.

Налоговым органом в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлен запрос основным контрагентам ООО «Волга» - должника и нового  ООО «Волга»  -  ООО «Азия Цемент» 

<

***> (основной контрагент по сведениям руководителя ООО «Волга»- должник полученным в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки), ООО «Аккерманн Цемент», ООО «Су-86», ООО «Цемет-Гарант», ООО «Идель-Цемент» и АО «Горнозаводцемент» о предоставлении информации и документов по взаимодействию с ООО «Волга» (новым и должником). От ООО «Азия Цемент» г. Пенза  поступили документы и ответы на вопросы  следующего содержания: 

1)                 Вопрос налогового органа – «в связи с чем контрагент ООО «Азия Цемент»  перестал работать с ООО «Волга» ИНН 

<

***>  и стали работать с ООО «Волга» ИНН 

<

***>?». На данный вопрос ООО «Азия Цемент» указало, что с 02.03.2020г. по 02.03.2021г.  имелись взаимоотношения с ООО «Волга» ИНН 

<

***>, а в сентябре 2020г. поступил запрос на заключение договора поставки цемента с ООО «Волга» ИНН 

<

***>. 

2)                 На вопрос налогового органа: «Укажите с какими должностными лицами ООО «Волга» ИНН 

<

***>  и ООО «Волга» ИНН  

<

***>  работали сотрудники ООО «Азия Цемент»? На данный вопрос ООО «Азия Цемент» ответил: «менеджер ФИО20 тел. 

<

***>».

При этом, ФИО20 являлась сотрудником ООО «Волга» (должник) в период с 2016-2020г., а в последующем  сотрудником ООО «Волга» (ответчик), таким образом, представляла интересы  обеих организаций.

Согласно ответа от ООО «УниверСтрой» ИНН 

<

***> от 08.09.2022г. прекращение взаимодействия  с ООО «Волга» ИНН 

<

***> произошло  по инициативе ООО «Волга» (приложение 21).

Согласно ответа от ООО «Горнозаводскцемент»  ИНН 

<

***> от 21.09.2022г. № 1016 взаимодействие  данного контрагента с ООО «Волга» ИНН 

<

***> прекращены. В 2020г. в адрес данного контрагента поступило обращение от ООО «Волга» ИНН 

<

***> с целью заключения договора на поставку продукции (цемент). После заключения договора поставки  продукции ООО «Горнозаводскцемент» осуществляет в адрес ООО «Волга» ИНН 

<

***> (приложение 22). 

По итогам анализа договора и счет-фактуры представленных ООО «Азия Цемент» ИНН 

<

***>, ООО «СП ЖБИ-2»  ИНН 

<

***> и ООО «Горнозаводскцемент» установлено:

1)                 Наличие идентичности  предметов договоров, заключенных с ООО «СП ЖБИ -2» как ООО «Волга» ИНН 

<

***> так и ООО «Волга» ИНН 

<

***> идентичность адреса электронной почты, номеров телефона  ООО «Волга» (должника) и ООО «Волга» (нового) отраженной в  данных договорах (приложение 23);

2)                 Наличие идентичности предметов договоров, заключенных с ООО «Азия Цемент» ИНН 

<

***> как ООО «Волга» ИНН 

<

***> ( должник) так и ООО «Волга» ИНН 

<

***> (новое), наличие идентичности адресов электронной почты отраженной для деловой переписки в ходе исполнения договоров, наличие одного контактного лица со стороны ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) при взаимодействии с ООО «Азия Цемент», наличие идентичности бланков писем ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) направляемых в ООО «Азия Цемент» при деловой переписке (приложение 24);

3)                 Наличие идентичности  предметов договоров, заключенных с ООО «ООО «Горнозаводскцемент» как ООО «Волга» ИНН 

<

***> так и ООО «Волга» ИНН 

<

***> идентичность адреса электронной почты, номеров телефона  ООО «Волга» (должника) и ООО «Волга» (нового)   отраженной в  данных договорах (приложение 22)

Также в ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Волга» ИНН 

<

***> (новое)  и ООО «Волга» ИНН 

<

***> (должник),  выявлен факт перехода 80%  работников от должника на зависимое лицо: 

Период

ООО Волга ИНН  

<

***>

Лица, перешедшие из ООО «Волга» (должник) в  новое ООО «Волга» ИНН 

<

***>

2020г

ФИО21

ФИО22

ФИО12

ФИО23

ФИО24

ФИО25

ФИО15

ФИО19

ФИО17

ФИО26

ФИО27

ФИО28

ФИО6

ФИО29

ФИО30

ФИО20

Всего трудовой состав – 8 человек, все (100%) бывшие работники ООО «Волга» - должника:

ФИО15

ФИО26

ФИО19

ФИО20

ФИО17

ФИО12

ФИО27

ФИО14

2021г.

Справки о доходах физ. Лиц не представлялись в налоговый орган

Всего трудовой состав- 10 человек, в том числе бывшие работники ООО «Волга»- должника (80%):

ФИО19

ФИО14

ФИО12

ФИО20

ФИО27

ФИО26

ФИО17

ФИО15

Справки о доходах физических  лиц  за 2021 год  по ООО «Волга» ИНН 

<

***>  в налоговый орган не представлены, что подтверждает доводы заявителя о фактическом прекращении деятельности данной организации. 

Таким образом, наличие признаков взаимозависимости между ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> подтверждается следующими обстоятельствами:

- регистрация ООО «Волга» ИНН 

<

***> после момента, когда контролирующие лица ООО «Волга» (должник) узнали о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН 

<

***> (дата государственной регистрации ООО «Волга» ИНН 

<

***> 26.06.2020г., решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН 

<

***> получено проверяемым налогоплательщиком 09.01.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; 

- тождественность у ООО «Волга» ИНН 

<

***> ООО «Волга» ИНН 

<

***> фактических адресов, контактных телефонов, информационных сайтов, вида деятельности;

- уменьшение активов ООО «Волга» ИНН 

<

***> с момента начала проведения выездной налоговой проверки (согласно баланса за 2019г.  (дата начала проверки) сумма активов составляла – 107 993 тыс. рублей, на 01.04.2022г. (дата принятия решения по выездной налоговой проверке)  бухгалтерская отчетность в налоговый орган уже не представлялась, активы для погашения отсутствовали;

- перезаключение ООО «Волга» ИНН 

<

***> договоров с покупателями товара на ООО «Волга» ИНН 

<

***>, что подтверждается ответами контрагентов о расторжении договоров по инициативе ООО «Волга» ИНН 

<

***> и заключении договоров с ООО «Волга» ИНН 

<

***>;

- 100% трудового коллектива ООО «Волга» ИНН 

<

***> состоит из работников ООО «Волга» ИНН 

<

***>, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными  ООО «Волга» ИНН 

<

***>;

- имитация прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ИНН 

<

***> и целенаправленное перенаправление финансовых потоков на общую сумму более 134 млн. рублей на подконтрольную организацию- ООО «Волга» ИНН 

<

***>. При этом, отсутствовала разумная деловая цель в прекращении деятельности ООО «Волга» (должник) и создании ООО «Волга» (новое);

- идентичность  ip- адресов сдачи отчетности по ООО «Волга» ИНН 

<

***> и  ООО «Волга» ИНН 

<

***>  свидетельствуют о взаимозависимости  «Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Волга» ИНН 

<

***> посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же основными контрагентами вновь созданной для этих целей организацией – ООО «Волга» ИНН 

<

***>, что в силу положений пп. 2 п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимого лица – ООО «Волга» ИНН 

<

***> недоимки, пени и штрафов числящихся за ООО «Волга» ИНН 

<

***>.

Так, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке может быть взыскана задолженность, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

По мнению суда, представленными в материалы дела документами и произведенным в ходе судебного разбирательства по делу анализом хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица, подтверждается факт наличия признаков взаимозависимости между ООО «Волга» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга» (ИНН 

<

***>).

Относительно довода ответчика об ошибочности мнения налогового органа о наличии идентичности места ведения бизнеса суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт осуществления деятельности ООО «Волга» (104) и ООО «Волга» (180) по одному адресу - 

<

...>.

По результатам осмотра места фактического осуществления деятельности должником и ответчиком, анализа представленных договоров аренды налоговым органом установлено, а доказательства представлены в материалы дела,  что обе организации для осуществления производственной деятельности последовательно арендовали одно то же имущество, участвующее в производственном процессе, что подтверждается представленными договорами аренды, протоколами осмотра (приложение 12,13 Том 2). Данное имущество  сосредоточено у одного и того же лица- ООО «Электрон» ИНН 

<

***>, являющегося аффилированным по отношению к должнику и ответчику (наличие единого IP-адреса сдачи отчетности с должником и ответчиком, безвозмездное получение недвижимого имущества должника в 2015г., с последующей сдачей должнику данного имущества в аренду). 

Кроме того, в ходе  проведенного налоговым органом 25.08.2020г. в рамках выездной налоговой проверки осмотра места фактического осуществления деятельности должника по адресу 

<

...>, в присутствии директора должника ФИО6, установлено  фактическое нахождение должника по данному адресу, также установлено нахождение на территории арендуемой должником имущества в виде вагонов с цементом, фасовочной машины для пересыпки цемента.

По итогам проведенного 14.10.2022г. осмотра этого же помещения, но уже арендуемого ответчиком, в присутствии заместителя руководителя отдела продаж ответчика ФИО15 (ранее являющейся сотрудником должника) установлено также наличие в указанном складском помещении цемента в упаковках, как озвучено ФИО15 – цемент находится в  собственности ООО «Волга» - ответчика. 

Ввиду отсутствия выявления какого – либо  имущества должника судебным приставом в ходе исполнительного производства, довод налогового органа об использовании оборудования и материалов должника ответчиком после перевода бизнеса от должника на ответчика, суд считает обоснованным и документально подтвержденным. 

Кроме того, возможность существования договоров аренды между собственником арендуемого ответчиком имущества и иных организаций, отраженных в письменных пояснениях ответчика  (ООО ТСК, ООО Барс Пром, ООО СП ЖБИ2, ООО Цемент Гарант, ИН ФИО31) не исключает и не опровергает факт фактического осуществления деятельности ООО Волга – должник, а в последствии ООО Волга – ответчика по адресу 

<

...>, а также иных оснований для признания ООО Волга- должник (104) и ООО Волга-ответчик (180) взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом, интернет-сайт  http://cementkaz.ru, принадлежащий ООО Волга- должнику используется ООО Волга-ответчиком ввиду его приобретения по договору купли – продажи от 02.11.2020г., заключенного между ФИО14 и ФИО6 В качестве доказательств ответчиком представлена суду копия договора купли – продажи сайта от 02.11.2020г. Согласно условий данного договора интернет-сайт-  http://cementkaz.ru передается ФИО6 ФИО14 за денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей. 

Таким образом, факт использования ответчиком интернет – сайта должника самим ответчиком не оспаривается, однако проведенный анализ расчетных операций по счетам ООО «Волга» - должника за период с 2015-2020г. показал отсутствие внесения ФИО6 денежной суммы в размере 100 тыс. рублей по указанному договору на расчетные счета должника. Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение использования данного сайта ООО «Волга» - должником и после даты представленного договора купли – продажи. В частности, согласно представленному письму ООО «Азия Цемент» 08.12.2020г., т. е. после даты вышеуказанного договора ООО Волга – должник в лице ФИО6 в адрес контрагентов направлялись письма с отражением в левом верхнем углу интернет – сайта ООО Волга - http://cementkaz.ru. 

Согласно данным, размещенным на интернет-странице «Информация о доменных именах», регистратором сайта www.cementkaz.ru является  ООО «Волга». Дата создания сайта 22.04.2016г., IP-адрес веб-сервера сайта: 87.236.16.229. Таким образом, новое ООО «Волга» использует сайт должника, на котором отражена информация в отношении должника фактически прекратившего свою деятельность после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, следовательно, как верно отмечено налоговым органом, продолжает использоваться в целях извлечения прибыли деловая репутация ООО «Волга»-должника. 

Относительно несогласия ответчика с позицией налогового органа об отсутствии платы за реализованное ООО Волга-должник имущество в пользу ООО «Электрон» на основании договора купли – продажи от 14.08.2015г. ввиду наличия согласно представленного акта сверки зачета однородных требований между ООО Волга-должник и ООО «Электрон» на сумму 17,4 млн. рублей судом установлено следующее.

Кадастровая стоимость отчужденных ООО «Волга» - должник 04.09.2015г. 8 объектов недвижимого имущества составляет 136,9 млн. рублей. Проведенный анализ расчетных операций ООО «Волга» -должник показал отсутствие поступлений денежных средств на счета должника за данное имущество. 

При этом, в представленных ответчиком копиях судебных актов АС РТ от 12.03.2014г. по делу № А65-8474/2013, от 06.05.2013г., по делу № А65-6987/2013, от 30.10.2013 по делу № А65-9564/2013 не содержится информация о рыночной стоимости отчужденных ООО «Волга»- должник объектов недвижимости в пользу ООО «Электрон» на дату совершения сделки (на 04.09.2015г.)

Представленная копия судебного акта АС РТ от 30.10.2013г. по делу № А65-9564/2013 содержит информацию о рыночной стоимости 7 объектов недвижимости по адресу 

<

...> на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 18.07.2012г. в размере 35 315 000 рублей, без отражения кадастровых номеров объектов. 

Представленная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. по делу №А65-6987/2013 также не содержит информации о рыночной стоимости 8 объектов недвижимости и их кадастровых номерах. 

Представленная ответчиком копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014г. по делу А65-8474/2013 также не содержит кадастровые номера отраженных в судебном акте 4 объектов недвижимости, рассматриваемых по указанному делу и информации об актуальной рыночной стоимости 8 объектов недвижимости ООО «Волга»-должник на дату совершения сделки- 04.09.2015г. 

Таким образом, представленные ответчиком копии судебных актов не могут служить доказательством обоснованности установления рыночной стоимости 8 объектов ООО «Волга»-должника, отчужденных в пользу ООО «Электрон» 04.09.2015г. в размере 17 420 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о необоснованности позиции налогового органа в части уменьшения активов ООО «Волга» – должник и перенаправления денежных потоков ООО «Волга»-должник на ООО «Волга» – ответчик судом установлено следующее.

По итогам анализа движения денежных средств по банковским счетам Волга - должник  и Волга - ответчик установлено, что ответчику  поступала выручка от контрагентов, которые до получения 21.01.2021г. акта об итогах выездной налоговой проверки должником, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком – должником. 

Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности должника, что для целей применения подпункта 1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав). Перезаключение договоров и перевод персонала должника совпало с завершением выездной налоговой проверки в отношении должника, при этом ответчик является вновь созданной организацией, ранее не осуществляющей какой – либо деятельности. 

Налоговым органом установлен и документально подтвержден (не оспаривается ответчиком)  факт  последовательного снижения выручки у одного лица (должника) при одновременном росте выручки у другого лица (ответчика), что подтверждается сведениями книг продаж – покупок (приложение 20), информацией о денежных операциях по расчетным счетам должника и ответчика (приложение 7), общедоступной информацией о бухгалтерских и финансовых показателях ответчика и должника.

Полученные налоговым органом ответы идентичных  контрагентов должника и  ответчика фактически подтвердили перезаключение договоров по инициативе должника и ответчика. Обстоятельства совершения сделок, исходя из анализа ответов контрагентов, позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершение  этих действий в целях перевода той имущественной и трудовой базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Учитывая, что действия ответчика и должника носили согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов доводы ответчика об отсутствии признаков взаимной зависимости между обществами подлежат отклонению. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу № А12-2386/2021.

Относительно представленного ответчиком на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан заключения специалиста № 466/12/22 от 11.01.2023г., подготовленного ООО «Арбакеш+», суд отмечает следующее:

- заключение подготовлено исходя из анализа клиентской базы ООО Волга ИНН 

<

***>, данных бухгалтерского учета и отчетности Волга- должника, полученных от заказчика данного заключения – ООО Волга ИНН 

<

***>, следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик имеет доступ к внутренней документации должника и документам, являющимся коммерческой тайной данной организации,

- при подготовки заключения ООО «Арбакеш+» не были исследованы (и не дана оценка) документам, представленным налоговым органом в качестве доказательной базы к рассматриваемому исковому заявлению (книги продаж-покупок организаций за 2019-2022г., ответы контрагентов по вопросу перезаключения договоров, ответы кредитных организаций относительно совпадения адреса дистанционного  управления счетами организаций и т.д.), следовательно, анализ проведен поверхностно и необъективно;

- исследование специалистом ООО «Арбакеш+» вопроса пересечения клиентской базы организаций   произведено за период 2020-2022г., без учета активного периода деятельности Волга – должника в 2019г., поскольку с  09.01.2020г. (после начала мероприятий налогового контроля)  должник предпринимает активные действия по переводу деятельности на ООО Волга – ответчика;

- выводы эксперта о «сворачивании деятельности ООО Волга - должник»  ввиду введения ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, не подтверждаются финансовыми показателями. В частности, выручка от продажи товаров, продукции должника в 2019г. (до создания взаимозависимого лица – ответчика) составляла согласно представленной бухгалтерской отчетности 371,3 млн. рублей, после образования ООО «Волга» 

<

***> и перевода контрагентов должника на данное взаимозависимое лицо, выручка должника за 2020г. уменьшилась по сравнению с 2019г. на 15 млн. рублей, выручка ответчика за 2020г. составила 38,1 млн. рублей. Таким образом, при сложении выручки должника в 2020г. и выручки ответчика за аналогичный год (поскольку выручка ответчиком получена исходя из взаимодействия с контрагентами должника и с использованием трудовых ресурсов ранее принадлежащих должнику, его наименование, IP-адреса, интернет – сервиса для рекламы продукции) выручка от деятельности должника могла составить 394,5 млн. рублей, то есть не менее, чем составляла в «допандемийное» время.

Вывод ООО «Арбакеш+» о зависимости экономического состояния должника и отказа ООО «ЮУГПК» в увеличении кредитного «плеча» документально не подтвержден. В частности, согласно представленных данным контрагентом документов, имеющихся в материалах дела суда (приложение 22 к иску), поставка продукции данного контрагента в адрес должника вызвана отсутствием заявок со стороны самого должника и поступлением  в 2020г. обращения от ответчика о заключении договора на поставку продукции (цемента). 

Мнение ООО «Арбакеш+» о переходе данного поставщика на отгрузку продукции по 100% предоплате, что повлекло невозможность дальнейшего функционирования  построенной экономической модели деятельности должника, не подтверждены договорами, заключенными ООО «Аккерман цемент» (другое наименование ООО «Южно-Уральская ГПК») с должником, а в последствии с  ответчиком, поскольку необходимость 100% предоплаты существовала и в более ранее периоды.

Так, согласно п. 2.9.2 договора №074992 от 14.03.2019г., заключенного между указанным контрагентом и должником, «заявка на отгрузку считается принятой путем выставления счета на оплату на данную партию поставки, при оплате на условиях 100% предварительной оплаты». Согласно п.3.3 данного договора «оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7 (семи) календарных дней. Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки».

Согласно п. 2.6 договора №1285/1/21-1С, заключенного между ООО «Аккерман цемент» и ответчиком 18.10.2021г., «Поставщик вправе не производить поставку Товара в случае не поступления предварительной оплаты за партию поставки Товара: в случае нарушения сроков оплаты, при согласовании оплаты по факту поставки; в случае имеющейся задолженности по поставленному Товару или иным обязательствам». 

Более того, исходя из текста п.3.3 указанного договора  условие обязательной 100% предоплаты на которое ссылается ответчик не является исключительным условием поставки товара поставщиком поскольку в договоре также имеется следующее условие - « В платежном поручении Покупатель указывает при оплате Товара по предоплате: реквизиты счета на оплату, договора и наименование Товара по маркам; при оплате Товара по факту поставки: реквизиты универсального передаточного документа (УПД), договора, спецификации и наименование Товара по маркам»

Таким образом, вывод ООО «Арбакеш+» о том, что после получения от ООО «Аккерман цемент» отказа в увеличении кредитного плеча и сроков оплаты деятельность ООО «Волга»-должник оказалась парализованной документально не подтвержден и не соответствует действительности.

Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что имеющее задолженность по налогам ООО «Волга» ИНН 

<

***> фактически «перевело бизнес» на зависимое лицо - ООО «Волга» ИНН 

<

***>. В целях реализации данных прав ООО «Волга» были переданы необходимые ресурсы. Стабильно работающее на рынке ООО «Волга» ИНН 

<

***>, по мнению суда, не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов) и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд находит установленные в ходе судебного разбирательства действия ООО «Волга» ИНН 

<

***> и ООО «Волга» ИНН 

<

***> согласованными, направленными на неисполнение налоговой обязанности налогоплательщика, имеющего задолженность, совершенными после того, как налогоплательщик узнал или объективно должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Данные обстоятельства, с учетом изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 309-ЭС21-806 по делу № А76-21416/2019 позиции, являются основанием для признания Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) зависимыми организациями для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а также являются основанием для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2022 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и принимая во внимание, что заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. При этом, размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ, учитывая предъявление заявителем имущественного требования, исходя из цены иска, составляет 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) по налоговым платежам в сумме 37 476 144 руб. 88 коп., в том числе по налогам в размере 24 506 626,68 руб., пени в размере 12 749 480,20 руб., штрафа в размере 220 038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова