АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А56-35994/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), 

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-35994/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 26, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент», адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, Шоссейная ул., стр. 108, ком. 76,77,96,107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о взыскании 6 557 860 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 072 015 руб. 76 коп. неустойки,  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2022 ответчику возвращен встречный иск о взыскании с Общества 4 049 516 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 4 647 100 руб. убытков по договорам подряда и об обязании передать Компании исполнительную (рабочую, проектную, техническую) документацию по договору подряда от 24.06.2019 № 7/06-3.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 определение от 24.09.2022 оставлено без изменения, решение от 24.09.2022 изменено в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов: размер неустойки снижен до  2 019 815 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску – до 65 749 руб., на оплату услуг представителя - до 49 700 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2022 и постановление от 10.02.2023 и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 403 953 руб. 

По мнению Компании, суды, удовлетворяя требование Общества о взыскании пеней, не учли злоупотребление истом своим правом, поскольку им до настоящего времени не передана ответчику надлежащая исполнительная документация по договору подряда от 24.06.2019 № 7/06-3, а также неоднократно нарушены сроки выполнения работ. По утверждению Компании, других убытков от несвоевременной оплаты работ, кроме невозможности пользоваться денежными средствами, истец не понес. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Представленное ответчиком с кассационной жалобой сопроводительное письмо в качестве дополнительного доказательства по делу судом кассационной инстанции приобщению к материалам дела не подлежит на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку этот документ не являлся предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что вся рабочая и исполнительная документация сдана ответчику, что подтверждено материалами дела. Кроме того, как отмечает истец, кроме невозможности пользоваться денежными средствами Общество было вынуждено уплатить налоги на сумму стоимости работ, а в силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не обязан доказывать наличие убытков при взыскании неустойки. Истец считает, что оснований для снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2023 в 14 час.30 мин. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы Компании законность последнего принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено пять договоров подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству на объекте «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции», расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневская волость, дер. Янино-1 (Промзона Янино), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По договору от 24.06.2019 № 7/06-03 (далее – договор № 7/06-03) стоимость работ по проектированию объекта  определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., а стоимость строительно-монтажных работ - в сумме  27 000 000 руб. 

Дополнительными соглашениями № 2 - № 4 к этому договору стороны изменили сроки, стоимость проектирования, наименование и количество материалов, объем и виды работ, определив их общую стоимость в размере                         31 505 000 руб. 

В соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06.04.2020 № 01/04-ОВ (далее – договор № 01/04-ОВ) и дополнительным соглашениям к нему стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила  21 273 453 руб. 92 коп.

По договору подряда от 24.01.2020 № 24/01-ИТП (далее – договор                              № 24/01-ИТП) стоимость оборудования и строительно-монтажных работ по договору определена сторонами в сумме  6 464 000 руб., в т.ч. НДС 20%; по  договору подряда от 28.09.2020 № 17/09-ИТП-2 (далее – договор № 17/09-ИТП-2) -  4 383 000 руб., в т.ч. НДС 20%; по договору подряда от 27.10.2020 № 27/10-ТС (далее – договор № 27/10-ТС) - 649 906 руб., в т.ч. НДС 20%.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по указанным договорам подтверждено материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила                                      6 557 860 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам повторного исследования материалов дела по правилам  статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, признав правомерным взыскание с ответчика суммы основного долга, откорректировал размер подлежащей взысканию с Компании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив материалы дела, не установил непреодолимых препятствий для исполнения Компанией своих денежных обязательств в установленные в договорах сроки, а доводы ответчика о допущенной самим истцом просрочке в выполнении работ и неисполнении им обязанности по передаче заказчику исполнительной документации обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязательство последнего по окончательной оплате выполненных работ не ставилось по условиям договоров в зависимость от названных обстоятельств.

Как верно указал апелляционный суд, по условиям договоров окончательная оплата выполненных работ зависела от подписания сторонами актов о приемке работ и акта законченного строительством объекта в СЗУ Ростехнадзора, что нашло свое подтверждение в материалах дела, так как соответствующий акт подписан  14.05.2021.   

 При этом передача истцом заказчику рабочей и исполнительной документации в полном объеме и без замечаний подтверждена, кроме акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газораспределения), актом сдачи-приемки документации, перечнем исполнительно-технической документации,  ведомостью 1/АК технической документации, ведомостью 1/АГСВ технической документации, реестром исполнительной документации «Тепломеханические решения котельной» от 29.07.2020, реестром исполнительной документации «Конструкции металлические дымовой трубы 7/06-3-КМ».

Компания не доказала и наличие условий, освобождающих ее от ответственности либо снижающих ее ответственность на основании статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку не обосновала, каким образом просрочка Общества в нарушении сроков выполнения работ препятствовала исполнению заказчиком денежных обязательств после их приемки.   

Оснований для снижения начисленной Обществом на основании пунктов 7.4 договоров неустойки за просрочу платежа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также обоснованно не усмотрел. 

В своих выводах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по обоснованному заявлению должника и в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В этой связи согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае предусмотренный в договорах размер неустойки, уплачиваемой заказчиком  при просрочке исполнения денежного обязательства, согласован сторонами своей волей, в своем интересе, в соответствии с принципом  свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ)  и не является завышенным. 

Интерес ответчика в обеспечении исполнения подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ обеспечивался тождественным размером неустойки за несвоевременное выполнение работ, обусловленных договорами.  

Ответчик, допустивший длительную просрочку в исполнении обязательства, не представил в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, которую стороны согласовали в обычном для делового оборота размере. 

Начисление подрядчиком неустойки, обусловленной договором, вопреки доводам жалобы ответчика, не может расцениваться в качестве очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения норм материального права при разрешении заявления Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения им судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-35994/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Пигмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева