СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(12,13)-АК

Дело № А60-56184/2020

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH): ФИО2 (доверенность от 02.02.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2021),

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6 (доверенность от 13.02.2020, паспорт),

ФИО7 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) и ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH) о включении требования в размере 319 401 евро 14 центов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56184/2020         

о признании его несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусАвиаХорека»

(ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Акционерное общество «Хорека Кольцово» (далее по тексту – общество  «Хорека Кольцово», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее по тексту – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) суд признал заявление должника обоснованным, в отношении общества «Хорека Кольцово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.01.2021. 

19.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  (Vienna House Hotelmanagement GmbH) (далее – общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточненного расчета, в размере 319 401 евро 14 центов или 29 002 175 руб. 38 коп. на дату введения процедуры наблюдения (по курсу 90,7932 руб. за 1 евро) в том числе:

- за 2016 год – 244 982,59 евро или 22 242 753, 29 руб.,

- за декабрь 2019 года – 26 852,55 евро или 2 438 028,94 руб.,

- за период с января 2020 по июль 2020 года – 47 566 евро или 4 318 669,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении заявления общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» обратилось с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, включить требование сумме 29 002 175 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отелю Анжело, поскольку данный вывод противоречит представленным заявителем в материалы дела документам. Отмечает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства оказания услуг, предусмотренные договором, даны пояснения относительно значимости проекта в международном масштабе. Полагает, что в рассматриваемом случае судом неверно установлена суть правоотношений сторон (квалификация и предмет договора) и, тем самым, неверно определен предмет доказывания. Отмечает, что все действия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3-1.6 договора совершаются в рамках единой услуги управления, стоимость которой составляет стоимость вознаграждения по договору. Кроме того, отмечает, что из материалов дела видно, какие услуги оказывало общество Vienna House Hotelmanagement GmbH  отелю Анжело. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, по каким именно параметрам рассчитывается вознаграждение, и не учел, что эта сумма зависит от показателей рентабельности отеля, его загруженности посетителями и эффективности его деятельности. 

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО7 (далее – ФИО7).

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что он являлся генеральным директором общества «Хорека Кольцово» с мая 2017 года по 11.07.2021. Поскольку платежи за услуги, оказываемые заявителем в настоящем деле производились по распоряжению ФИО7, последний полагает, что отказ в удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника повлечет за собой возможность привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за произведенные выплаты по рассматриваемому договору. Отмечает, что договор управления отвечал как общероссийским, так и международным стандартам, претензий по его исполнению не поступало.  Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, по каким именно параметрам рассчитывается вознаграждение по договору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просят прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и общества «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда, привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» поддержал позицию ФИО7

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и общества «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы ФИО7 и заявленных им ходатайств возражали, просили прекратить производство по жалобе ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, приобретение контролирующим должника лицом статуса лица, участвующего в деле, связано с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности либо с фактом привлечения к субсидиарной ответственности. 

В настоящее время ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности не привлечен, соответствующее заявление в отношении него не подано.

Соответственно, право на оспаривание им настоящего определения суда в порядке статьи 42 АПК РФ также отсутствует, поскольку ФИО7 не приведено обстоятельств, по которым оспариваемое постановление влияет на его права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П контролирующие должника лица несут негативные последствия процедуры банкротства. Объем включенных в реестр требований влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и  объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В настоящем обособленном споре кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, принятый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы генерального директора должника ФИО7, поскольку не влияет на объем ответственности последнего даже в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных кредитором документов, между обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Менеджер) и обществом «Хорека Кольцово» (Владелец)  заключен договор управления от 01.10.2008 (далее – договор управления), в рамках которого Менеджер  обязался оказать должнику услуги в сфере управления отелем «Анжело», а Владелец (должник) обязался уплатить Менеджеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором. 

В период действия договора управления сторонами вносились различные изменения и дополнения, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также этими дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности должника перед кредитором на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности. 

Согласно уточнению, представленному заявителем, задолженность перед ним составляет 319 401 евро 14 центов или 29 002 175 руб. 38 коп. на дату введения процедуры наблюдения (по курсу 90,7932 руб. за 1 евро) в том числе:

- за 2016 год – 244 982 евро 59 центов или 22 242 753 руб. 29 коп.,

- за декабрь 2019 года – 26 852 евро 55 центов  или 2 438 028 руб. 94 коп.,

- за период с января 2020 по июль 2020 года – 47 566 евро  или 4 318 669 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, за период действия договора кредитор надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оказанию услуг, определенных предметом договора, что подтверждается актами приемки оказанных услуг. В свою очередь, должник свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем является общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Австрии, зарегистрированное в торговом реестре (Firmenbuch) Коммерческого суда (Handelsgericht) г.Вены, Австрия, за номером FN 59824b. 

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  процессе,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.  В связи с чем, требование подлежит рассмотрению в процессуальном прядке, установленным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту  1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи  71 Законом о  банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В силу статьи  40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Ознакомившись с представленным заявителем заключением о применимом праве, а также положениями § 859, 918, 1153 – 1164 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что австрийское право не содержит ограничений на заключение договора с иностранным элементом (в данном случае с обществом, зарегистрированным в Российской Федерации), закон предоставляет свободу договора, и с учетом предмета договора квалифицировал отношения между сторонами как оказание услуг. 

В силу § 1153 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, если из договора об оказании услуг или из обстоятельств не следует иное, исполнитель обязан оказать услуги лично, а требование оказания услуг не может быть передано. 

В силу § 1154, если соглашением не определено иное или не является обычным при оказании услуг соответствующего вида, вознаграждение следует уплатить после оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, оказание услуг должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как    указано  выше,  между заявителем  требования и должником заключен договор управления от 01.10.2008, в рамках которого общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» обязалось оказать должнику услуги в сфере управления отелем «Анджело», а должник обязался уплатить обществу «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

В период действия договора сторонами вносились различные изменения и дополнения, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также этими дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности должника перед обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности. 

С учетом изложенного договор управления от 01.10.2008  действует в редакции с учетом дополнительных соглашений  от 01.09.2009 №2, от 21.03.2017, от 28.11.2018№3, от 31.10.2019 №4 и  от 24.09.2020 №5.

Согласно пункту 1.3 договора управления услуги, оказываемые обществом  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Менеджер), указаны в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора и приложении №1. При этом данное приложение сторонами при заключении договора не оформлено, на соответствующей странице указано: «Приложение 1. Услуги, оказываемые Менеджером. Прилагается Менеджером». 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указанное приложение, определяющее круг обязанностей Менеджера по договору так и не представлено, следовательно,  не представляется возможным  установить, какие  услуги должнику должны были быть оказаны. 

Кроме того, учитывая наличие заключенного между теми же сторонами договора оказания услуг по отелю «Лайнер» (от той же даты и предусматривающего аналогичные с договором управления условия), не представляется возможным разграничить, по какому именно договору оказывались услуги, заявленные кредитором, периоды и, соответственно, об обоснованности выставления счетов в рамках договора управления.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов настоящего дела о банкротстве следует, что должник является собственником двух гостиниц: 

- гостиницы «Анжело», которая примыкает к аэропорту Кольцово, 

- гостиницы «Лайнер», которая расположена в 500 метрах от входа в аэропорт. 

Общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» осуществляет управление отелями, которые входят в сеть «Vienna House». 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные им в материалы дела документы подтверждают факт оказания им услуг по отелю «Анжело». При этом заявитель перечисляет представленные им в материалы дела документы.

Между тем, апеллянт не учитывает, что согласно условиям пунктов 1.4 - 1.6 договора управления (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что документы по исполнению договора управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме приложений 5, 6, 7; все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица, действующего от имени Менеджера, а также печать.

При этом сами формы документов, предусмотренные приложениями 5, 6, 7 к договору, отсутствуют, и, соответственно, обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не представлены.

В свою очередь, представленные обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» в подтверждение исполнения договора управления документы являются неотносимыми доказательствами. 

Так, перечисленные в них оказанные Менеджером в соответствии с условиями договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в пунктах 1.4 - 1.6 договора (следует учитывать, что приложение 1 с перечнем услуг отсутствует); часть поименованных в документах услуг не имеет отношения к предмету договора по управлению отелем «Анжело»; часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости; некоторые документы не подписаны либо подписаны неустановленными лицами и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» или должника; информация, указанная в части документов, не относится к заявленным заявителем периодам. 

В подтверждение управления отелем «Анжело» в соответствии с договором управления заявителем представлены акты приемки оказанных услуг. 

Однако они носят формальный характер, идентичны по содержанию, не детализированы и не раскрывают хозяйственные операции, а содержат лишь обобщенную информацию и указание на подлежащую уплате сумму без ее калькуляции и отнесения к виду вознаграждения (в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора управления Менеджеру за оказанные услуги должно быть выплачено вознаграждение I (рассчитанное исходя из совокупного дохода) и вознаграждение II (рассчитанное исходя из валовой прибыли)).

Также  апеллянт в подтверждение того, что договор управления исполнялся надлежащим образом, ссылается на подготовленный для общества «Сбербанк России» отчет о результатах проведения налоговой проверки должника от 29.08.2016.

Вместе с тем,  в отчете содержится вывод экспертов о том, что из анализа имеющихся по отелю «Анжело» договора управления и аналогичного договора оказания услуг невозможно однозначно установить распределение обязанностей между заявителем и обществом «Имплой Менеджмент» (дочерняя организация кредитора, исполнитель по договору оказания услуг); отсутствует приложение 1, которое в соответствии с условиями договора управления должно содержать перечень оказываемых Менеджером услуг; функции генерального управляющего дублируют функции штатных сотрудников должника – генерального директора, управляющего директора и т.д. (стр.65, 74 названного отчета).

Кроме того, сайты, на которые ссылается апеллянт в подтверждение того, что договор управления является стандартным для такого типа договоров, содержат лишь абстрактные теоретические статьи относительно управления отелями, не охватывают весь рынок гостиничных услуг, в том числе в Российской  Федерации, и не свидетельствует об «обычной» практике делового оборота в рассматриваемой сфере.

При этом, обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не представлены согласованные договором управления исполнительные документы по отелю «Анжело»: отчеты по работе отеля (в части инспектирования производственной деятельности), по определению его торговой политики, по работе персонала отеля (проверка качества работы персонала, оценка персонала, кадровая политика), по работе информационных систем, по непрерывному контролю качества и безопасности услуг, ежемесячные отчеты о финансовой деятельности отеля и прочее.

Таким образом, представленные обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт оказания им услуг именно в рамках договора управления отелем «Анжело». 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  наличия и размера задолженности по договору управления.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выяснил, по каким именно параметрам рассчитывается вознаграждение Менеджера (общества  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора управления Менеджер за оказанные услуги имеет право на получение ежемесячно вознаграждения I, рассчитанного исходя из совокупного дохода отеля «Анжело», и вознаграждения II, размер которого определяется в зависимости от валовой прибыли отеля.

Необходимо принимать во внимание, что стоимость услуг по договору управления должна быть экономически обоснована. Это вытекает, в первую очередь, из целей предпринимательской деятельности в виде извлечения прибыли.

Невозможно экономически обосновать формирование стоимости управленческих услуг, которая рассчитывается в процентном соотношении от размера выручки или прибыли от производственной деятельности, без учета расходов, возникающих в процессе ее осуществления (или в случае убыточности производства).

Уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств вне связи с расходами, не может быть признана экономически оправданной, поскольку не учитывает реальной доходности управляемого производства.

Более того, из анализа условий договора управления и обстоятельств его исполнения следует, что он заключен в отсутствие деловой цели и является заведомо убыточным для должника, у которого возникают дополнительные убытки в виде расходов на уплату курсовых разниц при расчете в иностранной валюте и условных единицах. Кроме того, заключая договор с иностранной компанией, должник является плательщиком НДС как агент и дополнительно с вышеуказанных расходов производит уплату НДС в бюджет из собственных средств в размере 20% (ранее 18%).

С учетом сказанного, заключение договора управления не соответствует стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, а напротив, привело к искусственно созданной (без встречного предоставления) и контролируемой обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, гостиница не входит в международную систему «Vienna House», что накладывает разумные сомнения на действительную возможность оказания услуг по управлению. 

Также  общество «Сбербанк  России»  в отзыве на  требования  общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» указывал на  экономическую  общность  интересов  кредитора  и  должника, представил соответствующие  доказательства.

В соответствии с пунктом  1 Обзора Верховного  Суда  Российской Федерации, утвержденного 29.01.2020 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, сведения, опубликованные на официальном сайте в сети Интернет Акционерной компании «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ» (Warimpex Finanz-Und Beteiligungs aktiengesellschaft; далее – АК Варимпекс Финанс), в том числе годовые отчеты АК Варимпекс Финанс за 2010 и 2017 годы,  свидетельствуют об аффилированности кредитора и АК Варимпекс Финанс как на момент заключения договора управления, так и в 2016 году.

Выписка из торгового реестра, предоставленная кредитором в материалы обособленного спора, сведений об аффилированных лицах и структуре собственности кредитора на текущий момент не содержит. При этом указанная информация отсутствует в общедоступных источниках, поскольку кредитор не является резидентом Российской Федерации.

Вместе  с тем, АК Варимпекс Финанс в период с 20.03.2008 по 29.09.2015 являлась акционером Рейтано Холдинг Лимитед с принадлежностью 1200 акций. Рейтано Холдинг Лимитед до 24.03.2017 выступало в качестве единственного акционера должника, с 24.03.2017 акционеру принадлежит 49% акций должника. 

Несмотря на отчуждение кредитором акций Рейтано Холдинг Лимитед в пользу компании ЭлДжи Кэпитал Мэнеджмент энд Консалтинг ГМБХ 29.09.2015) ФИО9, являющаяся сотрудником кредитора с 2011 года по настоящее время, с 21.04.2017 и по настоящее время входит в состав Совета директоров должника. ФИО10 выполняла функции представителя акционера должника Рейтано Холдинг Лимитед в 2016 году, а также в 2017 году на основании доверенности от 14.03.2017 сроком действия 1 год до 14.03.2018.  В настоящее время ФИО9 занимает должность генерального директора в АО «Авиелен Паркинг», которое на 100% принадлежит АО «ФИО11.», которое на 50% принадлежит АК Варимпекс Финанс, а также должность генерального директора в АО «Атмосфера», которое на 100% принадлежит той же АК Варимпекс Финанс. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности  экономических интересов кредитора и должника, что  порождает обоснованные сомнения в независимом характере требований кредитора. Последний не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме  того,  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  от 08.05.2019 №305-ЭС18- 25788(2) по делу №А40-203935/2017 указано, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности».

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ   документы, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что представленные обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» доказательства оказания услуг по управлению отелем «Анжело» не подтверждают факт оказания  услуг по  спорному  договору (статья  40 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу №А60-56184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области 04 февраля 2022 года по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

 Л.В. Саликова