Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-7539/2019

          «01» июля 2019 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 01.07.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "НОВОУЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. А.Ф.АЛЬБЕРТ", 433300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290235902995, отчет о публикации судебного акта), 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ "НГБ ИМ. А.Ф.АЛЬБЕРТ" о взыскании суммы основного долга в размере по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 31 601,00 руб., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 320 063,02 руб., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 236 892,45 руб., суммы неустойки (процентов) по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 8 270,15 руб., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 80 063,05 руб., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 49 429,63 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком; госпошлины в размере 17 526,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 20.05.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку истца в заседание, его согласие на переход в судебное разбирательство, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственным учреждением здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» были заключены контракты:

- 30.04.2015 г. № 3 на поставку овощей и фруктов переработанных на сумму 128 840 руб. 25 коп.;

- 05.05.2015 г. № 5 на поставку овощей на сумму 455 038 руб.50 коп.;

- 27.04.2016 г. № 1002 на поставку свежих овощей на сумму 240 173 руб. 45 коп.

Согласно данным контрактам ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара (п. 5.2.3 контрактов).

В соответствии с п. 2.4. указанных контрактов товар поставляется по заявкам заказчика.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по контрактам, поставив товар по заявкам ответчика:

- по контракту от 30.04.2015 г. № 3 на сумму 81 601,00 руб.;

- по контракту от 05.05.2015 г. № 5 на сумму 399 952,50 руб.;

- по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 на сумму 236 892, 45 руб.

Возражений по качеству поставленного товара не поступало. Поставка и приёмка товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 3.2 заключенных контрактов оплата поставленных товаров производится в течении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство, установленное пунктом 5.2.3. контрактов, не оплатил поставленный товар.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в том числе претензию от 02.04.2019, с просьбой оплатить основную задолженность, а также пени. Ответчик оставил претензии без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в общем размере 588 556 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 14-32, 43-52, 64-84).

Суд учитывает, представленные в материалы дела акты сверки по договору № 3 от 30.04.2015 за период с январь 2015г. – декабрь 2018г., по договору № 5 от 05.05.2015 за период с январь 2015г. – декабрь 2018г., по договору № 1002 от 27.04.2016 за период с январь 2016г. – декабрь 2018г., подписанные сторонами.

Ответчик возражений в отношении заявленных требований в суд не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 8 270,15 руб., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 80 063,05 руб., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 49 429,63 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что по п. 7.2. контрактов предусмотрена неустойка за   неисполнение   или ненадлежащее исполнение обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по п. 7.2. контрактов за период с 17.03.2016 по 08.05.2019.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки.

Ответчик контррасчет по процентам в суд не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб. 15 коп., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 80 063 (восемьдесят тысяч шестьдесят три) руб. 05 коп., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 49 429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 63 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2019 до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, начисленная на неуплаченную в срок сумму.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

06.05.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

Предметом договора являются комплексные юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по контрактам № 3 от 30.04.2015, № 5 от 05.05.2015, № 1002 от 27.04.2016 и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. 

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила ФИО3 В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3 от 24.04.2019г. сроком до 31.12.2019. 

Действительно, ФИО3 было подготовлено исковое заявление. 

То есть во исполнение вышеуказанных соглашений Исполнителем оказаны ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела №А72-7539/2019 на возмездной основе услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на общую сумму 8 000 руб.

ИП ФИО2 во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 8 000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ИП ФИО2 услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие у ФИО3 статуса адвоката. 

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя ИП ФИО2 принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "НОВОУЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. А.Ф.АЛЬБЕРТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, сумму основного долга по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 31 601 (тридцать одна тысяча шестьсот один) руб., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 320 063 (триста двадцать тысяч шестьдесят три) руб. 02 коп., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 236 892 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 45 коп., сумму неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по контракту от 30.04.2015 г. № 3 в размере 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб. 15 коп., по контракту от 05.05.2015 г. № 5 в размере 80 063 (восемьдесят тысяч шестьдесят три) руб. 05 коп., по контракту от 27.04.2016 г. № 1002 в размере 49 429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 63 коп., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2019 до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, начисленную на неуплаченную в срок сумму, госпошлину в размере 17 526 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская