Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3012/2025

Дело № А33-31805/2020

15 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя филиала акционерного общества «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А33-31805/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – должник, ООО «Стройтехнология») 25.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») и Филиалом акционерного общества «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» (далее - АО «Темелташ», Филиал АО «Темелташ») по зачету в размере 7 560 000 рублей оформленную досудебной претензией от 05.04.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой зачет в размере 7 560 000 рублей, оформленный досудебной претензией от 05.04.2020 между ООО «Стройтехнология» и Филиал АО «Темелташ». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Филиал АО «Темелташ» в конкурсную массу ООО «Стройтехнология» денежные средства в размере 7 560 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности о способах защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности подачи исков с различными требованиями, используя разные способы защиты нарушенного права до момента его восстановления, поскольку судом сделан ошибочный вывод о невозможности подачи иска о признании недействительной сделки зачета (как форма расчетов по договору) как подозрительной сделки на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии ранее поданного иска о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки. Судом неверно сделан вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1997/2023 от 13 июня 2023 года в части истечения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, поскольку невозможно установить преюдициальность выводов об истечении срока исковой давности в связи с разными заявленными требованиями. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, так как в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительной сделки зачета (способ прекращения обязательств) как подозрительной сделки на основании статьи 61.2. Закона «О несостоятельности (банкротстве). Срок исковой давности составляет в соответствии со статьей 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1 год с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен быть узнать о нарушении права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Темелташ» просит оставить постановление апелляции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 1 декабря 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель АО «Темелташ», поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (продавец) и ООО «Стройтехнология» (покупатель) был заключен договор поставки с обременением № 15/09-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Машину бурильную для землеройных работ модели Casagrande B250 (заводской номер рамы 250UU0288, 2011 г.) со всеми необходимыми частями для работы. Цена товара установлена в размере 11 800 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора поставки, утвержден график платежей, первый платеж в размере 7 080 000 рублей, включая НДС 1 080 000 рублей, производится не позднее 26.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; второй платеж производится согласно выставленному счету филиала АО «Темелташ» на сумму 4 720 000 рублей, включая НДС в сумме 720 000 рублей.

Как следует из пункта 3.4. договора поставки, продавец обязуется передать покупателю на товар документы для постановки ТС в органах Гостехнадзора после получения денежных средств на расчетный счет продавца согласно пункту 2.3, если срок поставки не выполнен, продавец обязан вернуть денежные средства в срок 31.12.2019.

Кроме того, 24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (арендодатель) и ООО «Стройтехнология» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 03/18ТТ.

Актом приёма-передачи от 26.09.2018 по указанным договорам была зафиксирована передача АО «Темелташ» должнику машины бурильной для землеройных работ модели Casagrande B250 (СЕ 300769) и роторной буровой установки BAUER BG24H (СВ 895560), BAUER BG28 (СВ 895563).

Пунктом 4.1 договора аренды № 03/18ТТ от 24.09.2018, а также пунктом 3.1 дополнительного соглашения к указанному договору определен размер платежей и порядок расчетов.

В срок до 25.12.2018, арендатор должен был выполнить платеж в размере 998 000 рублей. При этом, как установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на расчетный счет арендодателя 10.01.2019. В дальнейшем, в соответствии с графиком платежей арендатор должен был внести 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 на расчетный счет арендодателя ежемесячные платежи в размере 1 298 000 рублей. В результате неисполнения обязательств по договору аренды, у ООО «Стройтехнология» перед Филиалом АО «Темелташ» сформировалась задолженность по состоянию на 25.03.2020 в сумме 14 278 000 рублей.

Относительно же исполнения ООО «Стройтехнология» обязательств перед продавцом по договору поставки с обременением № 15/09-1 судом установлено, что, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стройтехнология» была произведена оплата 26.09.2018 в размере 5 000 000 рублей, 28.09.2018 в размере 2 080 000 рублей по счету № 10 от 25.09.2018 к договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018, а также 01.02.2019 в размере 480 000 рублей по счету № 12 от 25.12.2018 к договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018. Общая сумма перечисленных ООО «Стройтехнология» в пользу продавца денежных средств составила 7 560 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 у ООО «Стройтехнология» перед АО «Темелташ» сформировалась задолженность в размере 4 240 000 рублей договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018.

В силу вышеуказанных обстоятельств АО «Темелташ» направило в адрес ООО «СтройТехнология» досудебную претензию с заявлением о зачёте от 05.04.2020, содержащую требование о возврате техники - Casagrande B250 и BAUER BG24H, а также заявление о зачёте денежной суммы в размере 7 560 000 рублей по договору поставки с обременением №15/09-1 в счет оплаты задолженности по договору аренды №03/18ТТ. Определен остаток суммы долга в размере 6 718 000 рублей (14 278 000 – 7 560 000).

10.01.2023 ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Темелташ» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 руб., полученных по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование заявленных в исковом заявлении требований ООО «Стройтехнология» указывало на факт перечисления покупателем в пользу продавца по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018 денежных средств в размере 7 560 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2018, 28.09.2018, 01.02.2019, утверждая при этом, что соответствующий товар не был передан, а акт приема-передачи не был подписан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-1997/23-108-13, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Стройтехнология», вступившеи в законную силу, было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

25.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» по зачету в размере 7 560 000 руб., оформленной досудебной претензией от 05.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что спорная сделка по зачету встречных требований была совершена после возбуждения процедуры банкротства должника, направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку связана с уменьшением активов должника, из чего следует наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции указано, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение кредитору АО «Темелташ» в части удовлетворения требований по договору аренды, возникших до возбуждения процедуры банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, исходя из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 63, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В суде первой инстанции Филиал АО «Темелташ» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-1997/23-108-13 и, в связи с этим, отнес установленные обстоятельства пропуска ООО «Стройтехнология» срока исковой давности, указанные в названном судебном акте, к имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступал от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. В рамках дела № А40-1997/23-108-13 судами установлено, что срок давности на подачу иска ООО «Стройтехнологи» к АО «Темелташ» о взыскании неосновательного обогащения истек 26.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился 10.01.2023.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что в рамках дела № А40-1997/23-108-13 конкурсный управляющий действовал в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, как руководитель должника. Следовательно, правила об исчислении срока исковой давности, применяются, исходя из норм гражданского законодательства без учета специальных положений Закона о банкротстве о статусе конкурсного управляющего. В данном случае было заявлено требование о взыскании денежных средств обществом в лице конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности по основаниям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исчисляется с момента совершения указанных сделок, когда общество должно было узнать о них.

В то же время в рамках обособленного спора по делу А33-31805/2020 срок исковой давности не может начать течь ранее даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 61.2 и 61.3 этого закона, в целях возврата имущества должника в конкурсную массу, конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание по своей инициативе сделок должника, в связи с чем, ссылка на преюдициальное значение в данном деле неприменима.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу №А33-31805/2020 ООО «Стройтехнология» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсному управляющему документы руководителем должника не передавались.

Из анализа расчетного счета конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес АО «Темелташ» денежных средств в сумме более 7 560 000 рублей. Имущество эквивалентное данной сумме у ООО «Стройтехнология» не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в декабре 2022 года ООО «Стройтехнология» в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Темелташ» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств. Судебное заседание по делу было назначено на 24.04.2023.

О наличии акта передачи буровой установки и наличии досудебной претензии с заявлением о зачете от 06.04.2020 было сообщено представителем ответчика в отзыве по делу А40-1997/2023 г., направленном в адрес ООО «Стройтехнология» заказным письмом. Исходя из отслеживания по трек номеру №14398982000990 письмо с приложением документов было получено конкурсным управляющим 25.04.2023.

О наличии зачета было сообщено представителем АО «Темелташ» в судебном заседании 24.04.2023 в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-1997/2023, в котором присутствовала представитель ООО «Стройтехнология» ФИО4

В связи с изложенным, срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с 26.04.2023 и закончился 25.04.2024. Заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим 24.04.2024 (поступило в систему Мой арбитр), в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-1997/23-108-13, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как в рамках дела № А40-1997/23-108-13, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд города Москвы пришёл к приведённым ранее выводам о пропуске ООО «Стройтехнология» срока исковой давности, так и в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, целью конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» со всей очевидностью является возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 560 000 рублей, перечисленных должником в пользу АО «Темелташ» во исполнение обязательств по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018.

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа его требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рассматриваемом случае основанием для заявления конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Темелташ» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 рублей, полученных по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно полагала, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Кроме того, оценивая обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письмо с заявлением о зачете не было получено должником, а для конкурсного управляющего, узнавшего об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения дела № А40-1997/2023, срок исковой давности начал течь с 26.04.2023 и закончился 25.04.2024, коллегия судей установила, что досудебная претензия с заявлением о зачёте от 05.04.2020 была 06.04.2020 направлена ответчиком по двум адресам, в частности, по юридическому адресу должника (

<

...>) отправлением с почтовым идентификатором 12519509075914.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12519509075914 и 12519509075921 следует, что направленные ответчиком отправления должником получены не были.

С учётом того, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания сделок недействительными отклоняются коллегией судей.

В связи с чем, суд округа признает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от24 июня 2025 года по делу № А33-31805/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А33-31805/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская