ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25605/2017

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – Голубь Н.Н., доверенность от 01.03.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-25605/2017 (судья Попова Г.О.) по заявлению ФНС России (вх.№158495 от 14.09.2018) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 415 642 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.12.2017) в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» (резолютивная часть оглашена 19.04.2018), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу №А55А55-25605/2017 о признании ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынести новый судебный акт, признать ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-25605/2017 отказано в удовлетворении заявления ФНС России (вх.№158495 от 14.09.2018) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом «ЖБИ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения:

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФНС России указала, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.09.2017) за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок (для строительства жилищного комплекса с гаражным боксом и торговым зданием), являющееся единственным ликвидным активом, который можно было реализовать для погашения требований кредиторов. Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, по мнению ФНС России, являются сведения из ЕГРН от 10.07.2018 №63-0-1-55/4205/2018-27957 об отчуждении указанного земельного участка 14.06.2018 в пользу ООО «ДАНКО».

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как регистрация перехода права осуществлена 14.06.2018 и не содержит установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу №А55-25605/2017, и введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-25605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставил.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФНС России о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 по делу № А55-25605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа носят оценочный характер и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-25605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина