Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-30320/2019

«06»  ноября   2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании пени 108414,09 руб.        

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство"  (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору  энергоснабжения № 7011034/19 от 01.01.2019г. за  апрель, май 2019 года в размере 50 000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.08.2019г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Истец,  в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно 02.10.2019  уточнил исковые требования, увеличив сумму  пени  до 108414,09 руб. (38465,85 руб. + 69948,24 руб.)  за  апрель 2019 года, май 2019 года соответственно.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

 Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство"  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7011034/19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

Порядок определения количества потребленной энергии определен сторонами разделе 5 договора.

Пунктом 7.1 договора согласованы сроки внесения платежей.

 Во исполнение условий договора истец в период  январь – апрель 2019 года  поставлял  ответчику электрическую энергию. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец  направил ответчику претензию от 30.05.2019 № 17953 (пени за апрель 2019 года) и  претензию от 27.06.2019 № 19481 (пени за май 2019 года) о необходимости погашения суммы пени.  Претензии получены ответчиком 31.05.2019 и 28.06.2019 соответственно, о чем имеются штампы входящей корреспонденции.

Поскольку требования указанных претензий ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты энергии, поставленной  по договору энергоснабжения   в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" .

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем 8.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение  срока оплаты поставленной энергии подтверждено документально,  начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и доказательств  своевременной оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, учитывая ходатайство ответчика с представлением подтверждающих документов, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 2000 руб., фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

    руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить,  уменьшив размер государственной пошлины до 2000 руб., фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  пени  по договору № 7011034/19 от 01.01.2019г. за апрель, май 2019г.  в размере 108 414,09руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

          Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.         

СудьяС.В. Павлова