Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-341/2019  

15.04.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  10.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено  15.04.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Старые Алгаши

о признании незаконным протокола подведения аукциона в части; обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность; 

от ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО4, удостоверение, доверенность;

ФИО2 – не явился, извещен;

от УФАС по Ульяновской области – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным протокола № 0168100006818000140-3 от 11 декабря 2018 года подведения итогов аукциона в электронной форме в части признания заявки Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; обязании  УМВД России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ».

Определением суда от 24.01.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением суда от 25.02.2019 ИП ФИО2 исключен из состава третьих лиц, привлечен   к участию в деле в качестве соответчика.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным протокол №0168100006818000140-3 от 11.12.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме; признать недействительными торги, проведенные  11.12.2018 в форме открытого конкурса №0168100006818000140, и муниципальный контракт № 0168100006818000140 от 27.12.2018, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области (извещение № 0168100006818000140) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 500 000 руб. 00 коп.; заказчик размещения заказа – Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Торги проводились Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ЦПП УМВД России по Ульяновской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018 поступило 4 заявки, в том числе от ООО «РОШКОШ», которые допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признан ИП ФИО2

Заявка ООО «РОШКОШ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч.11 ст.24.1, ч. 3, ч.5 ст. 66  Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия  в заявке участника информации  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

ООО «РОШКОШ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области с жалобой  с указанием о нарушениях  требований Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы  Комиссией  УФАС России  по Ульяновской области от 21.12.2018 вынесено решение по делу №15 351/03-2018 о признании жалобы необоснованной и отсутствии в действиях единой комиссии заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

 Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области о признании жалобы необоснованной, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 3 и  5 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе предусмотрено предоставление копий учредительных документов участника (для юридического лица), и  копий документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО  «РОШКОШ» представлены: устав общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РОШКОШ» от 08.11.2017 о продлении полномочий генерального директора ООО «РОШКОШ» ФИО5 сроком на  1 год; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2017.

Из протокола от 11.12.2018 следует, что комиссией заявка истца отклонена по причине несоответствия документов  ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: в заявке участника отсутствует информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как пояснил ответчик, уставом ООО «РОШКОШ» определено, что генеральный директор общества назначается сроком на  2 года; представленным протоколом общего собрания от 08.11.2017 срок полномочий директора истца продлен  на 1 год, то есть до 08.11.2018. На дату окончания приема заявок 5.12.2018, срок полномочий истек, а решение о продлении его полномочий на сайте торговой площадки не размещалось, поэтому Управление посчитало, что истец  не представил документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица.

В силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо  становится единоличным исполнительным органом  с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при  смене единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Результатом решения общего собрания участников является договор участников и директора.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 425 ГК РФ, пункт 3, прямо предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы действующего законодательства, в том числе ст.53, ст. 65.3 ГК РФ, устав общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, в отсутствие нормы закона и документов, свидетельствующих о том, что окончание срока полномочий является прекращением полномочий директора, ответчик не имел правовых оснований для вывода о непредставлении заявителем документов, подтверждающих полномочия  директора. (Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях арбитражного суда ВВО от 30 ноября 2016 г. по делу N А11-8867/2015, арбитражного суда ЗСО от 9 августа 2018 г. по делу N А45-40389/2017, арбитражного суда СЗО от 23 августа 2018 г. по делу N А56-50010/2017).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из того, что ответчиком неправомерно была отклонена заявка истца, торги  (аукцион) следует признать проведенными с нарушением правил, следовательно, недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам недействительного аукциона.

Также истцом заявлено о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Оспаривание протокола при оконченной процедуре торгов и наличии заключенного контракта суд расценивает как оспаривание торгов, исходя из смысла п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 -при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав, в данном случае оспаривании торгов и контракта. 

Толкование ст. 449 ГК РФ в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявленное истцом требование в отношении протокола может быть заявлено не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска о признании недействительными торгов и договора. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из изложенного, судом требование о признании недействительным протокола не рассматривается как исковое требование.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по организации питания. Услуги за период январь – март оказаны и оплачены заказчиком в соответствующей части. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии нарушенного права истца и невозможности восстановить его права признанием торгов недействительными судом отклоняются, поскольку  договор не исполнен, возможность и необходимость проведения повторных торгов не утрачена. Наличие либо отсутствие интереса в проведении повторных торгов на будущее время у Управления не может быть положено в основу отказа истцу в защите нарушенного права и продолжения реализации договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует  удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  возлагаются на ответчиков с учетом п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и ст. 449 ГК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные 11.12.2018 в форме электронного аукциона №0168100006818000140.

Признать недействительным контракт № 0168100006818000140 от 27.12.2018, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» 3000руб. – в возмещение  госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» 3000руб. – в возмещение  госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рошкош» 6000 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

СудьяИ.ФИО6