АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-82341/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» Жилинской В.В. (доверенность от 13.04.2017 № 3-599), Федоровой М.Е. (доверенность от 25.01.2017 № 2-174), от Управления Федеральной службы судебных приставов России Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017        № 36), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 № 34), от Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 17.01.2017 № 7200-16-07/739), 

       рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-82341/2015,       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.32, ОГРН 1027801548048, ИНН 780201001 (далее - ООО «Прогресс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения:190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП по Санкт-Петербургу) за счет казны Российской Федерации 70 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов.

     К участию в деле привлечено Казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10, лит. В (далее – УФК).

     Решением от 19.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением от 23.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 19.02.2016 и взыскал в пользу Общества с Управления за счет казны Российской Федерации 13 609 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, 16 424 руб. на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

     Определением 02.06.2016 апелляционный суд исправил опечатку в постановлении от 23.05.2016, указав, что в резолютивной части постановления вместо слов «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации…» читать « Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации…».

     Постановлением кассационной инстанции от 14.10.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вынесением незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора и списанием со счета истца 72596 руб. процентов и 45 000 руб. судебных расходов.

     Решением от 31.01.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 72596 руб. процентов, 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

      Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2017решение суда от 31.01.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» 13 242 руб. 56 коп. убытков, 8 208 руб. расходов по оплате услуг представителя, 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано.

       Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить как решение первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Управления, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются на суммы финансовых санкций, необоснованно взысканные с юридических лиц государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, между тем Общество не представило в материалы дела доказательств наличия у него прямого ущерба или упущенной выгоды. В связи с этим Управление полагает, что в удовлетворении исковых требований Обществу надлежит отказать в полном объеме.

      В свою очередь Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение жалоб откладывалось до 10 час. 15 мин. 19.10.2017  на основании статьи 158 АПК РФ.

     Определением от 17.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18        АПК РФ произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Любченко И.С. в связи с отпуском судьи       Мунтян Л.Б. Рассмотрение жалобы произведено сначала.

     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

     Представители Общества доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Управления возражали.

     Представитель УФК поддержал позицию Управления.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мудряк А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 004445936, выданного 05.08.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24314/2013, возбуждено исполнительное производство № 92956/14/78002-ИП о взыскании с ООО «Прогресс-49» (должника) 9 917 255 руб. 75 коп. долга.

     В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2014 о взыскании 681 047 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга решением от 28.01.2015 по делу   № А56-72235/2014 отказал в удовлетворении заявления Общества.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, решение суда первой инстанции было отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора было признано незаконным.

     В рамках исполнительного производства № 92956/14/78002-ИП Общество произвело уплату 681 047,90 руб. исполнительского сбора в доход федерального бюджета.

     Полагая, что Управление с 28.11.2014 (дата списания исполнительского сбора) по 11.12.2015 (дата возврата исполнительского сбора) неправомерно удерживало денежные средства (исполнительский сбор), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 72 596 руб. убытков и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

     Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, решением от 31.01.2017 удовлетворил их в полном объеме.

     Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.2017 изменила решение суда первой инстанции, посчитав неправильным расчет процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату исполнительского сбора наступила у Управления 26.09.2015, следовательно, начисление процентов ранее 26.09.2015 является неправомерным.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

      Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

       В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3)постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

      Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

     В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

     На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

     В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

     Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. 

      Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Обществом, сумма  необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена Управлением 11.12.2015.

     Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

     Между тем Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 ГК РФ, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

     При этом  из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного Обществу), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

     Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

     В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

      Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

      Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а требования, заявленные Обществом, не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  по делу № А56-82341/2015 отменить.

     В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» отказать.

 

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко