﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137490/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ППК «Гарант»: Маслова А.В. на основании протокола №1/2019 от 05.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23571/2019)  представителя учредителей ООО "ППК "ГАРАНТ" Масловой А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-137490/2018/истр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ППК "ГАРАНТ" Бенак Юлии Викторовны об истребовании документации у

1) Калюшина Эдуарда Владимировича,

2) Никитина Сергея Сергеевича,

3) Питерского Александра Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК «Гарант»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.11.2018 поступило заявление ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» (далее – должник, Общество) о признании ООО «ППК «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ППК «Гарант» утверждена Бенак Юлия Викторовна, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 14.05.2019.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.02.2019 (зарегистрировано 19.02.2019) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Бенак Юлии Викторовны (далее – заявитель) об истребовании документации у руководителя должника – Калюшина Эдуарда Владимировича, а также предыдущих руководителей - Никитина Сергея Сергеевича, Питерского Александра Александровича. 

Определением арбитражного суда от 24.02.2019 ходатайство временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2019.

 Решением арбитражного суда от 19.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) должник признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бенак Ю.В., рассмотрение итогов процедуры назначено на 12.11.2019. 

В судебном заседании 02.04.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчиков оригиналы документов с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением 16.07.2019 суд ходатайство конкурсного управляющего Бенак Юлии Викторовны удовлетворил; обязал Никитина Сергея Сергеевича, Питерского Александра Александровича передать конкурсному управляющему ООО «ППК «Гарант» Бенак Юлии Викторовне: 1. Устав общества со всеми изменениями к нему. 2. Свидетельство о государственной регистрации. 3. Свидетельство о постановке на налоговый учет. 4. Бухгалтерские балансы со всеми приложениями за все отчетные периоды за 2015-2018 годы. 5. Аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (если аудиторские проверки за указанные периоды не проводились - соответствующую справку). 6. Перечень основных поставщиков в 2015-2018 годах и текущих. 7. Перечень имущества, находящегося на балансе предприятия, на последнюю отчетную дату. 8. Сделки по распоряжению (купля-продажа, аренда, залог) имуществом (2015, 2016, 2017, 2018 годы). 9. Справку о структуре затрат в 2015-2018 годах. 10. Отчеты об оценке имущества, дебиторской задолженности. 11. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договоры, акты выполненных работ, счета, акты сверок, решения о взыскании задолженности, документы по исполнительному производству. 12. Акты списания дебиторской задолженности за 2015-2018 годы. 13. Списки работников за 2015-2018 годы с указанием общего фонда заработной платы и средней заработной платы, штатного расписания. 14. Справку о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых обществ. 15. Краткую характеристику производимой (реализуемой) продукции, выполняемых работ (услуг). 16. Акт последней инвентаризации имущества и дебиторской задолженности. 17. Если есть незавершенное строительство подробные справки о степени завершенности, произведенных затратах и т. д. 18. Пояснительные записки к балансам с подробным описанием убытков (состав, причины формирования). 19. Отчет по основным средствам (в электронном виде). 20. Справку о текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям. 21. Сведения о совершённых сделках ООО «ППК «Гарант» за период с 2015 по 2018 годы. 22. Статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков. 23. Учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции. 24. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур. 25. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии). 26. Материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Представитель учредителей ООО "ППК "ГАРАНТ" Маслова А.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ППК «Гарант» создано 12.04.2012, Питерский Александр Александрович (прекращение полномочий генерального директора 18.05.2017) и Никитин Сергей Сергеевич (прекращение полномочий генерального директора 02.11.2018) являлись руководителями Общества.

Бенак Ю.В. в процедуре наблюдения будучи временным управляющим должника обращалась к бывшим руководителям с запросами о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности ООО «ППК «Гарант», которые были оставлены без ответов. 

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Бенак Ю.В. конкурсным управляющим, она обращалась к бывшим руководителям с требованиями о передаче всех документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника. 

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления возвращены в адрес конкурсного управляющего с отметками об истечении срока хранения. 

Требования о передаче документации должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не исполнены, сведений и документация ООО «ППК «Гарант» конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Никитиным С.С., Питерским А.А. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемые документы переданы ими Калюшину Э.В., полномочия которого действовали до открытия конкурсного производства, или конкурсному управляющему Бенак Ю.В., ранее исполнявшей обязанности временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно истребовал запрашиваемые конкурсным управляющим документы у Никитина Сергея Сергеевича, Питерского Александра Александровича.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство Масловой А.В. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в суд апелляционной инстанции не был предоставлен акт приема-передачи документации должника  от учредителей Калюшину Э.В.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности представить указанный акт в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-137490/2018/истр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков