Дело № А43-30143/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 174 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу  № А43-30143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е., 

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513)

к товариществу собственников жилья № 174 (г.Н.Новгород, ОГРН 1085262002869, ИНН 5262224960) о взыскании  задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Щелоков  Кирилл Сергеевич (ИНН 526204446506),

без вызова сторон,

установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к товариществу собственников жилья № 174 о взыскании задолженности в сумме 254 880 рублей по договору на абонентское обслуживание № 69-000 от 01.11.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 107 рублей 04 копеек за период с 06.11.2013 по 21.12.2016 и далее, начиная с 22.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щелоков  Кирилл Сергеевич.

Решением от 14.11.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ТСЖ № 174 в пользу Ассоциации организаций ЖКХ города Нижнего Новгорода  254 880 рублей задолженности по договору на абонентское обслуживание № 69-000 от 01.11.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 34 107 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 21.12.2016, проценты с суммы долга 254 880 рублей, начиная с 22.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8779 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 174 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Истец в адрес ответчика направил только исковое заявление, без приложенных к нему документов. В этой связи суд должен был оставить исковое заявление без движения, а затем возвратить исковое заявление истцу.

По договору на абонентское обслуживание, заключенному между ответчиком и ИП ФИО1 юридические услуги оказывались только по работе с конкретными должниками по оплате ЖКУ собственниками ТСЖ в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 и были оплачены в полном объеме. 

С 01.01.2014 договор с ИП ФИО1 был переподписан на договор с ООО «Юсод Груп», где ФИО1 является генеральным директором. Никаких актов выполненных работ от ИП ФИО1 с 01.01.2014 ТСЖ № 23 не получало, претензий от него в адрес ТСЖ не поступало.

За период с 01.01.2014 по указанному истцом договору на абонентское обслуживание № 69-000 ИП ФИО1 услуг не оказывал, договор не исполнял.

Приобщенные к материалам дела акты являются подделкой (подпись и печать ответчика фальсифицированы), ответчик не подписывал ни одного акта выполненных работ с ИП ФИО1  В связи с этим, есть необходимость истребовать у истца оригиналы актов выполненных работ и назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу  № А43-30143/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ № 174 (заказчик) был заключен договор абонентского обслуживания № 69-000,  согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать платные юридические услуги заказчику, предусмотренные Перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласно пункту 3 договора.

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7080 рублей с учетом НДС 18%, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

Факт и качество оказания услуг по договору подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4 договора).

Договор вступает в законную силу с 01.11.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг: 

- подготовка, проверка и правовой анализ учредительных и нормативных документов товарищества на соответствие действующему законодательству; 

- организация и проведение общих собраний товарищества. Оформление документов собрания и его правления; 

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной (федеральной, региональной, муниципальной) власти; 

- правовая поддержка при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); 

- правовая поддержка в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; 

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; 

- консультации и правовая поддержка по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; 

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; 

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; 

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении товарищества; 

- представление интересов товарищества в ассоциативных и иных общественных организациях по вопросам оптимизации, эффективности и правовой защищенности деятельности товарищества. 

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе судебное представительство интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. 

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 в рамках договорных отношений надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, каких-либо претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, по данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 оплата по договору за январь 2014 - декабрь 2016 года в сумме 254 880 рублей до настоящего времени не произведена.

Исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 21.12.2017 составили              34 107 рублей 04 копейки.

22.12.2016  между ИП ФИО1 (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к товариществу собственников жилья № 174 по оплате  задолженности за услуги по абонентскому юридическому обслуживанию за период  с января 2014 года по декабрь 2016 года по абонентскому договору № 69-000 от 01.11.2013 в сумме 254 880 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 107 рублей 04 копеек за период с 06.11.2013 по 21.12.2016.

02.08.2017 во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и направил последнему копию договора уступки права (требования) № 22 от 22.12.2016, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 69-000 от 01.11.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, которые содержат подписи и печати сторон.

Доказательств оплаты оказанных ему исполнителем услуг в заявленный период ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  254 880  рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 107 рублей 04 копеек за период с 06.11.2013 по 21.12.2016 и далее, по день фактической оплаты долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на представление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ТСЖ № 174 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603122, Россия, 

<

...>.

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт № 22327 (л.д. 2 оборотная сторона), подтверждающий направление ответчику копии названного определения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ТСЖ № 174 считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанное определение было также в установленном законом порядке размещено 17.09.2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не отправил копии приложенных к  исковому заявлению документов в адрес ответчика, а суд принял к рассмотрению исковое заявления без такого подтверждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 04.09.2017 свидетельствующая об исполнении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное нарушение не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела акты являются подделкой, не принимается апелляционным судом.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Более того, исходя из толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция его условий свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в приложении № 1 - по запросу).

В соответствии с пунктом 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Вместе с тем пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок –  до 5-го числа текущего месяца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику, оплата по договору № 69-000 от 01.11.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны исполнителя обязательств по оказанию услуг. Факт заключения договора № 69-000 от 01.11.2013  ответчик не отрицает.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу  № А43-30143/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу  № А43-30143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 174 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2