/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-28189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2017), 

от конкурсного управляющего должника Кирток Оксаны Александровны (Кирток О.А.): Сыстеров Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 13 060 489 рублей 20 копеек, в результате чего произведён односторонний зачёт требований, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-28189/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  (ООО "Стройинвест", ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о признании ООО «Стройинвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

31.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Министерством строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство) денежных средств на сумму 13 060 489 руб. 20 коп., в результате чего произведён односторонний зачёт требований, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Министерства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению Министерством по платёжным поручениям от 30.12.2016 №№1114382, от 28.12.2016 № 1097600, от 31.03.2017 № 221512 денежных средств на общую сумму 13 060 489 руб. 20 коп., направленные на зачёт встречных требований к должнику. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Министерства к должнику на сумму 13 060 489 руб. 20 коп., а также в виде восстановления права требования должника к Министерству на сумму              13 060 489 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Министерство, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении определения судом не учтено, что решение о зачёте встречного однородного требования принято Министерством в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в рамках реализации публичных полномочий, как заказчиком по государственным контрактам, по которым должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств. Данный зачёт был основан на вступивших в законную силу судебных актах и выданных на их основании исполнительных листах. Произведя зачёт встречных однородных требований, Министерство действовало добросовестно, обеспечивая исполнение судебных решений и защиту публичных интересов, которые были нарушены действиями должника.  Судом не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие, в числе прочих, персональную ответственность должностных лиц Министерства за соблюдение требований установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Не проведение спорного зачёта могло привести к привлечению должностных лиц к уголовной ответственности.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. 

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Министерством 24.12.2014 заключён государственный контракт № 2014.429180 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 стоимость контракта составила 18 686 976 руб.

По условиям контракта оплата передаваемых квартир осуществлялась равными платежами по 30% в зависимости от степени готовности дома, а 10%  перечислялись после передачи квартир в собственность Пермского края.

В конце 2016 года в результате исполнения контракта Министерство должно было перечислить должнику 30% и 10% от цены контракта, что в рублях составляет 5 606 092 руб. 80 коп. и 1 868 697 руб. 60 коп. соответственно.

Вместо перечисления должнику указанных сумм, Министерство перечислило денежные средства в указанных суммах по платёжным поручениям от 30.12.2016 №№1114382, от 28.12.2016 № 1097600 на свой лицевой счет  в качестве зачёта встречных требований.

22.12.2014 между должником и Министерством был заключён  государственный контракт № 2014.403933 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014 стоимость контракта составила 18 618 996 руб.

По условиям контракта оплата передаваемых квартир осуществлялась равными платежами по 30% в зависимости от степени готовности дома, а 10%  перечислялись после передачи квартир в собственность Пермского края.

В начале 2017 года в результате исполнения контракта Министерство должно было перечислить третий платеж в размере 30% от цены контракта. Что в рублях составляет 5 585 698 руб. 80 коп.

Вместо перечисления должнику указанной суммы, Министерство перечислило денежные средства в сумме  5 585 698 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 31.03.2017 № 221512 на свой лицевой счет в качестве зачёта встречных требований.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Ссылаясь на то, что в результате вышеназванных зачётов встречных однородных требований Министерству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделки по перечислению Министерством по платёжным поручениям от 30.12.2016 №№1114382, от 28.12.2016                  № 1097600, от 31.03.2017 № 221512 денежных средств на общую сумму            13 060 489 руб. 20 коп., направленные на зачёт встречных требований к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой большее предпочтение в отношении удовлетворения требований Министерства, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделки не являлись обычной практикой расчётов между сторонами и не могут быть отнесены к совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 02.12.2016, перечисление Министерством денежных средств по платёжным поручениям произведено 28.12.2016, 30.12.2016, 31.03.2017, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению Министерством денежных средств фактически направлены на зачёт встречных требований к должнику.

Пунктом 2 постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачёте.

Зачёт встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлениями Министерства от 30.12.2016 № СЭД-35-04-03-511, 31.03.2017          № СЭД-35-04-03-115, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ) и такое заявление должно быть получено другой стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 Таким образом, сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем, ввиду статуса должника, находящегося в состоянии банкротства, зачёт встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление  требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачёт встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом"). 

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных сделок требования Министерства к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению Министерством по платёжным поручениям от 30.12.2016 №№1114382, от 28.12.2016 № 1097600, от 31.03.2017 № 221512 денежных средств на общую сумму 13 060 489 руб. 20 коп., направленные на зачёт встречных требований к должнику, совершены с предпочтением и правомерно признал их недействительными на основании п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о зачёте встречного однородного требования принято Министерством в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках реализации публичных полномочий, как заказчиком по государственным контрактам, по которым должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств, что произведя зачёт встречных однородных требований, Министерство действовало добросовестно, обеспечивая исполнение судебных решений и защиту публичных интересов, которые были нарушены действиями должника,  отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, со значительной просрочкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие, в числе прочих, персональную ответственность должностных лиц Министерства за соблюдение требований установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, не проведение спорного зачёта могло привести к привлечению должностных лиц к уголовной ответственности, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  нормами специального законодательства, Законом о банкротстве в отношении зачёта введены определённые ограничения - зачёт при возбуждении производства по делу о банкротстве не допускается как гарантия равенства и соблюдения прав всех кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования Министерства к должнику на сумму 13 060 489 руб. 20 коп., а также восстановил права требования должника к Министерству в указанной сумме.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

 Е.Е. Васева 

 

 Т.С. Нилогова