АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-228311/22-72-1451

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (117418, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XIV КОМ 23, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  772701001)  

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140,  ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001)  

о признании незаконным решения от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110522/3232736; об обязании восстановить  нарушенное право путем возврата денежных средств в размере 401 095 руб. 68 коп.,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.01.2023г., паспорт, диплом; Мамедова И А .  по дов. от 13.01.2023г.  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 года, диплом, удост. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также – заявитель,  Общество, ООО «Каскад», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее –  таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 29.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110522/3232736 и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законом порядке.  

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

ООО «Каскад» на основании внешнеэкономического контракта № LTT/KSK-21 от  22.01.2021 (далее - Контракт), заключенного с компанией «LT Trading s.r.o.»,  зарегистрированной по законодательству Чешской республики, поставляет на  территорию Российской Федерации товар – электроинструменты, ручные инструменты,  бензотехнику, страна происхождения товара - Китай (производитель товара  SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, Китай). По ДТ № 10131010/110522/3232736 на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях  поставки DAT- Ворсино (Инкотермс-2010) Обществом были ввезены товары:  

«товар № 1 – СНЕГООЧИСТИТЕЛИ (СНЕГОУБОРЩИКИ) САМОХОДНЫЕ  МАЛОГАБАРИТНЫЕ ШНЕКОВЫЕ РОТОРНОГО ТИПА С ПРИВОДОМ ОТ  БЕНЗИНОВОГО ДВИГАТЕЛЯ С УПРАВЛЕНИЕМ РЯДОМ ИДУЩИМ  ОПЕРАТОРОМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УБОРКИ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) СНЕГА С  ДВОРОВЫХ УЧАСТКОВ В БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ. МОДЕЛЬ: SGC4000. ТЗ:  HUTER. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, КИТАЙ. В  КОЛИЧЕСТВЕ 131 ШТ;  

товар № 2 – СНЕГООЧИСТИТЕЛИ (СНЕГОУБОРЩИКИ) САМОХОДНЫЕ  МАЛОГАБАРИТНЫЕ ШНЕКОВЫЕ РОТОРНОГО ТИПА С ПРИВОДОМ ОТ  БЕНЗИНОВОГО ДВИГАТЕЛЯ С УПРАВЛЕНИЕМ РЯДОМ ИДУЩИМ  ОПЕРАТОРОМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УБОРКИ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) СНЕГА С  ДВОРОВЫХ УЧАСТКОВ В БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ. МОДЕЛЬ: SGC4000B. ТЗ:  HUTER. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, КИТАЙ. В  КОЛИЧЕСТВЕ 70 ШТ;  

товар № 3 – СНЕГООЧИСТИТЕЛИ (СНЕГОУБОРЩИКИ) САМОХОДНЫЕ  МАЛОГАБАРИТНЫЕ ШНЕКОВЫЕ РОТОРНОГО ТИПА С ПРИВОДОМ ОТ  БЕНЗИНОВОГО ДВИГАТЕЛЯ С УПРАВЛЕНИЕМ РЯДОМ ИДУЩИМ  ОПЕРАТОРОМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УБОРКИ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) СНЕГА С  ДВОРОВЫХ УЧАСТКОВ В БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ. МОДЕЛЬ: SGC4100 E. ТЗ:  HUTER. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, КИТАЙ. В  КОЛИЧЕСТВЕ 9 ШТ;  

товар № 4 – СНЕГООЧИСТИТЕЛИ (СНЕГОУБОРЩИКИ) САМОХОДНЫЕ  МАЛОГАБАРИТНЫЕ ШНЕКОВЫЕ РОТОРНОГО ТИПА С ПРИВОДОМ ОТ  БЕНЗИНОВОГО ДВИГАТЕЛЯ С УПРАВЛЕНИЕМ РЯДОМ ИДУЩИМ  ОПЕРАТОРОМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УБОРКИ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) СНЕГА С  ДВОРОВЫХ УЧАСТКОВ В БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ. МОДЕЛЬ: SGC4100. ТЗ:  HUTER. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, КИТАЙ. В  КОЛИЧЕСТВЕ 2 ШТ.»  

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом и заявлена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

В качестве основания для проведения таможенного контроля по ДТ №  10131010/110522/3232736 до выпуска товаров таможенный орган указал на  значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в  таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными  товарами, ранее ввезенными при сопоставимых условиях ввоза, и недостаточное  документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.  

В связи с вышеизложенным, таможенный орган направил в адрес ООО «Каскад»  Запрос от 11.05.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной  стоимости товара (далее - Запрос).  

12.05.2022 г. товар был выпущен в свободное обращение после уплаты  обеспечения в отношении Товара № 1 и Товара № 4 согласно Расчету размера  обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 401 095 (четыреста одна тысяча  девяносто пять) рублей 68 копеек.  

В ответ на Запрос документов и (или) сведений Общество в срок, установленный  для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом №  б/н от 23.06.2022 г. представило в Центральную электронную таможню дополнительно  запрашиваемые документы и сведения, а также пояснения по поставленным вопросам.  

16.07.2022 г. таможней в адрес Общества был направлен Запрос дополнительных  документов и сведений (Дополнительный Запрос).  

В ответ на дополнительный Запрос Обществом в установленный срок  сопроводительным письмом № б/н от 20.07.2022 г. представило в Центральную  электронную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.  

Оценив представленный декларантом расширенный комплект документов  таможенный пост Центральной электронной таможни принял решение от 29.07.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10131010/110522/3232736 после выпуска товаров (далее - Решение) в отношении товара   № 1 и № 4.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями гл. 5  ТК ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского  экономического союза от 11.04.2017).  

Согласно п.п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно  быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Положения указанной главы при этом не могут  рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных  органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и  формах, установленных разд. VI ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, при  проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и  величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. ст. 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В силу п.п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган  вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты  проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с п. 2 ст. 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС  и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК  ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов  и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств.  

В силу п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в  соответствии с п.п. 1, 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у  которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.  

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или)  сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные  документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты  сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в  иных документах.  

В силу п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные  таможенным органом в соответствии с п.п. 4, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, не представлены в установленные сроки, таможенным органом на  основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление  Пленума № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить  из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  

таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом  требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что  таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены  товаров, не может считаться количественно определяемой и документально  подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе  контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и  основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к  количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях  поставки и оплаты за товары.  

В частности, как следует из материалов дела, по запросу таможни, для  подтверждения таможенной стоимости товаров Заявитель предоставил, все имеющиеся  у него в силу Закона и обычаев делового оборота документы, в том числе: Контракт №  LTT|KSK-21 от 22.01.2021 г. со всеми дополнительными соглашениями, включая ДС №  6 от 07.06.2022 г. об изменении срока оплаты товара (360 календарных дней с даты  поставки), инвойс № LTT_KSK_22|13 от 15.04.2022 г., спецификацию (Приложение №  130422) (40H_KSK_nb3) от 13.04.2022, упаковочный лист по инвойсу, прайс-лист  продавца от 13.04.2022 г., коммерческие, банковские платёжные документы по оплате  предыдущих поставок однородных и идентичных товаров в том числе по оцениваемому  Контракту (заявления на перевод с валютного счёта, выписки с банковского счёта в  рублях и валюте, SWIFT, контракты, инвойсы, упаковочные листы, спецификации по  ранее оформленным идентичным товарам по ДТ № 10702170/180522/3154286, ДТ   № 10131010/110522/3232738), бухгалтерские документы о постановке товаров по  спорной поставке и ранее ввезенных идентичных и однородных товаров на учет  (карточки счёта 41, калькуляция себестоимости товаров, документы о реализации ранее  ввезенных аналогичных товаров на внутреннем рынке (договор купли-продажи №  2015-09-002 от 01.09.2015 г., счёт-фактура).  

Также таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля  УНК 21020080/2272/0019/2/1 от 18.02.2021 г., заверенная МФ ПАО Росбанк по  состоянию на 16.05.2022 г., которая подтверждает осуществление регулярных платежей  по Контракту № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г. за товары по ранее оформленным ДТ, в  том числе по поставкам идентичных и однородных товаров.  

При этом стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 57 464  долларов США полностью корреспондировалась с суммой, указанной в спецификации  и инвойсе № LTT_KSK_22|13 от 15.04.2022 г.  

Таким образом Обществом были представлены все имеющиеся документы,  подтверждающие согласование и исполнение сторонами условий сделки, иных  документов, подтверждающих оплату товара по спорной поставке или оплату ранее  ввезенных идентичных товаров в распоряжении Общества на момент направления  ответа на Запрос не имелось.  

В оспариваемом Решении таможенный орган ссылается на то, что  представленный декларантом прайс-лист продавца не является публичной офертой,  вследствие чего у таможенного органа отсутствует возможность посредством  использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедится в свободном,  конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров.  

В свою очередь суд признаёт данный довод несостоятельным ввиду следующего.  Как установлено материалами дела, Таможенным органом были запрошены прайс-листы Продавца и Производителей товара.  

В ответ на Запрос таможенного органа от 11.05.2022 декларантом в таможенный  орган представлен прайс лист Продавца «LT Trading s.r.o.» № б/н от 13.04.2022 г.  

По результатам рассмотрения представленного Прайс-листа судом установлено,  что цены на товары, указанные в прайс-листе, соответствуют ценам в выставленном  Продавцом Инвойсе. В представленном Прайс-листе содержится информация об  артикуле товара, наименование, сведения о цене за единицу товара, реквизиты  Продавца и дата предложения цены.  

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой документ,  содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг,  производимых работ. При этом указанная в нем информация по выбору лица,  реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному  контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с  продавцом товара.  

Также, таможенному органу Обществом были представлены пояснения о том, что  представить прайс-лист Производителя не представляется возможным, т.к. Общество  не состоит в договорных отношениях с Производителем товара SHANGHAI GUANG  LIAN COMPANY (Китай). Ответ Продавца «LT Trading s.r.o.» об отказе представить  прайс-листы производителей ввиду того, что запрашиваемые документы составляют  коммерческую тайну также был представлен таможенному органу письмом «LT  Trading s.r.o.» от 20.06.2022 г. с переводом.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 49  определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов,  установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно  основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим  предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа  документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может  быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений,  которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового  оборота. Учитывая изложенное, довод таможенного органа об отсутствии должным  образом оформленного Прайс-листа не может являться основанием для внесения  изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством  Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя  из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не  порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является  лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными  коммерческими документами, не является основным коммерческим документом,  свидетельствующим об условиях конкретной сделки.  

Тем не менее, смысл, который факту непредставления «публичных» прайс-листов  придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от  обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.  

Суд отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той  информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент. В  силу п.12 Постановления Пленума № 49 предъявляемые к декларанту требования по  

подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой  практикой.  

Довод таможенного органа о том, что Обществом не предоставлены достаточные  документы по оплате товара суд признает несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с основным и дополнительным Запросами у Общества были  запрошены платежные, банковские документы по оплате ввезенных товаров во  исполнение Контракта по спорной ДТ, а также по оплате предыдущих поставок  однородных и идентичных товаров.  

Во исполнение данного пункта Запроса Декларантом были даны  соответствующие пояснения (письмо б/н от 23.06.2022 г.) о том, что согласно п.4.1.  Контракта № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г. – оплата товара осуществляется  Покупателем в течение 60 дней с даты поставки. На основании изложенного декларант  указал, что оплата партии, задекларированной по ДТ № 10131010/110522/3232736  будет произведена не позднее 11.07.2022 г. Впоследствии, в пояснениях (письмо  Общества б/н от 20.07.2022 г.) по Запросу дополнительных документов и сведений от  16.07.2022 г., декларант сообщил, что оплата партии товара, ввезенной по ДТ №  10131010/110522/3232736 на момент направления письма не произведена, т.к.  существуют сложности с переводом валюты за рубеж, задержка происходит по причине  того, что денежные средства долго находятся на корреспондентских счетах. В  подтверждение соответствующих договоренностей сторон Контракта таможенному  органу было представлено дополнительное соглашение к контракту № 6 от 07.06.2022  г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока  оплаты товара – 360 календарных дней с даты поставки.  

Таким образом на момент направления письменного ответа на Запросы  таможенного органа иных документов, подтверждающих оплату товара по спорной  поставке в распоряжении Общества не имелось.  

Также суду представлены документы, в соответствии с которыми оплата поставки  произведен, сто подтверждается заявлением на перевод № 34 от 16.11.2023 г.  (Исполнено: SWIFT FT221116AD1IOP08). Сведения о проведенном платеже согласно  заявлению на перевод № 34 от 16.11.2023 г. отражены в ВБК по Контракту (УНК  21020080/2272/0019/2/1 от 18.02.2021 г. заверено АО «Райфайзенбанк»), где в  подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» содержится информация  (строка 168) о спорной ДТ, а также сумме платежа 57 464,72 USD, что  корреспондирует со стоимостью товара, указанной в спецификации, инвойсе и ДТ. В  разделе II «Сведения о платежах» также содержится информация о проведенном  платеже на сумму 573 508.72 USD по заявлению на перевод № 34 от 16.11.2023 г. по  инвойсам № 21/143 ,21/149,22/10, 22/13 (строка 43). Заявитель пояснил, что в связи со  сложностями осуществления валютных переводов, которые возникли у большинства  участников ВЭД вследствие негативных последствий санкций для российских банков,  Контракт «переведен» на обслуживание в АО «Райфайзенбанк», что также отражено в  ВБК.  

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному  Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем  указан в документах Декларанта, таможенным органом не представлено.  

Анализ представленной документации показывает, что все необходимые для  подтверждения таможенной стоимости документы (как из числа обозначенных в  нормативно закреплённых перечнях, так и не указанных в этих перечнях) Заявитель  предоставил Центральной электронной таможне. Данные документы в своей  совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу  документы являются легитимными и содержат количественно определённую,  

достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной  стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами.  

В представленных товаросопроводительных документах (контракт,  спецификация, инвойс, упаковочный лист, ж/д накладная) содержатся все  существенные условия поставки и информация, достаточная для исполнения сделки:  наименование (описание) и количество товара и упаковки, цена за единицу товара на  ассортиментном уровне и общая стоимость, условия платежа и поставки, маршрут  следования, реквизиты продавца и покупателя.  

Ссылка таможенного органа на представление документов не относящихся к  поставке судом отклоняется так как представленные Обществом документы и сведения  в отношении ранее ввезенных идентичных или однородных товаров были запрошены  непосредственно Центральным таможенным постом в Запросе от 11.05.2022 г. В  сопроводительных письмах № б/н от 23.06.2022 г., № б/н от 20.07.2022 г. подробно  поясняло какой документ представлен и какую информацию из Запроса таможенного  органа он подтверждает.  

При этом суд отмечает, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности  представленных декларантом документов, либо непредставлении декларантом  документов по запросу в рамках таможенной проверки, таможенные органы обладают  достаточно широкими административными полномочиями для запроса и/или  верификации таких документов непосредственно в таможенных органах страны  экспорта, уполномоченных банках, транспортно-экспедиторских, страховых  организациях.  

Уполномоченные банки обязаны представлять таможенным органам по их  запросам для целей валютного контроля документы, поименованные в части 13 статьи  23 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  

Таким образом, заявляя о некой недостоверности в представленных документах,  таможенный орган должен доказать высказанные сомнения относительно  недостаточности или недостоверности представленных документов, но не основывать  Решение на предположениях.  

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8  Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В обоснование принятого Решения таможенный орган указывает, что сведения,  содержащиеся в экспортной декларации, могут свидетельствовать о том, что цена  товара согласно заявленным условиям поставки указана неверно. Мотивируя данный  довод таможенный орган указывает на расхождение условий поставки, заявленных в  экспортной декларации (FOB) с условиями поставки, заявленными при  декларировании товара (DAT).  

 Однако, рассмотрев представленные Обществом документы, суд каких-либо  разночтений не выявил.  

Декларантом таможенному органу сопроводительным письмом № б/н от  23.06.2022 г. была представлена заверенная Продавцом копия экспортной декларации  на товары страны отправления с переводом на русский язык. Указанная экспортная  декларация была предоставлена по запросу Общества Поставщиком товара (Письмо  «LT Trading s.r.o.» от 15.06.2022 г.). Письмом от 19.07.2022 г. Поставщик «LT Trading  s.r.o.» сообщил о допущенной технической ошибке при переводе одной из граф  экспортной декларации (вид (код) валюты) и повторно представил скан-копию  экспортной декларации с переводом на русский язык.  

Судом принят довод Заявителя о том, что Общество являясь стороной Контракта   № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г., заключенного с «LT Trading s.r.o.» не имеет  договорных отношений с производителем SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY и не  является грузополучателем по экспортной декларации, а также стороной контракта, на  основании которого оформлена экспортная декларация.  

Утверждение таможенного органа о том, что Поставщик «LT Trading s.r.o.»  является резидентом КНР, не соответствует действительности.  

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется  правилам страны экспортера, повлиять на оформление экспортной декларации  российский декларант не может.  

В представленной экспортной декларации страны отправления достоверно и  полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки,  позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой  поставкой, в том числе наименование, количество, номер контейнера, вес нетто и  брутто товаров, производитель и иные необходимые сведения.  

В случае сомнения с достоверности экспортной таможенной декларации и  сведений, заявленных в ней, Центральная электронная таможня располагала  возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную  декларацию и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано  таможенным органом не было. Приведенные же таможенным органом обстоятельства  не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров.  

Довод таможенного органа о расхождении условий поставки, заявленных в  декларации на товары от условий, указанных в сопроводительных документах суд  также считает необоснованным.  

 В Оспариваемом решении таможенный орган не указывает, какие недостатки  были выявлены в представленных декларантом документах относительно  транспортных расходов, а также не даёт оценку документам, которые были  представлены Обществом дополнительно по Запросу таможенного органа, ссылаясь  лишь на расхождение в наименовании терминала доставки. Как указал таможенный  орган расхождение сведений о конечном терминале доставки дает основание полагать о  неверном формировании цены товара  

Судом установлено, что цена товаров сформирована на условиях DAT, данные  условия поставки отражены в декларации на товары № 10131010/110522/3232736.  

 Термин DAT Incoterms-2010 (DAT / Delivered At Terminal / Поставка на  терминале) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный  с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в  согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. Данный  термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также  при использовании более чем одного вида транспорта. DAT требует от продавца  выполнения таможенных формальностей только для вывоза. То есть Продавец  осуществляет экспортную очистку товара, выполняет доставку и выгрузку на  указанный терминал в оговоренном порту или месте, несет все риски по перевозке и  разгрузке товара. При этом терминал в значениях ИНКОТЕРМ 2010 - любое место,  закрытое или открытое, склад, причал, авто-, железнодорожный или авиатерминал.  Цена товара на условиях DAT предполагает включение в стоимость товара  транспортных расходов, которые несет Продавец.  

Поставка товара осуществлялась без выгрузки из контейнера (NTCU2204147)  железнодорожным транспортом (ускоренный контейнерный поезд): станция отправки -  XIANGUOJIGANG Сианьгоцзиган, станция назначения – ст. Ворсино московской ж.д.,  место пересечения границы – КПП АЛТЫНКОЛЬ, таможенный пост «Алтынколь»  ДГД ПО.  

Предварительно доставка товара была согласована сторонами на условиях DAT  ФИО4 (ж/д терминал в Дмитровском районе Московской обл./ московская д/ж ),  что отражено в инвойсе, спецификации и упаковочном листе.  

Суд установил, что ни первичный, ни дополнительный Запросы таможенного  органа не содержали требования пояснить имеющееся расхождение.  

Специфика же организации логистики при доставке грузов контейнерными  поездами такова, что отправитель заранее не может гарантировать какой контейнерный  поезд будет сформирован и отправлен со станции нахождения (отправки) груза в  конкретную дату. Маршрут контейнерного поезда определяет фактический перевозчик.  В связи с изложенным Контрактом в п.3.3. предусмотрена возможность изменения  адреса доставки товара при согласии Покупателя.  

Фактически доставка товара по рассматриваемой поставке была осуществлена в  ж/д терминал ст. Ворсино московской ж/д, и это отражено в представленной  железнодорожной накладной накладной (гр. 5, 27) и декларации на товары (гр.  18,20,29,20)  

В рассматриваемом случае, изменение конечного терминала продиктовано  спецификой железнодорожной логистики и предусмотрено Контрактом, и не может  отождествляться с несогласованным изменением условий поставки.  

Центральной электронной таможней не представлено доказательств в  обоснование вывода о недостаточности сведений и наличии разночтений в  представленных документах, свидетельствующего о том, что корректировка  таможенной стоимости проведена таможенным органом на законных оснований.  

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу,  что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для  подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.  

Кроме прочего, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность  устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной  стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования  закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у  декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений,  необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах.  

 В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление  документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15  статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым  предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в  достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных  собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например,  сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и  реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта,  иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств,  транспортных и страховых компаний и т.п.).  

Однако, ни в первичном ни в дополнительном запросе таможенный орган не  указывал какие конкретно недостатки были выявлены в представленных документах, а  равно не ставил перед декларантом вопросов, требующих пояснения по мнению  таможенного органа.  

Дополнительные доводы, представленные таможенным органом в рамках  рассмотрения настоящего дела, не указанные в оспариваемом Решении, отклоняются  судом ввиду следующего.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019  N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует  учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного  кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости  формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов,  сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на  данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять  осуществление таможенного контроля в соответствующей административной  процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть  приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало  наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения  оспариваемого решения.  

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются  судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному  получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения  Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у  Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,  Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого  метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности  применения иных методов в соответствии с установленной законом  последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи  200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №  49).  

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных  обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для  определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

 Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а  доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений  таможней не представлено. При принятия решения суд также учитывает, что согласно  изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу  последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров  при невозможности использования первого метода каждый последующий метод  применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем  использования предыдущего метода.  

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности  информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В  рассматриваемом случае заявителем при таможенном оформлении товара были  представлены документы, полностью соответствующие нормам таможенного  законодательства, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу  -по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поэтому, определяя таможенную  стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен представить  безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки  стоимости товара.  

В подтверждение количественной и документальной неподтвержденности  таможенный орган ссылается на наличие идентичных и однородных товаров  (таможенная стоимость которых отлична от задекларированных Обществом), наличие  иных признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным  органом не доказано.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в указанном выше Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 следует, что документальная  неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1)  отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не  противоречащей закону форме, 2) отсутствие в документах, выражающих содержание  сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным  характеристикам товара, 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки,  условий поставки и оплаты,4) наличие доказательств недостоверности таких сведений,  то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных,  платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

 Однако вышеперечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае места не  имели.  

Анализ содержания контракта, коммерческих, товаросопроводительных  документов, в том числе, спецификации, инвойса, ВБК, экспортной декларации,  позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый  взаимодополняющий пакет документов. Сведения, содержащиеся в данных  документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по  заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену  применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара  и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами также подтверждает  достигнутые сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки  партии товара.  

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости  декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары,  имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для  отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а  также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может  служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения  определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов  и объяснений.  

По настоящему делу в оспариваемом Решении, а также в Запросе документов и  сведений от 11.05.2022 г. таможня указала на отличие заявленной Декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации по сделкам с идентичными и  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при  сопоставимых условиях.  

Как усматривается из оспариваемого решения при определении новой  таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом использован резервный  метод на основании ценовой информации по однородным товарам в соответствии со  ст. 45 ТК ЕАЭС.  

При этом применение методов по стоимости сделки с идентичными и  однородными товарами таможенным органом отклонено по причине отсутствия в зоне  деятельности ФТС фактов декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме  требованиям ст. 41, 42 ТК ЕАЭС .  

Конкретные основания по которым таможенный орган отказался от применения  второго и третьего метода при наличии идентичных и однородных товаров в  оспариваемом Решении не указаны.  

Между тем, применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 45 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с резервным  методом, в максимально возможной степени должна основываться на ранее  определенных таможенных стоимостях и не должна определяться на основе системы,  предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух  альтернативных стоимостей. Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы  определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной  статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41, 42 настоящего  Кодекса.  

В силу положений статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС правила применения метода по  стоимости сделки с идентичными или однородными товарами по существу одинаковы.  Так при выявлении таможенным органом более одной стоимости сделки с идентичным  или однородными товарами корректируемая стоимость должна определяться с учетом  поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи, расходах на  перевозку и особенностях такой перевозки, расходах на погрузку разгрузку и  перегрузку, страхование. При этом для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна применяться самая низкая из них.  

При этом в рамках проведения таможенной проверки Обществом были  представлены исчерпывающие коммерческие документы по ДТ №  10702070/180522/3154286, ДТ № 10131010/110522/3232738, по которым были  задекларированы идентичные товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В оспариваемом Решении таможня также ссылается на ДТ №  10702070/040522/3141193, по которой был задекларирован идентичный товар по цене  сопоставимой с ценой сделки по рассматриваемой декларации Общества.  

Однако, таможенный орган причины отклонения указанной ценовой информации  не представляет.  

Выявив сопоставимую стоимость сделки идентичного товара по  ДТ № 10702070/040522/3141193 и по оспариваемой декларации таможенный орган  заявляет о том, что цена товара на условиях DAT ФИО4 должна превышать  цену товара на условиях DAT Владивосток.  

Однако, заявление таможни не мотивировано какими-либо обоснованными  исследованиями коммерческого уровня продажи, изучением и установлением размера  расходов на перевозку, особенностей такой перевозки, расходов на погрузку разгрузку  и перегрузку, страхование.  

Помимо того, что таможенный орган не представил доказательств наличия  оснований для отказа в применение основного метода определения таможенной  стоимости товаров, судом также установлено, что таможенным органом также не  приведено оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с  идентичными или однородными товарами.  

Для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара на основании  резервного метода таможней использована таможенная стоимость товара, заявленного  таможней как однородный, по ДТ № 10013160/200422/3213419 (тов. 1), ДТ №  10013160/130422/3203421 (тов.4). В отзыве по делу таможенный орган приводит  сведения, указывающие на то, что принятые за основу определения стоимости товары  являются идентичными.  

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенный орган  определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с резервным  методом на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или  

письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных  на их основе расчетах.  

Однако в Решении таможня не раскрывает информации о характеристиках,  свойствах, качестве и репутации, количестве поставок товаров, которые были приняты  таможенным органом за однородные, также указанная информация не может быть  установлена из расчёта размера обеспечения и КДТ по спорной декларации.  

Таможенный орган не представил доказательств расчета таможенной стоимости с  учетом поправок относительно коммерческого уровня продаж, расходов на перевозку и  особенностей такой перевозки, расходов на погрузку разгрузку и перегрузку,  страхование, при том, что такие расчеты должны быть сделаны на основе сведений,  документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. Также не  представлены и какие-либо запросы с целью установления данных сведений  

Исходя из сведений, представленных в отзыве, таможенный орган определил  стоимость простым пересчетом стоимости товара, заявленного таможней как  однородный, по ДТ № 10013160/200422/3213419 (тов. 1), ДТ №  10013160/130422/3203421 (тов.4) на количество задекларированного Обществом  товара.  

На основании исследованных документов по делу, суд приходит к выводу, что  принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований  таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости,  не обосновав невозможность применения 2-5 методов.  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при  рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения  таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него  ценовой информации для использования соответствующего метода в случае  подтверждения невозможности получения такой информации, либо при отказе  декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в  соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.  

 В данном случае таможенный орган не запрашивал соответствующих сведений,  чем нарушил права Заявителя. Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая  информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38-45  Таможенного кодекса ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения  таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 30 октября 2012 г. № 202).  

При таких обстоятельствах решение таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10131010/110522/3232736 и отказ в  применении первого метода определения таможенной стоимости указанного товара  нельзя признать законным.  

Центральной электронной таможней в материалы дела не представлено  доказательств в обоснование вывода о недостаточности сведений и наличии  разночтений в представленных документах, свидетельствующих о том, что  корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом на законных  основаниях.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, касающихся  правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует  учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были  установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Вместе с тем ни в запросах от 11.05.2022, от 16.07.2022, ни в оспариваемом  решении таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или  обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности  

представленных документов, таможенный орган не указывает какие конкретно  отклонения цены товара при продаже на внутреннем рынке были выявлены  таможенным органом, какие однородные товары, ввезенные в сопоставимый период  времени были приняты таможенным органом для оценки, какие параметры сделки и  методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.  

 В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не  противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение  заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого  метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество  представило документы, позволяющие однозначно и достоверно определить факт  заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки,  дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия  оплаты товара.  

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10131010/110522/3232736 после выпуска товаров незаконно  возложило на ООО «КАСКАД» обязанность по уплате таможенных платежей в размере  401 095 (четыреста одна тысяча девяносто пять) рублей 68 копеек.  

Поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права  заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение  подлежит признанию незаконным.  

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязывает Центральную  электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных  платежей.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170,  176,181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от  

29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  

10131010/110522/3232736. 

Проверено на соответствие действующему законодательству  

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата  излишне уплаченных платежей в размере 401 095 руб. 68 коп  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «КАСКАД» расходы по уплате государственной  пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд  

Судья: О.Ю. Немова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:35:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна