Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-409/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 02.12.2022

по делу № А04-8231/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 

к ФИО2 

о взыскании 3 800 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от  13.01.2023;

ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО6:

ФИО4, представитель по доверенности от  04.09.2020;

ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО6 (далее – истец, общество, ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 800 000 руб.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком (бывшим директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» и его участником с долей 0,5% в уставном капитале общества) убытков вследствие расходования денежных средств общества, участником которого является ФИО6, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 49%.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, лицо, по поручению которого ответчиком были перечислены денежные средства по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-6189/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе о том, что истец уже оспорил сделки по аренде техники и  сумма в размере 3 800 000 тысяч рублей взыскивается с ФИО3 (которая по настоящему делу является третьим лицом), в отношении неё возбуждены исполнительные производства. Апеллянт полагает, что одновременное взыскание убытков и с бывшего генерального директора ФИО2, и с ФИО3 повлечет неосновательное обогащение на стороне общества, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права со стороны  истца.

Ко дню судебного заседания  от представителя  ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя указанных лиц-  ФИО7 участвовать в судебном заседании, ввиду занятости в другом  судебном процессе.

Представители присутствующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ООО «ДТК» и ФИО6 выступили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив  доводы, приведенные в ходатайстве ответчика и третьего лица по делу в обоснование  заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что  указанными лицами в материалы дела дополнительных документов не представлено, ходатайство представителя подателя  жалобы, инициировавшего рассмотрение данного спора в суде апелляционной инстанции,  чётко не мотивировано, суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представители  ООО «ДТК» и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что на момент проведения судебного заседания денежные средства от ФИО3 не поступали, поддержали позицию ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в обществе имелось два участника: ФИО6 – размер доли 49% и ФИО2 – размер доли 0,5%. Доля в размере 50,5% принадлежит самому ООО «ДТК» на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО2 до 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «ДТК». В период с 12.05.2022 по 24.05.2022 генеральным директором общества являлся ФИО8, с 25.05.2022 - ФИО6 (истец по настоящему иску).

Как указывает истец, ФИО2 в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа грубо нарушал свои обязанности, совершал действия, заведомо направленные на причинение существенного вреда обществу, причинил убытки обществу. 

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу А04-6189/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023,  признаны недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО9. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО10 в пользу ООО «ДТК» взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела №А04-6189/2021, в подтверждение факта перечисления денежных средств по сделкам общество представило два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ФИО3 через ФИО11 3 800 000 руб. по письму ФИО3 от 09.09.2021. В то время как в рамках дела № А04-4380/2021 (о взыскании с ФИО2 5 000 000 руб., перечисленных ему по договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в том числе касса за 17.11.2020 года. По кассе за 17.11.2020 год отражены две расходные операции по выдаче ФИО12 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 108, № 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО12, при этом к 17.11.2020 ФИО12 уже носила фамилию ФИО13 (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020).

При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО11, материалы дела не содержат. 

Договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 от имени общества «ДТК» были заключены ФИО2 

Как следовало из условий договора № 0307/2020 от 26.06.2020 размер арендной платы составил 2 000 000 рублей в месяц - за бульдозер (п.3.1 договора). Срок договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора (п.2.1 договора). 

В договоре от 01.06.2020 № 0106/2020 стороны установили размер арендной платы за экскаватор - 2 500 000 руб. в месяц, срок договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора. 

Таким образом, сумма сделки за год по договору от 26.06.2020 составила 24 000 000 руб.; по договору от 01.06.2020 составила 30 000 000 руб., т.е. всего по двум сделкам - 54 000 000 руб. При этом балансовая стоимость активов общества на 31.12.2019 составила 37 831 000 руб., а стоимость оспариваемых договоров составляет 24 млн. руб. и 30 млн. руб. соответственно (25% от балансовой стоимости активов составляет 9 457 750 руб.). 

При рассмотрении спора №А04-6189/2021  судами оценено экспертное заключение ООО «Оценка-СВ», полученное по результатам  проведенной судебной экспертизы,  и сделан вывод, что рыночная стоимость, определенная экспертом на дату подписания договоров значительно ниже, чем указано сторонами в спорных договорах аренды.

Сделки являлись для общества крупными и, соответственно, на момент их заключения требовали одобрения участников общества, решения об одобрении спорных сделок участниками ООО «ДТК» не принималось, что является нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений п. 8.2.4 (пп.12) устава ООО «ДТК».

Сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ДТК», являются убыточными и повлекшими наступление неблагоприятных последствий для общества ввиду возникновения кредиторской задолженности.

ФИО6 об указанных сделках узнал только после передачи ему копии двух договоров в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № A04-7407/2021, где он в судебном порядке истребовал документы у общества по финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу №А04-6189/2021 ООО «Дальтранскомпани» представлены восемь актов, согласно которым по вышеуказанным договорам приняты услуги от ФИО9 за июнь-сентябрь 2020 года на общую сумму 16 333 333 руб.: 1) акт № 1 от 30.06.2020 на сумму 333 333 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 26.06.2020); 2) акт № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июнь по договору от 01.06.2020); 3) акт № 2 от 30.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 26.06.2020); 4) акт № 2 от 31.07.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 01.06.2020); 5) акт № 3 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата по договору от 26.06.2020); 6) акт № 3 от 30.08.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за август по договору от 01.06.2020); 7) акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата по договору от 26.06.2020); 8) акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за сентябрь по договору от 01.06.2020). 

От имени общества услуги от ФИО9 приняты, а акты подписаны - ФИО2

В рамках дела №А04-7407/2020 обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, в которой отражена кредиторская задолженность перед ФИО12 в размере 11 833 333 руб. Обороты за период не отражены (не указано на какую сумму оказано услуг, в каком размере произведен расчет).

В рамках дела №А04-4380/2021 ФИО2 представлена кассовая книга за период с 09.01.2020 по 03.09.2020, с первичными учетными документами. 

Согласно кассовой книге за 17.11.2020 (лист 95) ФИО12 выдано 3 800 000 руб. и 115 000 руб. К кассе ФИО2 были представлены два расходных кассовых ордера № 108 на сумму 3 800 000 руб., № 109 на сумму 115 000 руб. В обоих кассовых ордерах отсутствует основание выдачи денежных средств из кассы, паспортные данные ФИО12 Расходный кассовый ордер № 108 никем не подписан. Расходный кассовый ордер № 109 подписан ФИО2, за получателя денежных средств имеется подпись неустановленного лица, подпись кассира отсутствует, как и сведения о кассире (ФИО). 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. 

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, в зоне его ответственности находилось надлежащее оформление всех первичных учетных документов.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренным делам № А04-7407/2020, №А04-6189/2021 установлено судами и не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, в период осуществления оспариваемых сделок - договоров аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 ответчик являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта со ссылками на положения п. 5 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, п. 13-15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, также согласно представленным документам стороной истца нельзя однозначно утверждать или считать доказанным, что убытки возникли от неразумного или противоправного поведения опровергается установленными обстоятельствами при разрешении иного спора. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты ответчиком.

Судами трех инстанций  при рассмотрении дела №А04-6189/2021 установлено, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ДТК», являются убыточными и повлекшими наступление неблагоприятных последствий, ввиду возникновения кредиторской задолженности.  Совокупность установленных по делу  обстоятельств и их анализ позволили судам прийти к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон, свидетельствующих о мнимом характере спорных сделок и как следствие  недействительности договоров аренды от 01.06.2020, 26.06.2020, как заключенных с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика не являются неблагоприятными, так как в материалах дела №А04-6189/2021 имеются документы, предоставленные стороной ответчика и третьим лицом, которые свидетельствуют о том, что техника осуществляла работу и в результате чего общество  получило прибыль от аренды этой техники в виде добытого драгоценного металла также был признан необоснованным в силу установленных преюдициальных обстоятельств.

Как следует из судебных актов по делу А04-6189/2021, судами исследован отчетный баланс запасов россыпного золота общества  за 2020-2021, который не содержит наименования спецтехники HITACHI ZX 400LCH-3 и KOMATSU D-355A-3, что свидетельствует о том, что общество в 2020-2021 не использовало данную технику в процессе золотодобычи. Техника эксперту представлена не была, что свидетельствует о том, что у ответчика она отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому спору, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были применены последствия недействительности оспариваемых сделок в форме взыскания денежных средств  в размере 3 800 000 рублей с ФИО3 означает, что права истца были восстановлены упомянутым судебным актом. Ответчик полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований повлечет неосновательное обогащение на стороне общества в двойном размере (7 600 000 рублей), что, по мнения апеллянта, является злоупотреблением правом со стороны истца. Однако приведенный довод строится на неверном толковании правовых норм и верно отклонен судом первой инстанции.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку его действия соответствуют разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011. Факт принятия судебного акта о взыскании денежных средств  с ФИО3 не подразумевает безусловное получение возмещения своих имущественных потерь обществом. Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2022 по делу № А04-8231/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Е. Мангер

 

Судьи

      Л.В.Самар

 

      Е.В.Гричановская