АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24380/17

26 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО2 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 9 519 243,52 руб., а также процентов по день фактической оплаты  задолженности,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2017, представитель  ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,  

от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу  Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 9 519 243,52 руб., в том числе суммы  обеспечительного платежа по договору № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 в сумме  9 314 890,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  204 353,38 руб. за период с 15.05.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 313 890,14 руб. начиная с  11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России.  

В судебном заседании опрощен эксперт ФИО6,  пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания от 21.02.2018.  

Судом приобщены представленные истцом письменные вопросы к эксперту  ФИО6, а также дополнительные письменные пояснения истца по существу спора.  

Истцом поддержано ходатайство о назначении по делу повторной  почерковедческой экспертизы с учетом его доводов о фальсификации соглашения о  расторжении спорного договора. Судом приобщены от истца предложения по экспертной  организации и кандидатуре эксперта для правоведения повторной судебной экспертизы.  

Ответчик против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой  экспертизы принято судом к рассмотрению.  

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные  пояснения с приложением расчета штрафных санкций по спорному договору.  

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску.  

Ответчиком отзывом иск не признал, суду указал, что в соответствии с условиями  договора субподрядчик платежным поручением № 560 от 25.08.2015 оплатил  обеспечительный платеж в сумме 9 314 890,14 руб. Соглашением от 20.09.2016 договор  расторгнут, при этом пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с  неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает  обеспечительный взнос в сумме 9 314 890,14 руб. Ответчик считает, что включение в  соглашение о расторжении договора пункта 4 соглашения, предусматривающее  обеспечительного взноса в собственность генподрядчика, не нарушает требований  действующего законодательства.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном  объеме, суд установил, что между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО  Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда   № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить своими силами комплекс работ, а генподрядчик – принять качественно  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по  объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено  обеспечение на сумму 9 314 890,14 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по акту от 27.12.2013 работы  были завершены и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения.  

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате  обеспечительного платежа в сумме 9 314 890,14 руб., в связи с окончанием работ.  

Данное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп с  вх. № 40/33192 от 05.05.2017.  

20.06.2017 истец вручил ответчику претензию за № 099-17 от 19.06.2017 (вх. №  40/44564 от 20.06.2017) с требованием о возврате обеспечительного платежа.  

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового  удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного  правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может  осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав,  предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается  возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено  законом.  

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права,  то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого  права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда , отношения  по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что соглашением от 20.09.2016 о  расторжении договора № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 определили, что в связи с  неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик, т.е. ответчик,  удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос,  перечисленный субподрядчиком в размере 9 314 890, 14 руб.  

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации  доказательств по делу – соглашения от 20.09.2016 о расторжении спорного договора  субподряда № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 ввиду его не подписания директором ООО  «Строительная индустрия» ФИО7  

Представитель истца ФИО8 предупреждена судом об уголовно-правовых  последствиях заявления о фальсификации.  

На предложение суда об исключении указанного документа из числа доказательств  по делу представитель ответчика ответил отказом.  

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за  предоставление в материалы дела подложенных документов.  

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу им  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на  

предмет проверки принадлежности Плеханову А.Н. подписи на спорном соглашении от  20.09.2016.  

Судом приобщен к материалам дела представленный ответчиком оригинал  спорного соглашения от 20.09.2016.  

ФИО7 в судебном заседании от 19.12.2017 заявил о неподписании данного  документа.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля  ФИО9 – работника истца, который получал спорное соглашение от  20.09.2016 у ответчика для передачи на подпись ФИО7  

Свидетель ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что на протяжении 4-5 лет до  11.01.2017 он являлся сотрудником ООО «Строительная индустрия». В декабре 2016 года  он собирал подписи сотрудников акционерного общества Инжиниринговая компания  "АСЭ" в акте об окончании работ по спорному договору. Свидетель подтвердил факт  получения от ответчика пакета документов для передачи истцу. Данные документы были  переданы заместителю генерального директора предприятия истца ФИО10  Дальнейшая судьба данных документов свидетелю не известна. В присутствии ФИО9 спорное соглашение от 20.09.2016 ФИО7 не подписывал.  

На вопрос ответчика свидетель подтвердил, что получал под подпись в журнале  пакет документов от ответчика для передачи на подписание ФИО7  

На вопрос истца свидетель пояснил, что при получении документов у ответчика он  не проверял, какие именно документы им получены.  

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи почерка ФИО7 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении  по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено  эксперту ФИО6, являющемуся сотрудником ООО «Центр  Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», имеющему высшее юридическое образование, диплом  серия ЭВ № 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом  МВД России по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист, эксперт  криминалист» с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз,  стаж работы с 1996 года.  

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: 

- Выполнена ФИО7 или иным лицом подпись от  имени субподрядчика в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда №  40/50/27/158-13 от 27.12.2013?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение  эксперта следующие материалы дела: оригинал соглашения от 20.09.2016 о расторжении  договора субподряда № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, экспериментальные образцы  подписи  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ.  

19.01.2018 через канцелярию суда поступили экспертное заключение ООО «Центр  Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» № 17-971 от 18.01.2018, счет № 17-971 от 18.01.2018 на  оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., акт о проведении  экспертизы № 17-971 от 18.01.2018.  

Определением суда от 23.01.2018 производство по делу было возобновлено. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз  «ГАРАНТ» № 17-971 от 18.01.2018, подпись от имени ФИО7,  расположенная в оригинале соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда   № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 в графе «От Субподрядчика» - выполнена ФИО7.  

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, истец заявил, что  экспертное заключение выполнено с процессуальными, методическими нарушениями, в  связи с чем, истец обратился в экспертную организацию за поручением Рецензии на  экспертное заключение.  

По мнению истца, формулировка эксперта, сделанная в заключении: «Для  иллюстрации совпадающих частных признаков подписей из общего числа  экспериментальных и свободных образцов был отобран один образец, обладающий  наиболее полным, четким и устойчивым отображения комплекса частных признаков, а  именно, подпись расположенная в акте № б/н от 08.11.2016 в графе «Генеральный  директор ФИО7» (л.д. 105, лит. заключения № 8), вызывает сомнения в полноте  произведенного исследования. В связи с чем, истец считает, что экспертом для  иллюстрации был выбран образец, наиболее «похожий», графически на исследуемый  образец, при этом визуально видно, что остальные образцы, находившиеся в  распоряжении эксперта для исследования (в том числе экспериментальные и свободные  образцы на иных документах) отличаются от исследуемого и выбранного качестве  иллюстрации частных признаков. Экспертом не отражены конкретные мотивы такого  выбора поскольку, по мнению истца, остальные образцы также обладают полным, четки и  устойчивым отображением комплекса частных признаков.  

С учетом выводов специалиста ООО «ЭкспертКонсалтинг» истец заявил  ходатайства об опросе эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ»; о  проведении по делу повторной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы  ООО «ЭкспертКонсалтинг». В качестве возможности проведения экспертного  заключения, истец представил письмо ООО «ЭкспертКонсалтинг», документы по  кандидатурам эксперта.  

Кроме того, в качестве подтверждения своих возражений по результатам  экспертизы истец представил суду Рецензию № 014-02/18 от 05.02.2018, выполненную  ООО «ЭкспертКонсалтинг» на заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз  «ГАРАНТ» № 17-971 от 18.01.2018.  

Суд рассмотрел ходатайство истца об опросе эксперта, 21.02.2018 в судебное  заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО6 в порядке части  2 статьи 55 АПК РФ, изготовивший заключение, предупрежденный согласно абзацу 3  части 4 статьи 82 АПК РФ уголовной ответственности за предоставление заведомо  ложного заключения, который подтвердил выводы судебной экспертизы.  

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения по делу. 

На вопрос суда о наличии у эксперта свидетельства на право проведения  экспертизы, эксперт пояснил, что у него имеется диплом серия ЭВ № 817122  Волгоградского Юридического института МВД России, подтверждающий компетенцию и  право на проведение экспертиз.  

Эксперт суду пояснил, что следов технической подготовки спорного документа не  выявлено. В представленном случае эти данные были бы отражены в экспертном  заключении. В представленных образцах подписи было достаточно схожих признаков для  категорического вывода. Эксперт имеет право для примера приводить в экспертизе только  один образец подписи. Выявленные различающиеся признаки были несущественными и  объясняются вариационностью почерка.  

Суд обозрел представленную истцом рецензию № 014-02/18 от 05.02.2018,  выполненную ООО «ЭкспертКонсалтинг» на заключение эксперта ООО «Центр  Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» № 17-971 от 18.01.2018. Указанной рецензией  специалисты утверждают о нарушениях экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз  «ГАРАНТ» методики и техники проведенной ими судебной почерковедческой  экспертизы.  

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы,  так как экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нет объективных сомнений в  достоверности выводов ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы,  обусловлено выполнением экспертизы с нарушением статей 4, 8, 10, 14, 16, 25  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и не соответствует методическим и нормативным требованиям,  регламентирующим производство данного вида экспертизы и исследований.  

Суд, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы,  приходит к выводу, что представленное истцом рецензия не может быть принята в  качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной  экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица,  участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при  проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица,  участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения  экспертизы ходатайство об этом».  

В данном случае таких ходатайств от истца не поступало. 

Предоставление рецензии на заключение, составленное по результатам экспертизы,  назначенной судом, законодательством о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено.  

При этом суд отмечает, что заключение одного эксперта относительно  правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым  доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость  экспертного заключения, истец не указал, на основании каких нормативных документов  один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое  значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.  

Более того, специалист, составивший рецензионное заключение, не был  предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу  

заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось  без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.  

Следует отметить, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз  «ГАРАНТ» № 17-971 от 18.01.2018 содержит все необходимые сведения об эксперте,  подписку об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, полное описание методики, на  основании которой проводилась экспертиза, документы о профессиональном статусе  экспертного учреждения и экспертов были представлены в суд при рассмотрении вопроса  о назначении экспертизы. Экспертной организацией ООО «Центр Судебных Экспертиз  «ГАРАНТ» в рамках исследования дополнительные документы запрошены не были.  

В связи с чем, заключение эксперта не может опровергаться рецензией  специалиста, к тому же в отсутствии аналогичных сведений об экспертном учреждении.  

Судом не могут толковаться как вызывающие сомнения в достоверности выводов  эксперта такие недостатки как не отражение признаков технической подготовки  документов с учетом отсутствия у истца доводов об их наличии. Также не могут явиться  недостатком экспертного заключение и отсутствие детального описание различающихся  признаков. Так, истцом не приведено каких-либо доводов о наличии различающихся  признаков в подписи, свидетельствующих о принадлежности подписи иному лицу.  

При таком положении, ходатайство истца о назначении по делу повторной  экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначенная судом экспертиза произведена  экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы,  оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ООО «Центр Судебных  Экспертиз «ГАРАНТ» суд не установил, а истец не представил доказательств,  опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», в связи с  чем, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, не установлено.  

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении  повторной экспертизы, исполнены не были.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть  получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение ООО «Центр Судебных  Экспертиз «ГАРАНТ», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное  исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83,  

86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  сведения.  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.  Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем  работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения  подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы,  подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» суд находит  мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей,  основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства  экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не  имеется, доводы в порочности экспертного заключения истцом не подтверждены,  поскольку наличия различающихся признаков объясняется вариантом почерка,  различающихся признаков очень мало, сделать вывод о выполнении спорной подписи  другим лицом нельзя. Указанные истцом различающиеся признаки не свидетельствуют в  существенном различии образцов подписей и спорного образца.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты  экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами предусмотренными законом или договором.  

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве  обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.  

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями  заключенного между сторонами договора № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, получение  ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.  

20.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора   № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013.  

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно  подлинности подписи директора ООО «Строительная индустрия» ФИО7, совершённой в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора  субподряда № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013. Подлинность подписи директора ФИО7 в соглашении от 20.09.2016 подтверждена результатами судебной экспертизы,  проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», которое соответствует  положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов  и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных  выводов.  

Заявленные истцом мотивы в обоснование заявления о фальсификации  доказательства материалами дела, судебной экспертизой не подтверждены.  

Таким образом, судом установлено, что 20.09.2016, подписав соглашение о  расторжении договора № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, стороны договорились, что в  связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик  удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве  обеспечения исполнения договора, в размере 9 314 890,14 руб. (п. 4 соглашения).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота не вытекает иное.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания,  т.е. 20.09.2016.  

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать  ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является  способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).  

Предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений  относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения  выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением  договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации,  удержание обеспечительного взноса, и т.п.).  

Договор № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 прекратил свое действие путем  подписания акта окончания работ от 08.11.2016, что соответствует условиям пункта 7.5  договора, где указано, что датой окончания работ является дата подписания акта (п. 7.8  договора).  

Объем работ исполнен не в полном объеме, запланированном договором.  

Истец полагает, что отсутствуют основания применения к нему штрафных санкций  в связи с подписанием акта завершения работ, отсутствием претензий по качеству, срокам  со стороны ответчика.  

По мнению истца, возврат обеспечительного платежа со стороны ответчика  возникает по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента направления им претензии от  05.05.2017, поскольку в договоре отсутствуют условия о сроке возврата. В связи с  неисполнением условий договора, истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2017 по 10.08.2017 в сумме  204 353,38 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395  ГК РФ с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 9 314 890,14 руб.  

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку разделом 15  договора № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 предусмотрено обеспечение договора. Письмами  от 31.03.2015, от 14.07.2015, от 25.03.2014 ответчик требовал в качестве обеспечения  договора, и в качестве варианта было предложено уплатить 5% от цены договора. Иного  обеспечения истец не представил.  

Ответчик представил суду письма по согласованию формы обеспечения, из  которых следует, что конклюдентными действиями стороны согласовали такую форму  обеспечения как платеж.  

При этом пунктом 2.5.5 договора предусмотрено, что невыполнение  субподрядчиком тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является  нарушением условий договора, что ведет к начислению штрафных санкций и направить  обеспечительный платеж на погашение штрафных санкций.  

Ответчику суду указал, что истец не выполнил работы в полном объеме допустил  задержку их выполнения.  

Пунктом 10.7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки и/или  невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной  документацией, содержащейся в тематическом плате и/или графике выполнения СМР, или  непредставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете  генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от  стоимости данной локальной сметы (перерасчет цен из базисного уровня в текущий  осуществляется в соответствии с приложением № 12 «Порядок определения цены работ»).  

Поскольку со стороны истца имелось нарушение обязательств, принятых по  договору, то ответчик за ненадлежащее исполнение смет начислил неустойку в сумме  11 102 002,17 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороны  приняли решение о расторжении договора № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 путем  заключения спорного соглашения от 20.09.2016. Данным соглашением стороны  определили, что в связи с неисполнением со стороны истца обязательств по договору,  обеспечительный платеж в сумме 9 314 890,14 руб. остается у ответчика. Следовательно,  отсутствуют основания к возврату обеспечительного взноса (платежа).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того,  что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств  по договору № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013. Акт окончания работ от 08.11.2016 не  подтверждает выполнение всего договорного объема работ, а подтверждает только часть  работ, что также подтверждается анализом актов по форме КС-2 по договору   № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013.  

Более того, суд считает, что акт окончания работ от 08.11.2016 не может являться  дополнительным соглашением об изменении условий спорного договора об объеме и  стоимости работ, это следует из содержания акта и, соответственно, назначения.  

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения вне  зависимости от возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве),  поскольку в рамках настоящего дела истцом выступает именно то лицо, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве. ТО есть ответчик не является банкротным  предприятием и основания для применения ст. 148 АПК РФ отсутствуют.  

Доказательств признания судом соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора   № 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 недействительным не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку  удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения  договора ввиду неисполнения истцом обязательством, является правомерным и  соответствует условиям соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора, а  обеспечительный взнос в порядке пунктом 4 соглашения остается у ответчика, оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате обеспечительного взноса  (платежа) в размере 9 314 890,14 руб., не имеется.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, относятся на истца.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 70 597 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная  индустрия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

 В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»  в доход федерального бюджета 70 597 руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.