ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2024 года                                                                               Дело № А65-12278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о взыскании задолженности, 

с участием, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М»,  общества с ограниченной ответственностью «АКМА», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 383 409 рублей 80 копеек ущерба, 7 562 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с  привлечением третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М», общества с ограниченной ответственностью «АКМА».

Определением  суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о взыскании 60 000 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, первоначальный иск  удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» взыскано 379 909 рублей 80 копеек  ущерба, в удовлетворении встречного иска отказано.

После вступления решения в законную силу 13.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист  серии ФС №037000187 для приведения судебного акта в исполнение.

На стадии исполнения судебного акта по делу 22.08.2022  в арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб»  на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан, и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсному управляющему ФИО1 стала известна информация о том, что  положенное в основание заявления о процессуальном правопреемстве соглашение об уступке прав требования  от 22.06.2022 было заключено в нарушение действующего законодательства, что исключает возможность замены взыскателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны судебного спора, заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 22.06.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 379 909 рублей 80 копеек к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник) в соответствии с решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу №А65-12278/2021 и исполнительным листом серии ФС № 037000187 от 13 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 225 000 рублей.

Условиями раздела 3 соглашения определено, что цена уступаемого права (требования) составляет 60 000 рублей. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в течение 20 дней с момента подписания договора наличными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С уступкой права требования происходит перемена лица в обязательстве, которая влечет соответствующие правовые последствия, в том числе носящие процессуальный характер.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производя процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения об уступке права требования ничтожной сделкой.  На момент рассмотрения заявления суд не располагал сведениями о том, что такая сделка была признана недействительной по основаниям ее оспоримости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, основания незаконности сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», являются специальными для признания данной сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) цедента. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 22.06.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Заявление было принято к рассмотрению определением от 28.05.2024 по делу №А65-27585/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» с возбуждением соответствующего обособленного спора и назначением его к рассмотрению на 17.07.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашение об уступке права требования от 22.06.2022.

При этом у апелляционного суда отсутствуют и основания для приостановления апелляционного производства по настоящему делу до разрешения указанного обособленного спора, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Признание недействительным соглашения об уступке прав требования может стать в будущем основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потенциальная возможность признания указанной сделки недействительной сама по себе не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего апелляционного производства. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022  по делу № А65-12278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Н.Р. Сафаева