АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9146/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-9146/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее – общество) о взыскании 311 083 643 рублей 71 копейки убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по передаче квартир по инвестиционному договору от 01.12.2006 № 03.2/102.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы указывает, что инвестором завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора, а именно: выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 7,2% от общей площади объекта, что составляет 1 266,58 кв. м не переданы в муниципальную собственность, при этом реальная возможность исполнить условия договора инвестирования в натуре у общества отсутствует. Администрация полагает возможным квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей вещи и учесть при разрешении спора разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в силу которых у администрации, утратившей возможность получения имущества в натуре, сохраняется право требовать возмещения убытков. В результате неправомерных действий общества по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2006 администрация и ОАО «Мацестинский чай» заключили договор инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи № 03.3/102.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 05.12.2008 по договору ОАО «Мацестинский чай» уступило свои права и обязанности по исполнению договора в полном объеме обществу.

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционным объектом является многофункциональный жилой комплекс по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 101 588 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пункт 2.1 договора возлагал на общество обязанность по строительству инвестиционного объекта ориентировочно в срок до 31.12.2011.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 4.2.5 договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора. Согласно пункту 2.4 договора инвестирования, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи путем передачи администрации 7,2% от общей площади квартир.

На основании проектной документации 18.05.2015 администрация выдала обществу разрешение на строительство № RU 23309-314 объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12-этажный дом со встроенными помещениями. 1-этап площадь застройки 2 308 кв. м, количество этажей – 12 + подвал, расположенный по адресу: 

<

...> в Хостинском районе города Сочи».

Срок разрешения на строительство – до 18.07.2017, в дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до 12.07.2021.

22 апреля 2022 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-55233/2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 № 65948/22/23072-ИП администрация выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестиционный объект общей площадью 25 569 кв. м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2022. Общая площадь жилых помещений в объекте 17 591,4 кв. м, в том числе литер 1-А – 6 393,2 кв. м, литер 1-Б – 4 758,2 кв. м, литер 1-В – 6 440 кв. м.

Поскольку по завершении строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 7,2% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 311 083 643 рублей 71 копейки. Размер убытков рассчитан по средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья в г. Сочи, установленной администрацией.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А32-2021/2021 и А32-55233/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установив, что администрация не исполнила условия договора и не оказала содействия при строительстве обществом многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в возникновении указанных администрацией убытков и недоказанности последней совокупности обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что администрация не исполняла надлежащим образом обязанности по договору инвестирования, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но, напротив, создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

Так, в рамках рассмотрения дела № А32-2021/2021 администрация заявила требование о сносе вспомогательных объектов, а также о приведении в соответствии с разрешением на строительство объектов недвижимости.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-2021/2021 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорные комплекс очистных сооружений, котельная, станция водозабора второго подъема, скважины 1, 2, резервуары запаса воды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская являются вспомогательными объектами по отношению к жилищному комплексу, в связи с чем разрешение на строительство в данном случае не требуется, ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы. Кроме того, суд отметил, что данные сооружения предусмотрены проектной документацией. При рассмотрении требований в отношении указанных вспомогательных объектов суд также исходил из того, что нарушение публичных интересов, как и нарушение возведением спорных объектов прав третьих лиц, администрацией не доказано.

Кроме того, в рамках дела № А32-55233/2021 рассмотрен иск общества к администрации, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения департамента от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367; о возложении на департамент обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-55233/2021 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен формальный подход к рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства и последующий отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Суд указал, что не введение спорного объекта в эксплуатацию породит неопределенность правового режима спорного объекта, что может привести к нарушению прав дольщиков (в том числе физических лиц), привлеченных обществом к финансированию строительства жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, причинению обществу значительных убытков (вреда). Также суд указал на незаконность вынесенного департаментом отказа от 12.11.2021 № 07.02-12/19244 как не соответствующего требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-2021/2021 и А32-55233/2021, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация не исполнила встречные обязательства по договору и не оказала содействия при строительстве обществом многоквартирного дома, следовательно, у общества не наступила обязанность по передаче имущества администрации.

Судами также установлено, что общество инвестировало в социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города Сочи более 86 млн. рублей. Так, в рамках реализации договора инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по ул. Измайловской в Хостинском районе города Сочи ответчик осуществил действия, связанные с выполнением внеплощадочных мероприятий по обустройству района водоснабжения (подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договором от 18.03.2020 № 333), обустройством дорог, предназначенных для движения пешеходов, мостовой для пешеходов по бокам улицы (тротуара) (договор подряда от 28.11.2019).

Данные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении администрацией обязательств по договору инвестирования, так и о необоснованном уклонении учитывать инвестиционные вложения общества в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи.

Принятие обществом на себя обязанности по передаче имущества в пользу администрации не является пожертвованием в пользу муниципального образования, но выступает формой оплаты по договору инвестирования за выполнение администрацией принятых обязательств.

Из содержания спорного договора не следует, что инвестор принял обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств.

Напротив, из условий договора следует, что спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительном объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Вместе с тем, вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций факты ненадлежащего исполнения обязанностей администрации по договору инвестирования, проведенные обществом работы по обустройству территории и значительные инвестиционные вложения в проект инвестирования, а также принимая во внимание недоказанность администрации совокупности обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Довод администрации относительно квалификации спорного договора как договор купли-продажи будущей вещи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, потому что, как верно указали суды, независимо от квалификации спорных отношений администрация нарушила общие положения об обязательствах (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия применения такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в договорных правоотношениях, закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в рассматриваемом споре неисправным контрагентом является администрация, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей которой и явилось причиной утраты права на встречное предоставление – получение спорных квартир. Вывод судов об отсутствии вины общества правомерен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-9146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             О.Л. Рассказов

 

                                      А.Х. Ташу