ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2020                                                                             Дело № А40-75563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.10.2019;

от а/у ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. № 2 от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании  16.07.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица: ООО «СК «ТИТ», Ассоциация МСОПАУ, ООО «СК «ВЫСОТА», ИП ФИО5

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 366 804,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является покупателем имущества юридического лица, признанного банкротом, по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, однако впоследствии арбитражный управляющий не предпринял действий, направленных на передачу имущества согласно условиям договора, а истец самостоятельно пытался получить данное имущество, однако смог получить только весы автомобильные ВА-ПО-80г-18-3-Д1 «Скиф», а остальное имущество (мобильные бетоносмесительные установки 2 шт.) ответчик истцу не передал, что подтверждается отсутствием подписанных актов приема-передачи, в связи с чем считал, что ответчик не принял мер по выполнению своих обязательств согласно договору по передаче истцу приобретенного имущества, а также меры по сохранности имущества до момента его передачи покупателю, что повлекло его порчу, которая выразилась в том, что с приобретенного имущества были украдены особо ценные дорогостоящие части, в связи с чем данные установки утратили свои основные функции и свойства, а стоимость восстановительного ремонта имущества превышает стоимость его приобретения, при этом продавец (ООО «Трансстройтоннель») уже исключен из ЕГРЮЛ и не имеет возможности подписать акт приема-передачи имущества

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что оснований для возложения именно на него обязанности по возмещению убытков истца не имеется, не усматривается причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, поскольку имущество должника находилось на арендованной территории, принадлежащей ИП ФИО5, который удерживает его, как следует из обращения самого истца в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «ТИТ», Ассоциация МСОПАУ, ООО «СК «ВЫСОТА», ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 требования истца были удовлетворены, с арбитражного управляющего были взысканы убытки в размере 4 366 804,85 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-89872/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» было открыто конкурсное производство, определением суда от 25.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суд установил, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи № 2/3 ТСТ от 17.03.2016, по условиям которого ответчик обязывался передать истцу, а истец -принять и оплатить следующее имущество:

- мобильная бетоносмесительная установка NISBAU EUROMIX 100, заводской № машины (рамы) NBKSNPG032B, год выпуска 2013, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 11131590913955, цвет синий, вид движителя колесный. ПСМ ТТ 412574 выдан Центральная Акцизная Таможня 15.05.2013;

- мобильная бетоносмесительная установка NISBAU EUROMIX 100, заводской № машины (рамы) NBKSNPG032B, год выпуска 2013, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № 111315906, цвет синий, вид движителя колесный, ПСМ ТТ 412573 выдан Центральная Акцизная Таможня 15.05.2013;

- весы автомобильные ВА-ПО-80т-18-3-Д1 «Скиф».

Указанное имущество было реализовано на стадии конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО «Трансстройтоннель» на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Трансстройтоннель» от 15.03.2016 (протокол о результатах проведения торгов от 15.03.2016, лот № 3).

Суд указал, что в соответствии с отчетами от 26.01.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представляющего собой оборудование и строительную технику в количестве 99 единиц, по состоянию на 01.10.2014 № 283-0\14 и об оценке рыночной стоимости основных средств в количестве 166 единиц № 282-0\14 - стоимость мобильных бетоносмесительных установок составила 4 541 800 руб. и 5 577 600 руб., а весов автомобильных ВА-ПО-80т-18-3-Д1 «Скиф» - 308 800 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов и протоколу о результатах проведения торгов от 15.03.2016, лот № 3 был реализован на торгах по цене - 4 500 005 руб. (пункт 2.1 договора), при этом истец полностью оплатил сумму согласно пункту 2.1 договора, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 14.03.2016 и № 34 от 01.04.2016.

В пунктах 3.1, 3.2 договора было предусмотрено, что передача имущества ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-89872/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройтоннель» было завершено, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника была внесена 22.06.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец из реализованного на торгах имущества (лот № 3) получил только часть товара - весы автомобильные ВА-ПО-801-18-3-Д1 «Скиф», в то время как стоимость реализованного на торгах имущества составила 4 500 005 руб., стоимость полученного истцом имущества (весы автомобильные ВА-ПО-80т-18-3-Д1 «Скиф») в процентном соотношении от общей стоимости имущества лота № 3 составила 2,96% и была исчислена путем: 4 541 800 руб. + 5 577 600 руб. + 308 800 руб. = 10 428 200 руб. (100%). 308 800 руб. x 100% / 10 428 200 руб. = 2,96%, в общей стоимости приобретенного имущества Лота N 3 (4 500 005 руб.) стоимость весов составляет: 4 500 005 руб. x 2,96% / 100% = 133 200,15 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что размер причиненных ответчиком убытков составил 4 500 005 руб. - 133 200,15 руб. = 4 366 804,85 руб. 

Суд первой инстанции указал, что противоправность поведения ответчика, причинившего ущерб, и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом выразилась в не передаче ответчиком имущества, согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2 договора), а также в том, что приобретенное имущество утратило свои основные функции и свойства.

Установив, что у истца отсутствует правовая возможность для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением, отсутствует возможность предъявления требований к продавцу (ООО «Трансстройтоннель») и возврата денежных средств, а в результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО3 истец лишился оплаченных денежных средств и не получил уже оплаченный товар по договору, суд первой инстанции, применив нормы статей 309, 310, 435, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате за товар, то свои обязательства по договору обязан был исполнить ответчик, так как согласно пункту 3.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и учитывая, что ответчик не представил подписанного акта со стороны истца и иных доказательств о том, что товар передан, перечисленные денежные средства истца не возвратил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как было указано самим истцом, он с апреля 2016 года пытался забрать имущество, однако не получил его, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суду не представлено документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием исполнить договор и передать имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался лишь на формальное обстоятельство, заключающееся в обязанности ответчика исполнить пункты 3.1 и 3.2 договора, из которых следует, что поскольку передача имущества ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, а поскольку такого акта нет, то, соответственно, имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой интонации о том, что обязанность по передаче имущества лежит на ответчике, но вместе с тем, указал, что передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества - не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце тоже.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из договора и действий сторон не следует), то в данном случае из совокупности обстоятельств следует, что именно истец для удовлетворения заявленного иска и указанных им обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

Однако, поскольку данных обстоятельств истцом не доказано, а ссылки истца лишь на отсутствие акта приема-передачи имущества в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не было достаточно, то суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода об удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцу при взыскании убытков с ответчика по заявленным обстоятельствам (в силу предмета и основания иска) следовало доказать совокупность следующих обстоятельств: размер убытка, виновность ответчика в его причинении и причинно-следственную связь между наступившим убытком и противоправными/виновными действия ответчика, а не только сослаться на то обстоятельство, что в деле отсутствует акт приема-передачи имущества по договору.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что поскольку у истца имеется часть оплаченного им имущества, то, соответственно, арбитражный управляющий/ответчик не чинил истцу препятствий в получении приобретенного по договору имущества, а истец не имел интереса в получении оставшихся единиц имущества по ему известным обстоятельствам и в силу своих интересов. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при получении части оборудования (весов) акт приема-передачи не оформлялся.

Установив указанные обстоятельства, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном случае для взыскания заявленных истцом денежных средств как убытков с арбитражного управляющего, поскольку истцом не было доказано, что ФИО3 не только не передал имущество истцу и чинил препятствия в его передаче, но и что данные действия умышленно совершены ответчиком как арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает доказанным наличие оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками истца и бездействием ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции, дал пояснения относительно обстоятельств, при которых не удалось получить полный объем приобретенного оборудования, в том числе в связи с действиями хранителя ИП ФИО5 Представитель истца пояснил, что ИП ФИО5 была передана наименее дорогостоящая часть оборудования (весы), остальная незаконно удерживается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил, что передача товара была предусмотрена в месте его фактического нахождения путем самовывоза, что не препятствовало истцу забрать часть товара. Полагал, что надлежащим способом защиты прав истца является виндикационный иск к третьему лицу, в чьем незаконном владении находится оставшееся оборудование

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно арбитражный управляющий своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил какие-либо права и законные заявителя, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав истца, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Мотивы отклонения доводов истца достаточно подробно изложены в постановлении.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-75563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                  Е.Н. Короткова