ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1118/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов от 05 декабря 2017 года по делу № А46-1118/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску товарищества собственников жилья «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554335200089) о взыскании 92 240 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Парфенчика И.Н. по доверенности № 55АА 1251566 от 19.10.2015 сроком действия на три года,

установил:

товарищество собственников жилья «Лира» (далее – ТСЖ «Лира», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 92 240 руб. 40 коп., в том числе: 64 468 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.11.2016, 23 423 руб. 20 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по ноябрь 2016 и 8 348 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Лира» взыскано 90 474 руб. 75 коп.,  в том числе:  60 170 руб. 60 коп. –задолженность за содержание и текущий ремонт руб. за период с 01.08.2015 по 01.11.2016; 21 959 руб. 25 коп. –задолженность за капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 01.11.2016; 8 334 руб. – пени за период с 11.09.2015 по 12.12.2016, а также 3720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования товарищества оставлены без рассмотрения.

ТСЖ «Лира» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 150 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 в рамках дела № А4-1118/2017 заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Лира» взыскано 44 140 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявления товарищества.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ТСЖ «Лира», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  провел судебное заседание в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Так как исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения  понесённых в связи с рассмотрением дела в суде расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В  подтверждение несения  расходов в материалы дела представлены:  договор возмездного оказания услуг № 21  от 21.01.2017 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, договор об оказании юридических услуг № 22 от 14.06.2017, акт выполненных работ по данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб. и № 4 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб., справка ООО «Буква Закона» на имя ФИО3, договор абонентского юридического обслуживания от 13.01.2017, расходный кассовый ордер ТСЖ «Лира» № 128 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер ТСЖ «Лира» № 86 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора № 21 от 21.01.2017 исполнитель (ООО «Буква Закона»)  обязался  по заданию заказчика (ТСЖ «Лира») оказывать услуги по подготовке искового заявления, расчета суммы задолженности, сбора полного пакета документов необходимых для взыскания, подачу иска в суд, представительства в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора)

Исполнение обязательств по настоящему договору подтверждается материалами дела, представленным в материалы дела актом от 04.05.2017, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями договора № 22 от 14.06.2017 об оказании юридических услуг исполнитель ООО «Буква Закона»  обязался оказать услуги  по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу по делу № А46-1118/2017, подаче возражений в суд, представительству в суде второй инстанции (пункт 1.1 договора).

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела, представленным в материалы дела актом от 02.08.2017, подписанным сторонами.

 Рассмотрев указанные   документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ТСЖ «Лира» расходов в сумме 45 000 руб. на оплату юридических услуг. Оплата услуг  подтверждена  квитанциями ООО «Буква Закона» к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб. и № 4 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб., расходными кассовыми ордерами  ТСЖ «Лира» № 128 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб. и № 86 от 04.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Возражениям ответчика против удовлетворения заявления, аналогичным заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Относимость документов о несении расходов к настоящему делу установлена судом. Объем проведенной работы и оказанных услуг, указанных в договорах, актах оказанных услуг  не свидетельствует об их чрезмерности или неразумности, повлекших возложение на ответчика бремени несения расходов,  не  отвечающих признаку необходимости и разумности.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Надлежащих доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалы дела  не представлены. 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанных обстоятельств применительно к настоящему делу судом не усматривается. 

Доводы апеллянта о фактическом оказании спорных услуг штатным юристом, ввиду чего таковые подлежат оплате в пределах сметы расходов ТСЖ «Лира», получили оценку суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что смета расходов ТСЖ «Лира» и штатное расписание, в котором предусмотрена должность юриста, действовали в течение 2016 года. Доказательства продления действия указанных документов отсутствуют, тогда как юридические услуги, расходы на которые в рассматриваемом случае возмещаются, оказаны истцу в 2017 году. 

При этом, штатная численность и расчет годового фонда заработной платы на 2017 год должность юриста и выплаты по указанной должности за счет фонда оплаты труда ТСЖ «Лира» не предусматривают (л.д. 52 т. 3).

Судом также учтено,  что представленный в материалы дела договор абонентского обслуживания от 13.01.2017, заключенный ТСЖ «Лира» и ООО «Буква Закона», содержит поручение ООО «Буква Закона» (исполнителю) в интересах ТСЖ «Лира» (клиента) осуществлять юридическое обслуживание, по заявкам, включающим услуги, указанные в пункте 1.1 договора,  и  в предмет договора не входит: разрешение споров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и в судебном порядке; разрешение споров между ТСЖ и собственниками нежилых помещений в Арбитражном суде г. Омска (л.д. 34 т.3).

В настоящей жалобе апеллянт также ссылается на неправомерное отклонение заявленного им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В частности, ИП ФИО2 ходатайствовал об истребовании из ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска документов о деятельности ТСЖ «Лира» - кассовой книги за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 и (или) информации, подтверждающей отражение в расходах оплаты услуг ООО «Буква Закона» по указанным выше договорам оказания юридических услуг и актам выполненных работ от 04.05.2017 и от 02.08.2017, а также оплаты, отраженной в квитанциях от 04.05.2017 и от 02.08.2017. Также ответчик просил истребовать из ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении ООО «Буква Закона» кассовую книгу за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 и (или) информацию, подтверждающую отражение в доходах оплату услуг ТСЖ «Лира» по договора оказания юридических услуг и актам выполненных работ от 04.05.2017 и от 02.08.2017, а также оплату, отраженную в квитанциях от 04.05.2017 и от 02.08.2017.

Учитывая предмет доказывания по заявленному ТСЖ «Лира» ходатайству и совокупность представленных в дело материалов, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Нарушения истцом требований действующего законодательства о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности не обладают правовым значением для рассматриваемого вопроса. Бухгалтерская и налоговая дисциплина  выходят за рамки  исследования по рассматриваемой категории заявлений. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании материалов  дела А46-10713/2015, заявленное в апелляционной жалобе,  представителем ответчика в судебном заседании не поддержано. Документы из материалов названого дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представительны ответчиком самостоятельно.  

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о   разумности предъявленных к возмещению расходов. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 05.12.2017 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 05 декабря 2017 года по делу № А46-1118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич