Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42007/24-96-301

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  20.05.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИСКАН" 119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 к ответчику ПАО «МОЭК» 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 о взыскании 6 358 668 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.05.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСКАН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании переплаты в размере  6 358 668 рубля 33 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-148176/18 от 16.09.2019 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ВИСКАН" о взыскании задолженности по предыдущему периоду январь 2017 -декабрь 2017 по договору №02.113002-ТЭ от 01.07.2008г. было отказано ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное решение оставлено без изменений становлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. Таким образом, согласно решению суда по состоянию на 01.01.2018 задолженность перед Истцом по договору №02.113002ТЭ от 01.07.2008г. отсутствует. При этом было установлено, что имеется переплата в размере 1 118 915,93 руб.

Истцом указано, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета сверка расчетов за период производится с учетом начального сальдо каждого периода. За период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года фактически потреблено тепловой энергии на сумму 41 617 960 рублей 04 копеек, а оплачено 42 179 973 рубля 50 копеек. С учетом начального сальдо 1 118 915,93 рублей, сумма оплат за период составила 43 298 889,43 рублей. Таким образом переплата по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 680 929,39 руб. За период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года фактически потреблено тепловой энергии на суму 37 701 164,36 рублей, за данный период оплачено 48 958 844,43 рублей, с учетом начального сальдо 1 680 929,39 рублей, сумма оплат за период составила 50 639 773,82 рубля. Отсюда следует, что переплата по состоянию на 31.12.2019 составляет 12 938 609,46 руб. За период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года фактически потреблено тепловой энергии на суму 35 997 953,86 рубля, за данный период оплачено 34 426 936,57 рублей, с учетом начального сальдо 12 938 609,46 рублей, сумма оплат за период составила 365 546,03 рубля. Исходя из вышеизложенного следует, что переплата в пользу ООО "ВИСКАН" по состоянию на 31.12.2020 составляет 11 367 592,17 руб. За период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года фактически потреблено тепловой энергии на суму 50 376 200,05 рублей, за данный период оплачено 37 288 147,98 рублей, с учетом начального сальдо 11 367 592,17 рублей, сумма оплат за период составила 48 655 740,15 рубля. Таким образом, задолженность в пользу ПАО "МОЭК" по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 720 459,90 руб. За период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года фактически потреблено тепловой энергии на суму 29 713 905,65 рублей, за данный период оплачено 37 793 033,88 рублей, с учетом начального сальдо в пользу ПАО "МОЭК" 1 720 459,90 рублей, сумма оплат за период составила 36 072 573,98 рубля. Исходя из вышеизложенного следует, что переплата в пользу ООО "ВИСКАН" по состоянию на 30.09.2022 составляет 6 358 668,33 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

01.07.2008 года между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ВИСКАН» (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения № 02.113002-ТЭ, в соответствии с которым, Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

01.07.2008 года между ОАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ВИСКАН» (Управляющая организация) заключен Договор № 02.113002ГВС снабжения горячей водой потребителей, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении 5 к Договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Указанные договоры в настоящее время являются действующими.

Согласно Приложению 11 к Договору теплоснабжения от 01.07.2008 № 02.113002-ТЭ (пункты 1.1, 1.2):

1.1. Если оплата поступила за период текущего календарного года и сумма оплаты превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя указанного периода текущего календарного года, Теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с самого раннего по сроку оплаты, а при отсутствии у Исполнителя задолженности в текущем календарном году - в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные).

1.2. Если оплата поступила за период предыдущих лет и сумма оплаты превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя указанного периода, Теплоснабжающая организация засчитывает сумму переплаты в следующей последовательности:

а) в счет исполнения неисполненных обязательств календарного года, за период которого поступила оплата, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты (и далее до конца календарного года, за период которого поступила оплата);

б) в счет исполнения неисполненных обязательств за год, предшествующий году, за период которого поступила оплата, начиная с обязательства, наиболее раннего по сроку оплаты (и далее последовательно по предыдущим годам, от более поздних к более ранним);

в) в счет исполнения неисполненных обязательств за года, следующие за годом, за период которого поступила оплата (начиная с самого раннего года), начиная с наиболее раннего по сроку оплаты;

г) при отсутствии задолженности у Исполнителя поступившие платежи засчитываются в счет оплаты будущих расчетных периодов текущего календарного года (авансы полученные).

Согласно Договору снабжения горячей водой потребителей № 02.113002ГВС от 01.07.2008 г. (пункт 3.6.6.) окончательный взаиморасчет по актам сверки производится в следующем порядке:

- если на расчет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляемой организацией горячей воды, то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов;

Таким образом, договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком (в сложившихся правоотношениях) предусмотрено, что переплата, имеющаяся у Истца в счет Ответчика, может быть учтена в счет платежей последующих периодов.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает отсутствие правового основания для сбережения денежных средств.

У спорной суммы признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод Истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика не обоснован нормативно и документально.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

Документов, подтверждающих расторжение договора теплоснабжения № 02.113002-ТЭ от 01.07.2008, договора снабжения горячей водой потребителей № 02.113002ГВС от 01.07.2008 г., Истцом в материалы дела не представлено.

Так как, вышеуказанные договоры является действующими, то в данном случае к отношениям сторон подлежат применению условия данных: договора теплоснабжения № 02.113002-ТЭ от 01.07.2008, договора снабжения горячей водой потребителей № 02.113002ГВС от 01.07.2008 г., и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник