ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6194/2019

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № 388, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ранее до смены наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 5 179 245,96 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март–апрель 2017 года, 1 974 687,04 руб. неустойки за период с 22.04.2017 по 31.12.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация Вышневолоцкого городского округа, муниципальное учреждение Администрация городского поселения – посёлок Калашниково Лихославльского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт»), Администрация Спировского района Тверской области, Администрация муниципального образования городского поселения – посёлок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «КЭК», открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «Энергосоюз» (далее – АО «Энергосоюз»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2021 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 126 659,34 руб. основного долга, 840 805,34 руб. неустойки, а также неустойка с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенные в ней основаниям.

ПАО «Россети Центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать, а ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – принимать и оплачивать электроэнергию в срок до 22-го числа месяца следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга за электроэнергию за март – апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории посёлка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и посёлка Васильевский Мох Калининского района Тверской области, являются бесхозяйными. В связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что ответчик (ПАО «Россети Центр») с использованием указанных бесхозяйных объёктов оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую плату, поэтому именно ответчик обязан оплачивать объём потерь, возникший на этих объектах.

Данные доводы являются необоснованными.

По всем указанным объектам электросетевого хозяйства установлена их принадлежность в спорный период конкретным лицам.

Так, из договоров аренды недвижимого электросетевого оборудования от 01.10.2014 № СТ/ТОЭ-=1/10/3 и движимых объектов электроснабжения от 24.11.2015 следует, что Администрация Вышневолоцкого района передаёт в аренду ООО «ОЭК» объекты электроснабжения, расположенные на территории посёлка Красномайский. Это обстоятельство означает нахождение этих объектов в муниципальной собственности.

Данный факт подтверждается также заявлением Администрации Вышневолоцкого района от 09.04.2018 № 914/02-20, в котором она подтверждает нахождение в спорный период объектов электросетевого хозяйства посёлка Красномайский в муниципальной собственности.

Письмами от 18.01.2018 № 5-Ю, от 23.07.2018 № 142 и от 18.04.2018 № 53, отзывом на иск от 18.02.2019 № 86-Ю конкурсный управляющий АО «Энергосоюз» подтвердил владение им (АО «Энергосоюз») в спорный период объектами электросетевого хозяйства на территории посёлка Васильевский Мох Калининского района и посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

Данное обстоятельство также подтверждается:

выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН);

соглашениями о предоставлении отступного передачей кредитором должнику недвижимого имущества от 11.01.2017, заключёнными между ООО «Стройпласт» и АО «Энергосоюз»;

заключённым между АО «Энергосоюз» и ООО «РСО» договором на оказание услуг по оперативному обслуживанию электроустановок от 01.04.2017.

Отсутствие государственной регистрации права на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии со статьёй 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Истцом не представлено доказательств также соблюдения норм, предусмотренных Порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 и вступившим в силу с 01.01.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ПАО «Россети Центр») как сетевой организации отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в указанных объектах электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты не могут быть отнесены к числу бесхозяйных, эти объекты принадлежат иным владельцам, не являющимся сетевыми организациями.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

Л.Н. Рогатенко