Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5995/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь»,

апелляционное производство № 05АП-3098/2021,

на решение от 24.03.2021 

по делу № А51-5995/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ранее – ФИО3), 

о взыскании 850 000 рублей, 

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» (далее – ООО «ТД «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (далее – ООО ТСК «Сибирь», ответчик) о взыскании 850 000 рублей основного долга по договору поставки от 13.08.2018 № ХТ 001094 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2 (ранее – ФИО3).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило  заявление от 16.03.2021 о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «ТД «Центр кровли» на общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Центр кровли») на основании договора об уступке права (требования) от 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 произведена замена истца ООО «ТД «Центр кровли» на правопреемника ООО «Центр кровли» (ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Центр кровли» (ИНН 

<

***>) взыскано 850 000 рублей основного долга и 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву недоказанности обстоятельства несения расходов именно по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТСК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывая на обстоятельство того, что в адрес ответчика уведомление о заключении истцом договора цессии не поступало, соответственно оснований для оплаты ООО «Центр кровли» задолженности не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ТД «Центр кровли» (поставщик) и ООО ТСК «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2018 № ХТ001094, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки определяется сторонами в счетах и или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик производит отгрузку товара при получении 100 % оплаты, если иное не указано в счете или спецификации.

В силу пункта 3.2 договора расчеты осуществляются в течении трех дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 13.08.2018 № ХТ 001094 в соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами истец в период с 11.02.2019 по 19.09.2019 передал ответчику в собственность товары в сумме 4 138 639 рублей 89 копеек.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 3 288 639 рублей 89 копеек, соответственно, в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 01.10.2019 № б/н об уплате 850 000 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальными передаточным актам за период с 11.02.2019 по 19.09.2019, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 850 000 рублей являются правомерными.

Факт надлежащей поставки товаров по спорным универсальным передаточным актам, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и наличие задолженности перед истцом по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 850 000 рублей.

Следуя положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом спорных расходов на услуги представителя, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 15.03.2020, акт-сдачи приемки оказанных услуг от 14.04.2020 по своему содержанию относятся к представлению интересов заказчика о взыскании задолженности по договору поставки № ХТ000658 от 19.07.2018, в то время как по настоящему спору, основной долг образован по договору поставки от 13.08.2018 № ХТ001094.

В отношении доводов апеллянта о необоснованном удовлетворении заявления ООО «ТД «Центр кровли» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права, исходя из пункта 1 статьи 385 ГК РФ, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО «ТД «Центр кровли» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А51-5995/2020 на его правопреемника - ООО «Центр кровли» с правом требования основного долга 850 000 рублей мотивировано наличием следующих обстоятельств.

Между ООО «ТД «Центр кровли» (цедент) и ООО «Центр кровли» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 12.02.2021, по условия которого цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных средств по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-5995/2020 на основании договора поставки от 13.08.2018 № ХТ001094 в сумме 850 000 рублей, а также и иные права, которые обеспечивают исполнение обязательства, права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего договора и передачи соответствующих документов.

Оценив доказательство по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что условия договора соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 12.02.2021 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. Иного названной нормой права не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления истца.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения ответчика, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021  по делу №А51-5995/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына