АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4064/2021

07 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 07.09.2021

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «МИТСТРОЙ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, третье лицо: Энгельсский районный отдел Федеральной службы СП по Саратовской области, о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.01.2019 г. в размере 993556(девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. включительно в размере 297061(двести девяносто семь тысяч шестьдесят один) рубль 31 коп., а так же пени с 01.03.2021г. с суммы 993556(девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 коп. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25906 (двадцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 коп. 

при участии: от истца –ФИО2, по доверенности  

от ответчика – ФИО3, на основании приказа, ФИО4. по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект».

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 09 января 2019г. был заключен договор поставки товара между Между ООО «Сантехкомплект» (далее - истец, Поставщик) и ООО «МИТ-СТРОЙ» (далее - ответчик, Покупатель) с отсрочкой платежа 3 (три) календарных дня с момента передачи Товара Покупателю согласно накладным. Согласно договора в период с 01.01.2020г. по 18.12.2020г. Поставщик поставил товар Покупателю, согласно товарных накладных №53 от 28.02.2020г., №54 от 28.02.2020г., №251 от 18.09.2020г., №297 от 12.10.2020г., №298 от 14.10.2020г., №361 от 20.11.2020г., №407 от 18.12.2020г. на общую сумму 1393556 (один миллион триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 коп. Материал (Товар) поставлялся ответчику для производства работ на следующих объектах:

1.  

<

...>;

2.  

<

...>;

3. г.Энгельс-1; д.79.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов от 18.12.2020г. задолженность ООО «МИТ-СТРОЙ» по оплате за поставленный Товар составляет сумму в размере 1262641 (один миллион двести шестьдесят две тысяч шестьсот сорок один) руб. 75 коп.  При этом, сумма в размере 269085,00 учтена исполнительным листом ФС № 031837012 от 12.02.2020г. Таким образом, итоговая задолженность за поставленный Товар ООО «МИТ-СТРОЙ» перед ООО «Сантехкомплект» составляет 993556 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 коп.

Пунктом .6.2 Договора поставки товара от 09.01.19 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

За период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. включительно за несвоевременную оплату поставленного товара истцом были начислены пени в размере 297061(двести девяносто семь тысяч шестьдесят один) рубль 31 коп. Расчет произведен по формуле П = С х Рп х Дн, где: П - сумма пени; С - сумма, на которую начисляется пеня; Рп - размер пеней (в %); Дн - число дней в периоде начисления пени.

Согласно п.6.4. Договора поставки товара от 09.01.19г. и ст.452 ГК РФ истцом почтой России в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия, исх.№10 от 18.02.2021г. с предложением погасить задолженность по оплате за поставленный Товар. ответ на претензию не получен. Основной долг за поставленный товар не оплачен.

Ответчик возражает против исковых требований, считает договор расторгнутым на основании направленного в адрес истца уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к следующим выводам, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор считается заключенным, существенные условия согласованными.

соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, 25.02.2021 ООО «МИТ Строй» направило в адрес истца уведомление о прекращении договора поставки,  в связи с высоким процентом пени - ответственности, предусмотренной п.6.2 договора, в котором указано считать договор расторгнутым с 13.03.2021.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения истцом условий договоров суду не представлено, договором одностороннее расторжение не предусмотрено, следовательно, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом выполнены обязательства по договору, о чем имеются в материалах дела подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарные накладные. Факт поставки сторонами не оспаривается. Истец не направлял требование о расторжении договора, следовательно, оснований расторжения договора в связи с высоким процентом неустойки у ответчика не имелось. 

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик считает возможным зачесть платежное поручение на сумму 400000 руб без указания назначения платежа по исполнительному производству по делу А57-28181/2019. Однако судом отклоняются данные доводы ответчика. Расчет основной задолженности признан судом верным. Суд пришел к выводу о правомерности взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 993556 руб 75 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. включительно в размере 297061(двести девяносто семь тысяч шестьдесят один) рубль 31 коп., а так же пени с 01.03.2021г. с суммы 993556(девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 коп. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Неустойку, подлежащую ко взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Согласованная сторонами величина неустойки в размере 0,2 % превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о ее чрезмерности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наличие у истца убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%

Снижая неустойку до 0,1% суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер. 

 Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика (А57-5301/2020, А55- 25435/2018, А12-33380/2019) 

Исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма пени начисляется им на сумму 959 руб. по накладной №53 от 28.02.2020 и далее по тексту расчета с указанием конкретных накладных, что составило 297061 руб 31 коп. 

Судом сделан самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма пени составила за период с 03.03.2020 по 28.02.2021–148530,65 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судом правил статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, которые подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» задолженность по Договору поставки от 09.01.2019 г. в размере 993556 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2020г. по 28.02.2021 включительно в размере 148530,65 руб, а также пени с 01.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25906 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова