СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3620/2021(2)-АК

Дело № А60-14554/2020

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2022 года

о разрешении разногласий и  определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-14554/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСД-Рециклинг»                                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ООО «Консилери лекс»,

установил:

26.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ООО «Антрацит Трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (далее – ООО «ГСД-Рециклинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) требования ООО «Антрацит Трейд» признаны обоснованными. В отношении ООО «ГСД-Рециклинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №131 (6852) от 25.07.2020, стр.186.

Решением Арбитражного  суд Свердловской области  от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 ООО «ГСД-Рециклинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 21.11.2021. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, Россия, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 115088, 

<

...>).

16.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий) об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 конкурсную массу должника ООО «ГСД-Рециклинг».

Определением от 23.08.2022 рассмотрение заявления об определении источника оплаты расходов назначено  в судебном  заседании.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  09.10.2022 (резолютивная часть оглашена  03.10.2022) разногласия  разрешены; определены источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 личные денежные средства ФИО2.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный  управляющий  ФИО2,  в которой просит определение суда от 09.10.2022 отменить, определить  источником  оплаты  расходов  на дополнительное страхование  ответственности  арбитражного  управляющего  ФИО2 конкурсную массу должника.

В  апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий  указывает, что им  оплачена  страховая премия  в размере  57 430 руб. по  договору   дополнительного  страхования  ответственности  арбитражного управляющего. Заключение  договора   дополнительного страхования  является  обязанностью  арбитражного  управляющего  в целях  обеспечения имущественных  интересов  кредиторов и их имущественных рисков  и не может  осуществляться  им за счет  собственных средств и подлежит  возмещению  за счет  имущества  должника  (конкурсной массы). Поскольку  профессиональная  деятельность  арбитражного  управляющего не является  предпринимательской, то  арбитражный   управляющий не может нести предпринимательские  риски,  в  том числе риски обращения  взыскания  на свое  имущество вследствие  случайных событий, связанных  со спецификой  профессиональной  деятельности, поэтому  в соответствии с пунктом 4  статьи  24.1 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий защищен  от таких  рисков. Обеспечивая  защиту  социально-трудовых  прав  арбитражного  управляющего  как лица  осуществляющего  преимущественно публичные, государство не может  возлагать на  него  обязанность самостоятельно  нести расходы, связанные  с  обеспечением  такой защиты. В пункте  2 статьи  5 Отраслевого  соглашения  в сфере  несостоятельности  (банкротстве)  и финансового   оздоровления  на 2020-2022 годах установлено, что отраслевым  нормативным актом  Союза  от 24.05.2019  № 5 профессия  арбитражного  управляющего  включена  в перечь  профессий  для направления работников  на прохождение  независимой  оценки  квалификации,  что  в соответствии  с пунктом 1.1 Закона  об  объединениях  работодателей и статьей 2.1 устава Союза  является  основанием  для утверждения  профессионального стандарта  «Арбитражный  управляющий» и применения  к профессиональной   деятельности  арбитражного  управляющего  положений  Закона о   независимой  оценки  квалификации. В соответствии  со статьей 45 Трудового кодекса  Российской  Федерации  отраслевое  соглашение является  правовым актом, регулирующим  социально-трудовые  отношения  арбитражных  управляющих,  поэтому  подлежит  применению  при регулировании  деятельности  арбитражных  управляющих  наравне с нормативно-правовым  регулированием. Так  как  регулирование  социально-трудовых и связанных  с ними экономических отношений  является предметом регулирования не Закона  о банкротстве, а Отраслевого соглашения, то применению в данном случае  подлежат  положения  Отраслевого соглашения. Страховая премия, оплаченная  конкурсным  управляющим  по  договору  дополнительного страхования  ответственности  по смыслу  статей 20.7 и 59 Закона о  банкротстве, пункта 2 статьи 3  Отраслевого  соглашения  относится  к расходам   в деле  о банкротстве  должника и подлежит  оплате  за счет  средств  конкурсной массы.

Отзывы  от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266,  статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из заявления и представленных документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2021) ООО «ГСД-Рециклинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 21.11.2021. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Конкурсным управляющим ООО «ГСД-Рециклин» ФИО2 оплачена страховая премия в размере 57 430 руб. (платежное поручение № 11 от 13.11.2021, № 18 от 17.05.2022) по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата страховой премии в размере 57 430,00 руб. (платежное поручение № 11 от 13.11.2021, № 18 от 17.05.2022) по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за ФИО2 была произведена за счет средств привлеченного специалиста ООО «Косильери Лекс». По мнению конкурсного управляющего ФИО2 заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Конкурный управляющий считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество, вследствие случайных событий, связанных со спецификой профессиональной деятельности. Так как регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Закона о банкротстве, а Отраслевого соглашения, то применению в данном случае подлежат положения Отраслевого соглашения. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Кредитором - ООО «Антрацит Трейд» заявлены возражения на доводы конкурсного управляющего, полагает, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего относятся на арбитражного управляющего и не могут быть произведены за счет конкурсной массы должника.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы на выплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не могут возмещаться за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено действующим законодательством. Источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника являются личные средства конкурсного управляющего.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевых соглашений в сфере несостоятельности (банкротства) сами по себе не могут быть положены в основу разрешения тем или иным образом вопросов о размере вознаграждения арбитражного управляющего и об отнесении тех или иных его расходов к расходам, подлежащим (не подлежащим) возмещению за счет конкурсной массы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на Отраслевое соглашение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка апеллянта на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения; отдельно взятый судебный акт о необходимости аналогичного повсеместного применения правовых норм свидетельствовать не может.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Таким образом, источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

С учетом изложенного  суд первой инстанции верно пришел к выводу, что   положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2022 года по делу № А60-14554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                   И.П. Данилова 

Судьи                                                                 Е.О. Гладких 

                                                                          Л.М. Зарифуллина