АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2515/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А60-67208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-67208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «РСК (далее – общество «УК «РСК») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТСК")  - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022).

Общество "УК "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОТСК" о взыскании убытков в сумме 2 199 386 руб., возникших в связи с затоплением подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировградская ремонтно-строительная компания" (далее - общество "КРСК").

 Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества  "ОТСК" в пользу  общества "УК "РСК" взысканы убытки в сумме 1 319 631 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество "ОТСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды должны был руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых заключение эксперта, в соответствии с которым причиной затопления подвальных помещений спорных МКД является технически неисправная внутридомовая система водоотведения, а именно: наличие во внутридомовой системе участков с явными нарушениями герметизации системы водоотведения в подвальных помещениях спорных объектов - отверстия в трубах, неплотное прилегание заглушек, неплотное соединение ПВХ труб между собой и прочее. По его мнению, аффилированность  общества  «УК «РСК» и  общества   «КРСК»  имеет значение, так как у  общества «КРСК» отсутствуют законные основания для выполнения работ по договору подряда, выполнение которых по решению суда первой инстанции должно оплатить общество  «ОТСК». Таким образом,  общество «УК «РСК» не подтвердило заявленный объем выполненных работ, не предоставило документы по письменному запросу  общества «ОТСК» в рамках претензионного порядка, а также не предоставило их в суд. Общество «ОТСК» полагает, что утверждения истца об отсутствии необходимого объема отходов для вывоза и утилизации, поддержанные судом апелляционной инстанции, совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Общество «УК «РСК» не подтвердило заявленный объем выполненных работ, не предоставило документы, подтверждающие право на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, а также доказательства утилизации отходов в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную  жалобу общество "УК "РСК" просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество "УК "РСК" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным по следующим адресам:

- 

<

...>.

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>.

- 

<

...>, д. 6.

В отношении указанных МКД между  обществом "УК "РСК" (исполнитель) и  обществом "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения N 196003,  по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную воду для нужд ХВС, осуществлять отведение сточных вод, в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы и услуги по ценам и в порядке, определенным в настоящем договоре.

Перечень МКД согласован сторонами в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена граница жилого дома исполнителя.

В период с 15.04.2021 по 27.09.2022 в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных МКД. По факту затоплений обществом "УК "РСК" составлялись акты осмотров, в которых зафиксировано, что канализационные колодцы возле подъездов МКД находятся на подпоре, глубиной до 4 м, подвалы подъездов затоплены, наблюдается резкий стойкий запах.

Общество "ОТСК", надлежащим образом извещенное о времени проведения осмотров, своих представителей в указанное время для участия в осмотрах не направило.

Канализационные колодцы, находящиеся в состоянии подпора, обслуживаются обществом "ОТСК".

В рамках договора подряда N 2/15-УК от 01.01.2015 на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенного между  обществом "УК "РСК" (заказчик) и  обществом  "КРСК" (подрядчик), подрядной организацией были выполнены работы по очистке подвалов вышеуказанных домов от затопления.

Общая стоимость выполненных  обществом "КРСК" работ по очистке подвалов, затопленных в указанный период, составила 2 199 386 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ.

Полагая, что причиной затопления общего имущества - подвалов указанных МКД является подпор канализационных колодцев, общество "УК "РСК" обратилось к обществу "ОТСК" с письменными претензиями о возмещении понесенных убытков.

 Поскольку общество "ОТСК" в добровольном порядке изложенные в претензиях требования не удовлетворило, общество "УК "РСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в затоплении подвалов указанных МКД. Установив, что первоначальной причиной затоплений являлись подпорки колодцев (бездействие ответчика), что истец лишь не предпринял мер к уменьшению рисков аварий, снабдив сети заглушками с нарушениями требований СП 30.13330 и руководства по монтажу ПВХ труб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 319 631 руб. 60 коп. соразмерно степени вины ответчика, определенной судом в размере 60%. При определении степени вины каждой из сторон суд первой инстанции исходил из того, что однозначно определить такую степень вины с учетом представленных в материалы дела доказательств, давности рассматриваемых событий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с 15.04.2021 по 27.09.2022 в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных в иске МКД.

В актах осмотров зафиксировано, что в момент затоплений подвалов МКД канализационные колодцы возле подъездов МКД находились на подпоре.

  По мнению истца, лицом, виновным произошедших затоплениях, является АО "ОТСК».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы  эксперты пришли к следующим  выводам.

Причиной затопления подвальных помещений спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6, является технически неисправная внутридомовая система водоотведения.

В ходе обследования экспертами были выявлены участки с явными нарушениями герметизации системы водоотведения в подвальных помещениях спорных объектов - отверстия в трубах, неплотное прилегание заглушек, неплотное соединение ПВХ труб между собой и прочее (ул. Мамина-Сибиряка, д. 1, фотографии 10, 12-14; ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, фотографии 18, 19; ул. Набережная, д. 5, фотографии 23, 25, 26; ул. Набережная, д. 1 фотографии 30, 31; ул. Свердлова, д. 68Б фотографии 41, 42; ул. Свердлова, д. 66А, фотографии 53, 55, 56; ул. Декабристов, д. 6 фотографии 59-61; ул. Декабристов, д. 10, фотографии 70, 71; ул. Кировградская, д. 15 фотографии 73-75; ул. Лермонтова, д. 69 фотографии 81-84; ул. Бульвар Центральный, д. 13, фотографии 98, 99; ул. Свердлова, д. 69, фотографии 104-106).

Экспертами установлено, что в канализационных ПВХ трубопроводах в подвальных помещениях устроены ревизии и заглушки. Заглушки установлены с нарушениями технических требований на действующих участках канализационной сети (что противоречит требованиям СП 30.13330 и руководству по монтажу ПВХ труб). Заглушки не имеют резьбового соединения, смонтированы с помощью резиновых уплотнителей. При обратном токе сточных вод (при подпоре канализационных колодцев) заглушки выдавливаются, в результате чего происходит подтопление подвальных помещений.

Эксперты пришли к выводу, что в случае подпора (т.е. засорения) канализационных колодцев уровень жидкости будет подниматься до первого открытого участка канализационной сети, где в дальнейшем, произойдет излив сточных вод (по принципу закона о сообщающихся сосудах). Первым открытым участком во внутренней (герметичной) системе водоотведения будут являться унитазы в квартирах на первых этажах зданий, но система водоотведения специально устроена таким образом, чтобы избежать подобных случаев: канализационные колодцы расположены ниже уровня первых жилых этажей здания - излив сточных вод в таком случае будет происходить непосредственно из канализационных колодцев на придомовой территории жилого дома. Однако, имеет место быть подтопление подвальных помещений жилых домов, в которых обнаружены недостатки в виде не герметичности системы водоотведения, в виду чего во время подпоров канализационных колодцев уровень жидкости не поднимается выше разгерметизированных участков внутренней системы канализации и происходит излив внутри подвалов.

В виду четких разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, последствия после протечек внутри границ жилых домов, а также содержание внутридомовых канализационных систем целиком и полностью возлагаются на управляющую организацию - ООО "УК "РСК".

Экспертами сделан вывод, что в случае надлежащего состояния канализационной сети внутри границ жилых домов затопление подвальных помещений не могло бы произойти. В момент подпоров на наружной сети водоотведения излив сточных вод происходил бы из канализационных колодцев на придомовой территории - в таком случае ответственность уже возлагается на энергоснабжающую организацию - общество "ОТСК".

Проанализировав указанное заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации,  суды  в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приняли его  в качестве надлежащего доказательства по делу и оценили  наряду с другими доказательствами в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статья  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов,  установив, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вины истца и ответчика в произошедших затоплениях, при этом степень вины каждого однозначно определить не представляется возможным, учитывая, что первоначальной причиной затоплений явились канализационные подпоры, возникшие в зоне ответственности ответчика, и ответчик не доказал отсутствие его вины в затоплении подвальных помещений МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина в рассматриваемых авариях подлежит распределению на ответчика в пределах 60%.

При этом отклоняя довод ответчика  о том, что затопления могли произойти по причине образования засоров во внутридомовых сетях,  суд апелляционной инстанции указал на несоответствие данного довода представленным в материалы дела доказательствам, выводам экспертов, документально ответчиком не подтвержден  (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  наличие подпоров колодцев канализации в рассматриваемый период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, зафиксировано в актах осмотров, на которые представитель ответчика не являлся, и ответчиком документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено. Наличие подпора означает, что объем поступающей в трубу жидкости превышает пропускную способность диаметра, излишки воды в таком случае остаются в ревизионных колодцах.

 С учетом пояснений  самого ответчика о том, что общество  "ОТСК" работает лишь в заявительном характере,  суды пришли  к правильному выводу о том, что мероприятия по надлежащему содержанию внешней сети водоотведения, прямо указанные в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, ответчиком не проводятся. Доказательств иного ответчиком в материалы дела  не представлено.

Размер убытков  подтвержден представленными  истцом   материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на  аффилированность общества  "УК "РСК" и  общества  "КРСК" судами правильно отклонена,  поскольку заключение договора между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления заинтересованных лиц в фактические гражданские правоотношения, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Суды верно отметили, что  в рассматриваемом случае истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства реальности правоотношений с третьим лицом, которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательств устранения последствий затопления иным лицом ответчиком не представлено.

Довод  ответчика  о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у общества  "КРСК" лицензии на обращение с отходами IV класса опасности,  судами также рассмотрен и отклонен, поскольку наличие или отсутствие такой лицензии не опровергает сам факт оказания данным обществом услуг по очистке подвала. Факт устранения последствий затопления ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности  согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному  выводу о наличии причинно-следственной связи  между  причиненными истцу  убытками  и противоправным поведением как самого истца (ненадлежащее  содержание  внутридомовой системы водоотведения), так и ответчика (ненадлежащее содержание наружных сетей  водоотведения, допущение подпора колодцев канализации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу №А60-67208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина