СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18570/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-59642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6660120721, ОГРН 1026604964870):  не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВК СИБИРЬ" (ИНН  5404504098, ОГРН 1145476017059): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью "ВК СИБИРЬ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2018 года  по делу № А60-59642/2018, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК СИБИРЬ" о взыскании 7 900 000руб. 00 коп., 

установил:

ООО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «ВК Сибирь» (ответчик) о взыскании 7 900  000руб. долга по договору от 03.05.2018 № 0305-18.  

 22.10.2018 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в  котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста  на денежные средства, имеющиеся (которые поступят в будущем) на  банковских счетах ООО «ВК Сибирь» (ИНН 5404504098, ОГРН  1145476017059), а также на денежные средства, поступившие (которые  поступят в будущем) на корреспондентский счет банка на имя ООО «ВК  Сибирь» (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059), в пределах 7 900 000 руб.  Кроме того, истец просит наложить арест на недвижимое имущество и  

транспортные средства, принадлежащие ООО «ВК Сибирь» (ИНН 5404504098,  ОГРН 1145476017059), в пределах 7 900 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено  частично. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся (которые  поступят в будущем) на банковских счетах ООО «ВК Сибирь» (ИНН  5404504098, ОГРН 1145476017059), а также на денежные средства,  поступившие (которые поступят в будущем) на корреспондентский счет банка  на имя ООО «ВК Сибирь» (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059), в  пределах 7 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии  обеспечительных мер отменить.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности  истцом оснований для принятия обеспечительных мер; отмечает, что ответчик  является действующим юридическим лицом; у ответчика имеется  международный контракт и в силу наложения ареста на счета его исполнение  окажется затруднительным.  

Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь  на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того,  что в их отсутствие исполнение решения суда в случае удовлетворения иска  может стать затруднительным либо невозможным, истцу могут быть  причинены убытки, обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.  

При этом судом учтено, что ответчик уклоняется от исполнения  обязательства по оплате в нарушение представленных им же гарантийных  писем от 29.06.2018, от 20.07.2018, от 15.08.2018. Указанные письма в  отсутствие доказательств их исполнения суд квалифицировал как умышленное  затягивание ответчиком сроков оплаты.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска и с оценкой тех  документов, которые приложены в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, оснований для иного решения процессуального вопроса  апелляционный суд не усматривает.  

Само по себе наличие у ответчика статуса действующего юридического  лица и международного контракта обстоятельствами, свидетельствующими о  незаконности обеспечения иска, не являются.  

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком международного  контракта, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими  доказательствами. Факт заключения ответчиком такого контракта не  свидетельствует о невозможности его выполнения в связи с арестом денежных  средств.  

В целом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не  опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей  направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и  связанных с предметом рассматриваемого дела.  

Кроме того, часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает право ответчика  

предоставить встречное обеспечение взамен введенной судом меры по  обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный  счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.  Указанным правом ответчик не воспользовался.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 октября 29018 года о принятии обеспечительных мер следует  признать законным и обоснованным.  

По приведенным мотивам доводы жалобы подлежат отклонению в полном  объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика.  

В части отказа в удовлетворении заявления истец определение суда от  23.10.2018 не обжалует.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии с положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не  подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в отмене  обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается  вопрос распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии  обеспечительных мер по делу № А60-59642/2018 от 23 октября 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких