СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-12304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (07АП-4930/2022(2, 3,4)) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12304/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» (г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО6, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО5 об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса,

и по встречному иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании реконструированное нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко», самовольной постройкой, и признании зарегистрированного право собственности на него отсутствующим, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 по доверенности от 07.08.2022, 

от ответчиков:  от ФИО7 - ФИО10 по доверенности от 14.07.2022; от ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 27.02.2023 паспорт; от Короля Д.В. -ФИО11 по доверенности от 08.10.2020 

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (далее – ООО «Агролегко», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 об установлении бессрочно право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...> согласно варианту установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940 заключения эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу №А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ установления сервитута и установлении размера платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные экспертного заключения №4700/25112021/А03-12304/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

От ФИО6, ФИО8, ФИО7 поступило встречное исковое заявление, в котором просят признать реконструированное нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко», самовольной постройкой, и признать зарегистрированного право собственности на него за ООО «Агролегко» отсутствующим.

 Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; указывает на то, что право истца не нарушено, а значит, не может подлежать судебной защите; заключение эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 от 25.11.2021 и экспертное исследование №№4700/25112021 /А03-12304/2021 от 23.09.2022 по арбитражному делу №А03-12304/2021 содержит неверные, противоречивые, завышенные нормы и параметры, не отражает полноты исследования; предложенная схема сервитута без учета требования о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика; истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута на участке, принадлежащем ответчику, а также того, что последний препятствует эксплуатации; полагает, что с учетом наличия экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №132С/22 от 30.06.2022, арбитражный суд не учел то, что возможны другие варианты установления сервитута, и расчета величины соразмерности от кадастровой стоимости; иск об установлении сервитута подан преждевременно, истец не воспользовался правом на приобретение участка в собственность или аренду; суд не принял во внимание представленные ФИО5 возражения и расчет; суд не принял во внимание Постановление Администрации Алтайского края № 104 от 23.03.2015 г. «Об утверждении: порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

ФИО6 (далее – ФИО6), также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  передать дело в суд общей юрисдикции - Новоалтайский городской суд, указывая на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции, сославшись на п.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения суд отклонил выводы повторной экспертизы, применив выводы первоначальной экспертизы; ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска на добросовестность приобретения является незаконной и необоснованной, сделанной с нарушением норм материального права.

ФИО7 (далее – ФИО7), также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что судом не была дана оценка о наличии возможности достижения соглашения иным способом, нежели установление сервитута; баланс интересов нарушен, права собственников земельного участка ущемлены, нужды истца могут быть обеспечены иным способом, без установления сервитута; действия истца в рамках дела были обусловлены исключительно его пожеланиями по определению пользования земельным участком тем способом, который будет являться наиболее выгодным и необременительным для последнего; суда не было оснований для рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Алтайского края.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

Таким образом, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5.

При этом ФИО6, ФИО8, ФИО7, не имеют и не имели ранее статуса индивидуальных предпринимателей, доказательств их регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения к ним с иском свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ФИО7 о передаче дела на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела результаты рассмотрения ходатайства ФИО7 о передаче дела на рассмотрение в Новоалтайский городской суд отражены в определении об отложении судебного разбирательства от 10.11.2022, в тексте которого приведены мотивы отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного определения от 10.11.2022 результат рассмотрения ходатайства не отражен, не разъяснен порядок и право на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Материалы настоящего дела не содержат иного отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о передаче  дела на рассмотрение другого суда, не вынесен отдельный судебный акт по указанному вопросу, чем нарушены права лиц, участвующих в деле на обжалования отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с нормой части 6 ст.39 АПК РФ.

Мотивировка, приведенная судом на странице № 5 Определения от 10.11.2022, является несостоятельной и противоречит вышеизложенным нормам процессуального права и правовым позициям высших судов.

Так, факт работы соответчиков - Короля Д.В. и ФИО8 в должности директоров хозяйственных обществ не наделяет их статусом индивидуальных предпринимателей и не означает, что настоящий спор вытекает из экономических правоотношений.

Указанное процессуальное нарушение, в итоге, привело к принятию незаконного судебного акта.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Поскольку спорное правоотношение сформировано с участием физических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, передает дело в Алтайский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтами при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12304/2021 отменить.

Передать дело № А03-12304/2021 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3