ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98657/15

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт № 46 17 671631.;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АА 763985 от 26.05.2017.;

от а/у  ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 1 от 10.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу  № А41-98657/15, принятое судьей Морхатом П.М..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Московской области от 14.06.2016 по делу №А41-98657/2015 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место пребывания 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств.

   Не согласившись с определением суда в части не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие заявитель и представитель заявителя,  поддерживают доводы жалобы, просят оспариваемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт  в обжалуемой части  законным и обоснованным.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части неприменения правил об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО2, должник имеет задолженность в общей сумме 2 027 732 849,98 руб. 

Долг установлен вступившими в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 года по делу № А40-176023/13, и определениями суда по настоящему делу от 25.12.2015, 10.03.2016, 14.04.2016, 09.11.2016, 28.11.2016г. и вытекает из договоров поручительства, заключенного между кредиторами и должником. Из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а так же заключения по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что на период заключения кредитных и аккредитивных договоров и договоров поручительства к ним приходится также и 2012-2013 годы. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника и сделок с ним за три года до принятия заявления о банкротстве Арбитражным судом Московской области,  было проведено исследование о составе имущества поручителя ФИО2 и сделок с ним за период с 25 декабря 2012 года по 01 августа 2016 года. 

ФИО2 сообщил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314504807300030, ИНН 

<

***>), однако деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не велась. Имущество, зарегистрированное на индивидуального предпринимателя, и доходы по этой деятельности отсутствуют. 

Согласно ответам ГУ МВД России по Московской области № 21/5593 № 21/3432 на запрос б/н от 24.06.2016г., по состоянию на 13.07.2016г. за гражданином ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия с транспортными средствами после 07.12.2012 г. не проводились. Согласно Уведомлению ПАО «МДМ Банк» № Н-01/2-6-10/33185 от 27.06.2016г., на имя Должника открыт банковский счет № 

<

***>. 

По состоянию на 27.06.2016г. остаток на счете составляет 6 284,32 руб. Также на имя ФИО2 открыт счет по учету вклада № 42301810355206016469 с нулевым остатком по состоянию на 27.06.2016г. 

В соответствии с Выписками из ЕГРП № 90-20801765 от 29.06.2016г., № 90-20660893 от 27.06.2016г., с 17.09.2007г. ФИО2 принадлежало право собственности на 1/6 долю 3-х комнатной квартиры общей площадью 135,7 кв. м (кадастровый номер 50:28:0010567:4354), расположенную по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское 

<

...>. 

Однако, 29.07.2013г. была произведена государственная регистрация прекращения данного права. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 90-20579906 от 24.06.2016г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ФИО2 Т.о. заключая договора поручительства, предусматривающих ответственность солидарно с Заемщиком по обязательствам кредитных и аккредитивных договоров, впоследствии ФИО2 не предпринимал действий для формирования имущества, которое могло бы быть использовано в обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства. 

То есть должником при заключении договоров поручительства и впоследствии во время их действия были приняты обязательства, не обеспеченные имуществом. 

В соответствии с п. 9в Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, данная сделка считается заключенной на условиях, не соответствующих рыночным, как сделка, связанная с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Т.е. должник принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, в связи с чем было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника. 

Кроме того, из материалов дела следует,  что должником осуществлялось расходование денежных средств без согласия финансового управляющего в АО КБ «Ситибанк». В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства Должника финансовым управляющим было установлено, что на имя ФИО2 в АО КБ «Ситибанк» была выпущена банковская карта. Сам Должник в установленные Законом о банкротстве сроки на уведомления финансового управляющего не отвечал, информацию, необходимую для осуществления процедур банкротства не представлял. Финансовым управляющим в адрес АО КБ «Ситибанк» был направлен запрос от 23.08.2016 г. о предоставлении информации, а именно финансовый управляющий Должника просила предоставить: - расширенную выписку по всем счетам, принадлежащим Должнику; - информацию об остатках денежных средств по всем счетам Должника; - сведения о всех лицах, имевших право подписи и распоряжения денежными средствами Должника; - информацию по инкассовым поручениям, наложенным на все счета Должника; - информацию по всем кредитным обязательствам, которые числились / числятся за Должником. 

07.09.2016 года от АО КБ «Ситибанк» получен ответ от 31.08.2016 года на запрос финансового управляющего о предоставлении информации, а именно выписка по кредитной карте № 5127622096168008 на имя ФИО2, которая финансовым управляющим была проанализирована и из которой следует, что с 25.12.2015 года, (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 21.06.2016 года (дата проведения последней операции по карте), расходы по карте составили более 885 000 рублей, которые поступали на счет Должника через скрытые (не установленные) счета. При этом согласно данной же выписке, находясь, в том числе за пределами Российской Федерации, должник в указанный период вносил наличные денежные средства на данную банковскую карту, которые тратились не на погашение задолженности перед кредиторами, а на личные расходы должника в пределах, намного превышающих прожиточный минимум. 

Таким образом, Должник, после введения процедуры банкротства, совершая расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, действовал в нарушение Закона о банкротстве, чем причинил существенный вред кредиторам. 

Факт незаконного расходования денежных средств установлен в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года по делу № А41-98657/15 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 года). 

 Должник не предоставил информацию о наличии в ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя Должника к счету третьего лица. 

Финансовым управляющим была получена информация из ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос № 270-06Т-02/29547 от 01.08.2016 года), согласно которой на имя ФИО2 открыта дополнительная карта к счету третьего лица в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк». 

Должник информацию о наличии на его имя карты в ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему не предоставлял, после 14.06.2016 года (дата введения реализации имущества), указанную банковскую карту, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовому управляющему не передал.

 На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года об истребовании доказательств, 08.02.2017 года финансовым управляющим была получена выписка по банковской карте, принадлежащей ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк» к счету третьего лица. При этом, вопреки доводам должника,  истребовалась информация  о движении денежных средств по дополнительной карте, а не по счету третьего лица.

 Согласно представленной выписке за период с 25.12.2015 года (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 02.02.2017 года (карта банком не заблокирована) Должник израсходовал 2 195 596,44 рубля, которые также расходовались Должником на личные нужды, что свидетельствует о сокрытии должником информации и имущества. 

Указанный вывод о сокрытии должником имущества и совершения недобросовестных действий также установлены в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года по делу № А41-98657/15 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 года). 

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что  должник не обеспечил добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а именно, помимо вышеизложенного,  в рамках дела о банкротстве Должник не представил  информацию о своем трудоустройстве, источниках дохода, как и не передал документы, подтверждающие признание гражданина безработным или инвалидом (т.е. лицом, имеющим право на получение социальных пособий от государства).

 Должником оставлены без надлежащего исполнения как запросы финансового управляющего, так и императивное требование вступивших в законную силу судебных актов о предоставлении информации. ( определение  от 25.12.2015 года о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 об истребовании доказательств, определение суда от 14.06.2016 года о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 об истребовании доказательств.).

Факт уклонения Должника от исполнения требований закона и непредставления информации установлен в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего  и положен в основу судебных актов о необходимости  введения ограничений в отношении ФИО2 на выезд за пределы РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу  № А41-98657/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин