АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24379/2022

«19» марта 2025 г.

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.03.2025  года.

            Решение  в полном объеме изготовлено  19.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФ. 509) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛИ УРАЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620030, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КМ, Д. 8, ОФ. 4)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 259, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 880 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, документ об образовании;

от ответчика  (удаленно по средствам веб-конференции): представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании; 

от третьего лица ООО «БЭК-Ремонт»: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛИ УРАЛА» с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 880 000 руб. – денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился,  в представленном отзыве указал, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства и по договоренности с истцом выполнил их силами истца, гарантировав  за них оплату. Гарантия предоставлялась на один год с момента получения товара с 11.05.2021 по 11.05.2022. Требование о замене товара датируется 27.06.2022, то есть за пределами гарантийного срока. Вместе с тем, истец заверял ответчика, что в состоянии произвести ремонт самостоятельно, так как обладает всем необходимым. После проведения работ товар возврату не подлежит.

Третье лицо ООО «БЭК-Ремонт» заявленные требования поддержало в полном объеме, в представленном отзыве указало, что не могло повлиять на качество и факт выхода из строя Электродвигателя BAO2-450LA2 У2 315 кВТ п.3000 об/мин 6000 В IP 55IM1001, в частности, в ходе проведения ремонтных работ, поскольку Электродвигатель изначально являлся технически непригодным, некачественным и не соответствовал заявленным характеристикам производителя (ООО «Электротяжмаш-Привод») ввиду того, что им не производился, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 7/2024 от  12.12.2024. Кроме этого, заключением эксперта установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя является несоответствие двигателя требованиям нормативно-технической документации, электродвигатель, зав. № 56581, произведен кустарным способом, а также является контрафактной продукцией. Таким образом, электродвигатель не соответствовал и не мог соответствовать техническим характеристикам, а также стандартам производителя.

Третье лицо ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее представленном в  материалы дела мнении, указало, что  поставленный ответчиком электродвигатель ВАО2-450LA2 У2 315 кВТ п.3000  об/мин  6000  В  IP  55IM1001  зав.№  56581  им  не производился.   

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стали Урала» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 311-2/822 от 30.04.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон. Цена товара по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с спецификацией № 1 от 30.04.2021, стороны определили поставку Электродвигателя  ВАО2-450LA2  У2 315  кВТ  п.3000  об/мин  6000  В  IP  55IM1001  в количестве 1 шт., стоимостью 880 000 руб.

Грузополучателем в соответствии с указанной спецификацией является ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал Ново-Зиминская ТЭЦ, место поставки: Иркутская область, г. Саянск.

По факту получения товара по товарной накладной от 27.04.2021г и проведения входного  контроля,  истцом    составлен  Акт  входного  контроля  №  1  от  11.05.2021, согласно которому визуальных недостатков товара не установлено. 

 17.05.2021 истцом с целью ввода электрооборудования в эксплуатацию проведены испытания электродвигателя, о чем составлен протокол испытания № 803/21 Ир о соответствии СО 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования»; Руководству по эксплуатации ИБЖК.528226.010 РЭ.

В соответствии с Актом дефектации электродвигателя ТВД-3, составленного комиссией в составе начальника электрического цеха ФИО4, заместителя начальника ЭЦ ФИО5, заместителя начальника  КТЦ ФИО6, утвержденного 19.07.2021 заместителем директора филиала – главным инженером ФИО7,  21.05.2021 произведена проверка установки на фундамент  нового электродвигателя ТВД-3 ВАО2-450LA2 У2, 10.2020 года выпуска, зав.№  56581   и прокрутка на холостой  ход. В ходе проверки установлено, что вибрационное состояние электродвигателя не соответствует требованиям ПТЭ, а именно 50 мкм. Температура подшипника в работе достигает критических значений возле приводного механизма до 100 градусов С (ГОСТ 183-86). Также из акта следует, что  работа  механизма  под  нагрузкой  в  течение  шести  часов привела  к  нагреву  подшипника  возле  приводного  механизма  до  100  С.    Неоднократная остановка механизма для охлаждения подшипника с последующим включением его в работу также приводили к нагреву.  

Письмом № 001-21-8328 от 18.10.2021, направленным на электронный адрес ответчика: mail@staliurala.ru (л.д.69-70 том дела 1), истец направил в адрес ответчика акт дефектации, протокол испытаний и измерений № 803/21 Ир, акт входного контроля и просил направить представителя ответчика для участия в проведении приемки товара 25.10.2021 в 10 час. 00 мин. для составления рекламационного акта.  

Письмом № 2043 от 15.02.2022 ответчиком предложено истцу произвести ремонт электродвигателя своими силами, но за счет ответчика.

Ремонт  электродвигателя   произведен  ООО  «БЭК-ремонт»; стоимость ремонтных работ составила 78 847 руб.

 В  ходе  проведения  ремонта  обнаружено,  что  конструкция  пакетированного железа  ротора  не  соответствует  требованиям  нормативно-технической  документации  и свидетельствует о заводском браке, устранение которого силами истца не представляется возможным, о чем ООО  «БЭК-ремонт»   составлен Акт дефектации  электродвигателя от 29.03.2022

Данные  обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют  о  скрытых  недостатках  поставленного товара, которые невозможно было установить в ходе визуального осмотра.

Письмом  №  2112  от  27.05.2022  ответчиком    отказано  в  замене некачественного  товара,  на  товар  надлежащего  качества,  по  причине  окончания гарантийного срока, завершившегося 11.05.2022.  

Согласно пункту 2.2 договора, качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам,  техническим  условиям,  чертежам  и  иным  нормам,  указанным  в  документах, относящихся  к  товару,  и/или  согласованным  сторонами  в  настоящем  договоре  и приложениях к нему. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. 

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон (пункт 2.7 договора). Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет поставщик.

Истец, полагая, что  недостатки  товара являются существенными, потребовал   замену некачественного товара. 

В связи с отказом ответчика в замене товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 311-2/822 от 30.04.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки № 311-2/822 от 30.04.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Если иное не установлено в спецификации к договору гарантийный срок начинает течь с момента получения товара покупателем (пункт 2.5 договора поставки).

В спецификации № 1 от 30.04.2021 (Приложение  к договору) указан гарантийный срок 12 месяцев.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки № 311-2/822 от 30.04.2021 истцом получен товар, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2021, составлен  Акт  входного  контроля  №  1  от  11.05.2021, согласно которому визуальных недостатков товара не установлено.

 17.05.2021 проведены испытания электродвигателя, о чем составлен протокол испытания № 803/21 Ир.

21.05.2021 произведена проверка установки на фундамент и прокрутка на холостой  ход,  о  чем    составлен  Акт  дефектации  электродвигателя  ТВД-3,  в соответствии с которым  выявлено,  что  работа  механизма  под  нагрузкой  в  течении  шести  часов привела  к  нагреву  подшипника  возле  приводного  механизма  до  100  С.    Неоднократная остановка механизма для охлаждения подшипника с последующим включением его в работу также приводили к нагреву.  О данных недостатках истцом было сообщено ответчику.  Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  скрытых  недостатках  поставленного товара, которые невозможно было установить в ходе визуального осмотра.

Письмом № 2043 от 15.2022 ответчиком предложено истцу произвести ремонт электродвигателя своими силами, но за счет ответчика.

Ремонт  электродвигателя   произведен  ООО  «БЭК-ремонт».  Стоимость ремонтных работ, составила 78 847 руб.

 В  ходе  проведения  ремонта  обнаружено,  что  конструкция  пакетированного железа  ротора  не  соответствует  требованиям  нормативно-технической  документации  и свидетельствует о заводском браке, устранение которого силами истца не представляется возможным.   

Письмом  №  2112  от  27.05.2022  ответчиком    отказано  в  замене некачественного  товара,  на  товар  надлежащего  качества,  по  причине  окончания гарантийного срока, завершившегося 11.05.2022.  

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации товара в пределах 12 месячного гарантийного срока, покупателем выявлено существенное отступление от требований к качеству товара.

В связи с чем, судом отслоняется довод ответчика, в части того, что требование о замене товара предъявлено после истечения гарантийного срока, как необоснованный и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Для установления причин неисправности спорного товара, по ходатайству ответчика, определением суда от 27.06.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  Бюро Независимых Экспертиз» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, имеет ли электродвигатель недостатки (дефекты)? Если имеет,  указать какие?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) определить, является ли выход из строя электродвигателя следствием:

- заводского брака;

- некачественного выполнения работ по ремонту электродвигателя ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ";

- или иные причины (с указанием причин)?

3. Определить, являются ли недостатки (дефекты) электродвигателя устранимыми (неустранимыми)?

В связи с не поступлением заключения эксперта в установленный судом срок, по ходатайству истца, определением суда от 07.06.2024 по делу произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью  Бюро Независимых Экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10 на эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА"  ФИО11.

В представленном экспертном заключении № 7/2024 от 12.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: «Определить, имеет ли электродвигатель недостатки (дефекты)? Если имеет,  указать какие?» экспертом сделан вывод: Электродвигатель типа «ВАО2-450LA-2У2» зав. № 56581 имеет многочисленные дефекты основных частей, а именно: 

- многочисленные повреждения на корпусе двигателя (вмятины на корпусе, забоины на лапах, щитах),

- наличие на наружном вентиляторе электродвигателя существенных дефектов (потери основного металла – выбоины, высверливания, глубокая трещина на лопасти), исключающих нормальную работу двигателя.

На второй вопрос: «В случае выявления недостатков (дефектов) определить, является ли выход из строя электродвигателя следствием:

- заводского брака;

- некачественного выполнения работ по ремонту электродвигателя ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ";

- или иные причины (с указанием причин)?», экспертом сделан вывод, что причиной выхода из строя электродвигателя является несоответствие двигателя требованиям нормативно-технической документации. Электродвигатель, зав. № 56581, произведенный кустарным способом, является контрафактной продукцией.

На третий вопрос: «Определить, являются ли недостатки (дефекты) электродвигателя устранимыми (неустранимыми)?» экспертом сделан вывод, что недостатки электродвигателя неустранимы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком не оспорено, заявлений и ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы. Напротив, эксперт указал на то, что товар произведен кустарным способом и является контрафактной продукцией, указанный вывод эксперта сделан на основании следующих обстоятельств: 

- в паспорте на электродвигатель ИБЖК.258226.009 ПС содержится неактуальная информация, проставлены подписи несуществующих должностных лиц,

- в руководстве по эксплуатации ИБЖК.258226.010 РЭ не соответствует номеру чертежа РЭ ООО «Электротяжмаш-Привод»,

- несоответствие заводского номера 56581 заводским номерам, присваиваемым ООО «Электротяжмаш-Привод»,

- отсутствие номера на корпусе статора, что не соответствует утвержденной системе маркировки ООО «Электротяжмаш-Привод»,

- на корпусе статора и в паспорте отсутствуют штрихкодовые идентификационные этикетки,

-  наличие на корпусе электродвигателя шильдика, изготовленного не по стандартам ООО «Электротяжмаш-Привод»,

- балансировка  произведена  кустарным  способом  посредством  высверливания отверстий в вентиляторе,

-  направление  вращения  вала  ротора  по  стрелке,  установленной  на  корпусе электродвигателя и по паспорту ИБЖК.258226.009 ПС «левое, со стороны приводимого механизма», тогда как по факту установлен вентилятор для правого направления.    

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком, что поставщик поставил покупателю некачественный товар.

  ООО «Электротяжмаш-Привод»  представлено в материалы дела  мнение  №  5396  от  22.11.2024, согласно которому поставленный ответчиком электродвигатель ВАО2-450LA2 У2 315 кВТ п.3000  об/мин  6000  В  IP  55IM1001  зав.№  56581,  ООО «Электротяжмаш-Привод»  не производился.   

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным.  

В нарушение указанного пункта ответчиком поставлен некачественный товар с паспортом и инструкцией по эксплуатации, не имеющим принадлежности к товару. 

Судом установлено, что  маркировка двигателя в полном объеме соответствует информации, указанной в подложном паспорте ИБЖК.258226.009 ПС, что исключает подмену двигателя со стороны истца для проведения судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден доказательствами по делу, недостатки являются неустранимыми,  суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 880 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18156 от 08.11.2022, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с учетом увеличения  исковых требований составляет 20 600 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 18 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Определением суда от 11.10.2024 удовлетворено ходатайство эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА" ФИО11 об увеличении стоимости проведения экспертизы, а также лицами, участвующими в деле, дано согласие на осуществление работ по разбору/сбору (его составляющих) при производстве экспертизы работниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ" под руководством эксперта с последующей оплатой стоимости таких работ.

В судебном заседании 05.03.2025 года представитель третьего лица ООО  "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕМОНТ" пояснил, что им услуги по разборку двигателя эксперту не оказывались,  основания для предъявления счета на оплату работ отсутствуют.

Ранее ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ"   за истца  на депозитный счет Арбитражного  суда Иркутской области внесены денежные средства в счет проведения экспертизы в размере  106 000 руб.  (платежное поручение № 5694 от 09.04.2024), а также ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛИ УРАЛА» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 140 000 руб. (платежные поручения № 1068 от 07.06.2023 на сумму 78 700 руб., № 1012 от 30.05.2024 на сумму 61 300 руб.).

Согласно счетам на оплату №24 от 15.12.2024, №25 от 15.12.2024, выставленным ООО "Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика», стоимость экспертизы составила 140 000 руб., стоимость транспортных расходов эксперта и расходов на проживание - 65 081  руб.

Несение экспертом транспортных расходов и расходов на проживание в размере 65 081 руб. подтверждено представленными экспертом документами (л.д. 49-58 том дела 4) и лицами, участвующими в деле не оспорены.

 Судом расходы проверены, признаны относимыми и  экономически обоснованными и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 40 919 руб., внесенные истцом на депозит арбитражного суда платежным поручением № 5694 от 09.04.2024, и не использованные на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Иркутской области после представления  письменного  ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛИ УРАЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 880 000 руб. – задолженности, 65 081  руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛИ УРАЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                            Ю.А. Кольцова