АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22192/2017

Дело № А57-4557/2015

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Прокаева А.В. (доверенность от 20.06.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу № А57-4557/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное общество №1» о взыскании 4 273 158,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное общество № 1» (далее – АО «Пассажирское автотранспортное общество № 1», ответчик) о взыскании 4 273 158,93 руб. за 2013, 2014, 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 б/н, договор оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2014 б/н, договор оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2015 б/н. 

Указанные договоры заключались между сторонами ежегодно. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнитель) обеспечить перевозки граждан- получателей социальной поддержки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель осуществляет перевозку льготных категорий граждан в рамках исполнения постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан». 

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что заказчик, производит расчет и перечисляет исполнителю субсидию на возмещение выпадающих доходов, возникающих от оказания мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте пригородного сообщения на территории Саратовской области. 

Как следует из пункта 2.2.3 договоров финансирование исполнителя производится за счет средств и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете. 

Кроме того, в рамках заключенных на 2013 -2015 годы договоров оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения договорной обязанностью заказчика является распределение между перевозчиками средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов на территории Саратовской области в соответствии с выполненной транспортной работой. 

С ответчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 № 122-П «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» были заключены в спорный период (2013-2015гг.) договоры о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения, являющиеся основанием для возмещения ответчику выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан и распределения средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов. 

На период 2013 года с ответчиком заключены: 2 договора о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2013 году от 29.12.2012 № 02-06/398 и от 09.01.2013 № 02-06/379. 

На период 2014 и 2015 года с ответчиком заключены аналогичные договоры от 13.12.2013 № 02-06/159, от 16.12.2013 № 02-06/178, от 14.01.2015 № 02-06/9а и от 28.01.2015 № 02-06/18а. 

Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета перевозчику (ответчику) возмещаются выпадающие доходы в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 07.04.2009 № 122-П «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан», пропорционально выполненной транспортной работе перевозчика. В свою очередь, ответчику перечисляются денежные средства, полученные от реализации социальных месячных проездных билетов, в размере также пропорциональном выполненной транспортной работе перевозчика. 

В период действия договоров оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 б/н, от 01.01.2014 б/н и от 01.01.2015 б/н истец осуществлял перевозку пассажиров, а ответчик принимал выполненную работу и производил оплату истцу в безналичном порядке. 

В подтверждение выполнения пассажирских перевозок в спорный период истцом представлены в материалы дела путевые листы, акты сверки, ежемесячные расчеты распределения денежных средств, полученных от продажи социальных месячных проездных билетов и сумм выпадающих доходов между перевозчиками от осуществления перевозки льготных категорий граждан, ведомости распределения денежных средств, полученных от продажи социальных месячных проездных билетов и сумм выпадающих доходов между перевозчиками от осуществления перевозки льготных категорий граждан, а также ежемесячные ведомости «Транспортная работа по маршрутам» и ежемесячные сводные ведомости ГБУ «Управление пассажирских перевозок» и ОАО «ЦДС» о работе перевозчиков. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплату услуг истца в рамках заключенных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Поскольку, исходя из действующего законодательства, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21659/2015 от 02.03.2016, суд первой инстанции установил отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу перевозки льготных категорий граждан в спорный период и рассмотрел заявленные требования, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НОСТЭ» Елданова Н.А. от 29.01.2016 № 218 размер возмещения ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов на проезд автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения на территории Саратовской области за период с января 2013 года по январь 2015 года, с помесячной разбивкой, на основании заключенных с АО «Пассажиравтотранс №1» договоров оказания услуг по перевозке граждан-получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 года б/н; от 01.01.2014 б/н и от 01.01.2015б/н составляет 5 891 393,03 руб.

Размер задолженности ОАО «Пассажирское автотранспортное общество №1» перед ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», сложившейся в результате реализации социальных месячных проездных билетов на территории Саратовской области, в соответствии с выполненной ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» транспортной работой за период: 2013 - 2015 годы, за период с января 2013 года по январь 2015 года, с помесячной разбивкой, на основании заключенных с АО «Пассажиравтотранс №1» договоров оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения составляет 4 273 158,93 руб. 

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон по настоящему делу назначил повторную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО АФ «Гранд» Иванова А.С. от 06.09.2016 № 97 исходя из того, что в материалах дела не содержатся первичные учетные документы, подтверждающие реализацию социальных месячных проездных билетов, и невозможно идентифицировать оплату за реализованные социальные месячные проездные билеты, а также отнести ее к договорам оказания услуг по перевозке граждан – получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения, эксперт сделал вывод о недостаточности представленных документов для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. 

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно экспертному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» Амирова А.К. от 13.12.2016 № 026-005- 01-00238 размер возмещения от оказанной ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» транспортной услуги АО «Пассажиравтотранс №1» по договорам оказания услуг по перевозке граждан-получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 б/н; от 01.01.2014 б/н; от 01.01.2015 б/н за период с января 2013 года по январь 2015 года включительно составил 31 046 254,12 руб. 

Сумма, фактически перечисленная АО «Пассажиравтотранс №1» в пользу ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» в «Погашение перевозчикам выпадающих доходов от установленной льготной цены социального и разового проездного билета для пр. тр.общ. пользования по соглашению №1 от 01.01.2009 года» составила 37 728 075,73 руб. 

Сумма зачета взаимных требований по представленным актам составила 455 716,34 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.01.2015 задолженность АО «Пассажиравтотранс №1» перед ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» по договорам оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг автомобильным транспортом пригородного сообщения от 01.01.2013 б/н; от 01.01.2014 б/н; от 01.01.2015 б/н за период с января 2013 года по январь 2015 года включительно отсутствует. 

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано данное заключение эксперта, при этом, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что экспертное заключение является полным и ясным, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы по ходатайству истца не имелось.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу денежных средств по спорным договорам за период с января 2013 года по февраль 2015 года, согласно которым общая сумма перечислений составила 45.228.075,00 рублей. 

В ответ на представленные ответчиком доказательства оплаты, истцом аргументированного расчета полученной от ответчика оплаты и задолженности с помесячной разбивкой не представлено. 

Надлежащими доказательствами, подтверждающими недостаточность выплаченной истцу ответчиком денежной суммы, представленные ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг истцом не опровергнуты. 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21659/2015 от 02.03.2016 признаны недействительными договоры, на основании которых у ответчика перед истцом возникла задолженность по настоящему делу и применены последствия недействительности указанных сделок. 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями полно и всесторонне изучены все имеющиеся в материалах дела документы и им дана соответствующая правовая оценка. 

Ни судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении такой экспертизы мотивированно отклонено. 

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приложенная к дополнению к кассационной жалобе рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истца; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А57-4557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова