АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47914/2019

18 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 155 226 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №8 от 13.11.2019), от ответчика  – ФИО3 (доверенность от 21.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестстрой» (далее – общество СК «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее – общество «Лоджик Лэнд») о взыскании 1 034 266 рублей 94 копейки задолженности по договору подряда № 4 от 14.11.2017, 120 959 рублей 94 копейки неустойки за период с 17.04.2018 по 12.11.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление общества СК «Инвестстрой» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к нему (т. 2 л.д. 1-3, т.3 л.д.51), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество СК «Инвестстрой» поддержало доводы иска (т.2 л.д.68-71).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Лоджик Лэнд» (заказчик) и обществом СК «Инвестстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 4 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 21-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в полном объеме и в установленные сроки, на основании выданного «Технического задания» (приложение № 1), проектно-строительной или иной документации выданной заказчиком, а также согласованными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется согласованными сметами и калькуляциями и составляет 14 000 600 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 135 684 рубля 83 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплаты по договору производятся на основании согласованного «План - графиков выполнения работ» (приложение № 2). Первый платеж предусматривает оплату и приобретение ТМЦ Подрядчиком для выполнения работ (пункт 2.4 договора).

Последующие оплаты производятся в сроки указанные в «План - графике выполнения работ» за фактически выполненные работы, отчетного периода, с оформлением актов о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами актов (форма КС-2), справок (форма КС-3) о приемке последнего объема фактически выполненных работ, проведения пусконаладочных работ и предоставлением всей исполнительной документации подрядчиком на выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан в пятидневный срок направить подрядчику подписанный акт приема выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2018 (т. 2 л.д. 4), в котором стороны согласовали дополнительные виды работ, а также их стоимость − 2 553 275 рублей 74 копейки.

Приложением №2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2018 согласованы сроки выполнения работ: выполнение работ – с 10.03.2018 по 01.04.2018, сдача ИРД – с 01.04.2018 по 06.04.2018 (т.2 л.д.5).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2018 (т. 2 л.д. 23), в котором стороны согласовали дополнительные виды работ, их стоимость – 249 783 рубля 58 копеек, а также сроки выполнения работ – с 21.06.2018 по 23.07.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 4 от 14.11.2017, а также дополнительных соглашений к нему истцом представлены 

акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018  на сумму 1 447 835 рублей 22 копейки (т.1 л.д.36-42), акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018  на сумму 555 835 рублей 46 копеек (т.1 л.д.43-46). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

 В подтверждение факта выполнения работ  на сумму  на сумму 346 380 рублей 74 копейки представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.07.2018 на сумму 249 783 рубля 58 копеек  (т.1 л.д.28-31), а также акт о приемке выполненных работ и справка  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.07.2018 на сумму 96 597 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.32-34).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 117-юр от 22.04.2019 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить мотивированный отказ, а также в срок до 13.05.2019 оплатить стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 145, 146).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 4 от 14.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 4 от 14.11.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ  на сумму 2 003 670 рублей 68 копеек истцом представлены акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. и  справка о стоимости выполненных работ №1 от 02.04.2018  на сумму 1 447 835 рублей 22 копейки (т.1 л.д.36-42), акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. и  справка о стоимости выполненных работ №1 от 02.04.2018  на сумму 555 835 рублей 46 копеек (т.1 л.д.43-46). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

 В подтверждение факта выполнения работ  на сумму  на сумму 346 380 рублей 74 копейки представлены акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №1 от 19.07.2018 на сумму 249 783 рубля 58 копеек  (т.1 л.д.28-31), а также акт о приемке выполненных работ и справка  о стоимости выполненных работ №1 от 19.07.2018 на сумму 96 597 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.32-34).

Указанные акты и справки были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику вместе с претензией №117-юр от 22.04.2019 (т.1 л.д.49), что подтверждается копией почтового отправления (т. 2 л.д. 145, 146).

Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов о приемки выполненных работ признается судом необоснованным, односторонние акты о приемки выполненных работ действительными, работы приняты заказчиком в порядке раздела 5 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 034 266 рублей 94 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 959 рублей 94 копейки неустойки за период с 17.04.2018 по 12.11.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в договоре подряда № 4 от 14.11.2017 соглашения сторон о начислении штрафных санкций в виде неустойки, и представленный в материалы дела расчет штрафных санкций (т. 1 л.д. 6-7), произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, суд, руководствуюсь разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, полагает возможным квалифицировать исковые требования в части взыскания штрафных санкций как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку условиями дополнительных соглашений № 1 и №3 срок оплаты согласован не был, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ выполненные работы подлежали оплате в течение семи дней после предъявления ответчику актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительного соглашения №1 были выполнены работы на сумму 2 003 670 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками от 02.04.2018  (т.1 л.д.36-46).

Указанные работы были частично оплачены ответчиком 13.06.2018, сумма задолженности составляет 687 886 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 17.04.2018 по 12.11.2019) исходя из  суммы долга 687 886 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию штрафных санкций составит 80 449 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом в рамках дополнительных соглашений №1 и №3 были выполнены работы на сумму 346 380 рублей 74 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.07.2018 на сумму 249 783 рубля 58 копеек  (т.1 л.д.28-31), а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.07.2018 на сумму 96 597 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.32-34).

 Указанные акты и справки были направлены ответчику вместе с претензией №117-юр от 22.04.2019 (т.1 л.д.49), что подтверждается копией почтового отправления (т. 2 л.д. 145, 146).

При этом суд ссылку истца на то, что акты и справки направлялись ответчику  сопроводительным письмом от 30.03.2018 № 193 (т.1 л.д.47) суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, сопроводительного письмо не содержит отметок о нарочном вручении.  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 3 л.д. 54) после неудачной попытки вручения, состоявшейся  02.05.2019, претензия №117-юр от 22.04.2019 выслана обратно отправителю 05.06.2019.

Учитывая, что претензия с актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат была направлена истцом по адресу, указанному обществом «Лоджик Лэнд» в договоре, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований признать общество «Лоджик Лэнд» получившим направленную в его адрес претензию 02.05.2019 (с момента неудачной попытки вручения).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья  193 ГК РФ).

Поскольку 09.05.2019 (02.05.2019 + 7 календарных дней) является нерабочим днем, датой окончания срока оплаты выполненных работ по договору следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 13.05.2019 и, соответственно, просрочка исполнения заказчиком обязательств наступила с 14.05.2019.

Учитывая изложенное, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 346 380 рублей 74 копейки  за   период с 14.05.2019 по 12.11.2019. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 621 рубль 54 копейки.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 93 071 рубль 24 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 071 рубль 24 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене искового заявления в размере 1 155 226 рублей 59 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 24 552 рубля.

С учетом частично удовлетворения исковых требований (на 97,58%) на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 23 957 рублей 24 копейки, на истца – 594 рубля 16 копеек.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестстрой» 1 034 266 (Один миллион тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки задолженности, 93 071 (Девяносто три тысячи семьдесят один) рубль 24 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» в доход федерального бюджета 23 957 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 594 (Пятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова