ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113406/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Зверевщекова М.В., доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4336/2019) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-113406/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад»

к  закрытому акционерному обществу  «Эра-Кросс Инжиниринг»

 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПС Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о взыскании 1 485 977,23 руб. долга, 40 213,42 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 05.09.2018, а так же неустойки, начисленной с 06.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ООО «УПС Северо-Запад»  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 15.05.2018 № 04-15144008/21, согласно которому истец (исполнитель) обязался временно направлять своих работников с их согласия к ответчику (заказчик) для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами с этими работниками, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик - оплачивать услуги и использовать труд работников в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между исполнителем с этими работниками (пункт 1.1). Заказчик вносит на депозит в размере 500 000 руб. в срок до 23.05.2018 Данная сумма - аванс за последний месяц оказанных услуг. В случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг в течение срока действия договора исполнитель вправе в одностороннем порядке произвести зачет стоимости оказанных услуг, а также сумму штрафных санкций за просрочку оплаты из суммы депозита (пункт 4.3.1). Окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги заказчик производит до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя (пункт 4.3.4). Факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составленном на основании табеля учета рабочего времени, подписанного заказчиком, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения; в противном случае акт считается приняты и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком (пункт 4.5). За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, установленный пунктом 4.3 договора. В случае оплаты услуг после срока, установленного пунктом 4.3 договора, цена увеличивается каждый на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки (примечание 2 приложения № 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено, что услуги на сумму 1 485 977,23 руб., оказанные истцом ответчику в период с июня по август 2018 года, приняты, но не оплачены последним (акты от 30.06.2018, от 31.07.2018 и от 14.08.2018). Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора от 15.05.2018 № 04-15144008/21.

Доводам относительно периода начисления неустойки дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-113406/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова