﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5336/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Носова О.С. по доверенности от 22.12.2020 

от ответчика: Не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23691/2021) ООО «Эркафарм Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021  по делу № А56-5336/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску ЗАО «Парфюм»  

к ООО «Эркафарм Северо-Запад»    

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ПАРФЮМ" (далее – истец, АО "ПАРФЮМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик, ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании задолженности в размере 1 496 179,66 руб., пени за период с 11.11.2020 по 13.01.2021 в размере 64 078,42 руб. по договору от 12.04.2017 № 19/ЛГ.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 496 179,66 руб. задолженности, 8977,08 руб. неустойки и 27593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО "ПАРФЮМ" (поставщиком) и  ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (покупателем) заключен договор №19/ЛГ (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а покупатель принимать и оплачивать парфюмерно-косметические товары, бытовую химию, обувную косметику и другие виды товаров, в том числе продовольственные (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно настоящему Договору и соответствующим накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 03.12.2018 к Договору, расчет за каждую партию товара по настоящему Договору производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем. 

Во исполнение условий Договора, истец поставил товар покупателю согласно двусторонним товарным накладным, подписанным электронными подписями.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчику претензию от 09.12.2020 № 08-274/Д-20 с требованием оплаты задолженности. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, при этом, размер неустойки определен судом с учетом введенного моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара стоимостью 1 496 179,66 руб. и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора №19/ЛГ от 12.04.2017г. в случае просрочки оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. Договора в редакции Протокола разногласий).

Согласно расчету истца размер пени составил 66 430,48 руб. за период с 07.04.2020 по 13.01.2021.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ссылается на то, что он включен в перечень лиц, в отношении которых подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020.

Основным видом деятельности ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), что соответствует коду ОКВЭД 47.73.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем необходимо учитывать, что истец имеет право представлять доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Истцом таких доказательств суду не представлено, злоупотребления правом в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 составил 8 977,08 руб.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истцом был неправильно определен начальный период расчета пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с введением моратория расчет пени осуществлен за период с 08.01.2021 по 13.01.2021, следовательно, срок отгрузки в кредит не повлиял на период начисления пени.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-5336/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова