﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года

Дело №

А56-61809/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джулия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-61809/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты», адрес: 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 105, лит. А, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН 1177847151481, ИНН 7810681270 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джулия», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 53, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847149486,  ИНН 7816488441 (далее – Общество), о взыскании 42 483 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2017 № 3006-01/2017, а также 25 489 руб.87 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 30.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 решение от 30.10.2020 оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2020 и постановление от 11.01.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес Общества, являются товарные накладные, зарегистрированные в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»), которые Компанией не представлены. Суд первой инстанции не направил в адрес Общества определение о принятии искового заявления, содержащее данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2017 № 3006-01/2017 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заявкой, полученной от покупателя.

В силу пункта 2.2 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней без оставления текущего долга. 

Согласно пункту 7.1 Договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному уведомлению поставщика.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в период с 2017 года по 2020 год она на основании товарных накладных поставила товар, который Общество в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 483 руб. 11 коп.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил поставленную продукцию, Компания на основании пункта 7.1 Договора начислила              25 489 руб.87 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.07.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 05.03.2020 № 0503/01-2020 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 42 483 руб. 11 коп.

Апелляционный суд указал, что факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатью. Оспаривая получение товара по представленным в дело накладным, ответчик не заявил о фальсификации товарных накладных.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар не был поставлен в адрес Общества, поскольку соответствующие сведения отсутствуют в ФГИС «Меркурий».

Апелляционный суд указал, что отражение движения товара в ФГИС «Меркурий» не опровергает факт получения ответчиком товара по товарным накладным, представленным в материалы дела. Факт поставки товара по Договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2019 по 14.01.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и заверенным печатями сторон.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 25 489 руб.87 коп. пеней, начисленных с 01.06.2020 по 30.07.2020.

Апелляционный суд проверил расчет пеней, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения и несостоятельности доводов ответчика.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123        АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 03.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45, 47). Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки его вручения адресату, что подтверждается информацией с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по почтовому идентификатору № 19085445093549 (л.д. 47).

Обязанность по организации получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Определение суда первой инстанции от 03.08.2020 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Из материалов дела также следует, что Компания направила в адрес Общества копию иска (л.д. 4) и претензии (л.д. 24.1-25).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кассационная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик довод о его не извещении о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции не заявлял, равно как и довод о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-61809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джулия» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская