АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9520/2025

13 марта 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Е. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 460 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – истец, ООО «Аршановское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ответчик, ООО «УК Траст») о взыскании 1 460 000 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что платежным поручением от 15.03.2024 № 300 истец перечислил ответчику 1 460 000 руб. по выставленному счету за оказание услуг по сбору и оформлению пакета документов для направления в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) заявки на геологическое изучение недр, разработку проектной документации на геологическое изучение недр, оформление лесного участка для проведения валки леса, разработку программы оценки фонового состояния окружающей среды и правовое сопровождение. Между тем перечисленные услуги ответчиком не оказаны.

Ответчик 10.03.2026 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом подписан акт выполненных работ от 21.02.2024 и впоследствии 15.03.2024 произведена оплата оказанных услуг. Поведение истца является противоречивым, поскольку после фактического принятия и оплаты оказанных услуг он в течение длительного времени (около полутора лет) не представлял возражений относительно объема, качества оказанных ему услуг, не предпринимал попыток возврата якобы ошибочно перечисленных денежных средств. При этом, исходя из норм закона и обычаев, услуги оплачиваются по факту их оказания. Отказа от соответствующих услуг истец не заявлял. Приняв результат оказанных со стороны ООО «УК Траст» услуг и оплатив их, ООО «Аршановское» не может ссылаться на нормы о неосновательном обогащении. Ссылка истца на то, что им якобы не получены предполагаемые результаты оказанных услуг, не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг не включает достижение результата, ради которого он заключается.

Ответчик также указал, что предъявление настоящего иска вызвано конфликтом между генеральным директором ООО «Аршановское» ФИО2 и управляющим ООО «УК Траст» ФИО3, который отражен в судебных актах, в частности, в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А74-7715/2023 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду неверно выбранного способа защиты права, допущенного истцом злоупотребления правом, включая противоречивое поведение при заключении и исполнении сделки, а также наличия конфликта между должностными лицами сторон.

В судебном заседании 05.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва исковые требования поддержал, пояснил, что ранее между сторонами заключался договор юридического обслуживания от 20.04.2023, по условиям которого ответчик обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание истца. Договор в отношении спорных услуг сторонами не заключался. Предварительная оплата услуг произведена и акт сдачи-приемки подписан до начала оказания услуг в силу доверительных отношений между сторонами. Получив предоплату, ответчик к оказанию услуг не приступил, перестал выходить на связь, фактически услуги, поименованные в счете и в акте от 21.02.2024, не оказаны, доказательств их оказания ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание до и после перерыва представителя не направил, представил указанный выше отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании 16.12.2025 представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УК Траст» выставило ООО «Аршановское» счет на оплату от 21.02.2024 № 21Г1 на сумму 1 460 000 руб. следующих услуг:

- сбор и оформление пакета документов для направления в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) на рассмотрение заявки на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (россыпное золото) и ведение заявки до получения лицензии на пользование недрами. Стоимость услуги - 250 000 руб.;

- разработка проектной документации на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (россыпное золото) с прохождением государственной экспертизы и согласование проектной документации в ФГКУ «Росгеолэкспертиза». Стоимость услуги - 600 000 руб.;

- оформление лесного участка для проведения валки леса по постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 стоимостью 240 000 руб.;

- разработка программы оценки фонового состояния окружающей среды (экология) перед началом геологоразведочных работ с отбором проб воды, воздуха, почвы и донных отложений стоимостью 300 000 руб.;

- правовое сопровождение стоимостью 70 000 руб.

21.02.2024 сторонами подписан акт № 21Г1 о сдаче-приемке перечисленных услуг на сумму 1 440 000 руб. Стоимость каждой услуге в акте соответствует стоимости, указанной в счете от 21.02.2024 № 21Г1, за исключением правового сопровождения, стоимость которого согласно акту сдачи-приемки составила 50 000 руб.

Платежным поручением от 15.03.2024 № 300 истец произвел ответчику оплату 1 460 000 руб. по указанному счету.

Истец 09.07.2025, 21.08.2025 направил ответчику по электронной почте, а 26.08.2025 – заказным письмом претензию с требованием представить документы, подтверждающие проведение и результат указанных в акте от 21.02.2024 № 21Г1 работ, обосновывающие правомерность возложения указанных расходов на ООО «Аршановское», а также подтвердить несение данных затрат. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.12.2025 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от договора оказания услуг, поименованных в счете от 21.02.2024 № 21Г1, в порядке статьи 782 ГК РФ в связи с длительным неоказанием данных услуг и утратой интереса заказчика в данной связи.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и произведя их оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли фактические отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, услуги, названные в счете на оплату и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2024 № 21Г1, до настоящего времени ему не оказаны. При этом согласно доводам истца акт сдачи-приемки от 21.02.2024 № 21Г1 подписан им заблаговременно в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что спорные услуги ответчиком не оказаны, истец представил запросы в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 13.11.2025 № 551 относительно подачи от имени ООО «Аршановское» либо ООО «УК Траст» заявки на геологическое изучение недр и выдачи лицензии на пользование недрами, в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 13.11.2025 № 552 о представлении от имени ООО «Аршановское» либо ООО «УК Траст» на согласование проектной документации на геологическое изучение недр и ответы названных организаций.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 18.11.2025 № ЦСО-0409/13540 от ООО «УК Траст», ООО «Аршановское» заявки на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включая поиски и оценку россыпного золота, не подавались, в реестр недропользователей данные предприятия не числятся.

Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» в письме от 13.11.2025 № НМ-03/16672 сообщило истцу, что проектная документация на геологическое изучение недр от указанных организаций на экспертизу в учреждение не поступала.

Истцом также представлены запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) от 14.01.2026 и ответ на него, согласно которому в адрес Рослесхоза не поступали обращения ООО «Управляющая компания Траст», Рослесхоз не располагает сведениями об обращениях иных лиц в интересах ООО «Аршановское». Уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса полномочия Российской Федерации, представляют в Рослесхоз отчетность по форме № 6-ОИП «Сведения об использовании лесных участков, предоставленных в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование, сервитут, публичный сервитут» (далее – 6-ОИП), по форме 4-ОИП 2 «Сведения о выдаче разрешений на осуществление геологического изучения недр, о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, о заключении соглашений об установлении сервитутов на землях лесного фонда» (далее – 4 ОИП) не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В формах 4-ОИП, 6-ОИП отсутствуют сведения о правах пользования лесными участками ООО «УК Траст».

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они подтверждают довод истца о неоказании ответчиком услуг, поименованных в счете на оплату и в акте сдачи-приемки от 21.02.2024 № 21Г1.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического оказания услуг, как то: разработанной документации, обращений в уполномоченные органы и организации. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, зависящим от заказчика (пункт 2 статьи 781 ГК РФ), либо вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец телеграммой от 15.12.2025 обоснованно отказался от оказания спорных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами глав 37, 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг не установлено такое последствие прекращения договора как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.03.2024 № 300 перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 21Г1 от 21.02.2024.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 460 000 руб. на его расчетный счет ответчиком не оспорен. Доводов о понесенных расходах в связи с предпринятыми мерами по оказанию спорных услуг либо несении им убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о противоречивости поведения истца, его недобросовестности выражают суждения ответчика и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами, поскольку предварительная оплата заказчиком услуг в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о предоплате, длительное ожидание встречного предоставления сами по себе не свидетельствуют о противоречивости либо недобросовестности поведения заказчика.

Вопреки доводам ответчика истец в телеграмме от 15.12.2025 выразил отказ от оказания услуг, что свидетельствует о расторжении договора и наличии оснований для возврата денежных средств.

Ссылаясь на приемку истцом оказанных услуг, ответчик вместе с тем не представил доказательств их фактического оказания, при этом истец в подтверждение довода о преждевременном и ошибочном подписании акта от 21.02.2024 № 21Г1 представил ответы уполномоченных организаций об отсутствии поданных в интересах ООО «Аршановское» документов на геологическое изучение недр и оформление лесного участка.

Указание ответчика на то, что заключенный сторонами договор юридического обслуживания от 20.04.2023 не имеет отношения к рассматриваемому спору, не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факт оплаты по счету от 21.02.2024 № 21Г1 и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Ссылка ответчика на наличие конфликта между руководителем ООО «Аршановское» и управляющим ООО «УК Траст» судом отклонена, поскольку не имеет юридического значения для дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, в счет которого последним перечислены 1 460 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 68 800 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 12.09.2025 № 1002. Кроме того, истцом платежным поручением от 15.09.2025 № 1015 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» 1 460 000 руб. неосновательного обогащения, а также 98 800 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 12.09.2025 № 1002, от 16.09.2025 № 1015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь