﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2753/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29135/2019, 13АП-29138/2019)  Титова К.А. и  конкурсного управляющего ООО «ПТК «Город Мастеров» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-2753/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Фоминой Светланы Геннадьевны к должнику ООО «ПТК «Город Мастеров» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2019, в отношении ООО «ПТК «Город Мастеров» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61. 

Фомина Светлана Геннадьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 37 143 446,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Город Мастеров».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2019, ООО «ПТК «Город Мастеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мосиян Рафик Владимирович. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Город Мастеров» требование Фоминой Светланы Геннадьевны в размере 37 143 446,31 руб., в том числе 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648,77 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148,77 руб. штрафа. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе Титов К.А. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что требование кредитора основано на судебном акте суда общей юрисдикции, об отмене которого управляющий подал заявление в суд общей юрисдикции.  Отмечает, что согласно данным сайта Кировского районного суда, рассмотрение заявления об отмене заочного решения назначено на 09.09.2019. 

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  ООО «ПТК «Город Мастеров» просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменить, Управляющий ссылается на то, что  денежные средства, полученные организацией от заказчика в качестве аванса, отображаются в пассиве баланса, в графе кредиторская задолженность. В балансе должника за 2016 в графе кредиторская задолженность числится 740 000 руб., вместо 12 478 000 руб., в связи с чем, полагает, что оснований для включения требования в размере 37 143 446,31 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется. Отмечает, что им были направлены запросы в Банки о получении сведений о закрытых счетах должника и предоставлении выписок по закрытым счетам, однако, ответы на запросы получены не были. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзывах на апелляционные жалобы Фомина С.Г. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам строительного подряда от 12.03.2016 №5-1/16, от 21.02.2016 №5-2/16, от 21.02.2016 №5-3/16, от 30.06.2016 №5- 4/16, от 26.07.2016 №5-5/16 и установлена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу №2- 475/218, которым с должника в пользу кредитора взыскано 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648,77 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148,77 руб. штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего  о том, что  им подано заявление в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга об отмене заочного решения по делу № 2-475/2018, рассмотрение которого назначено судом на 09.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного требования судебный акт суда общей юрисдикции не был отменен. 

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, в случае отмены судом общей юрисдикции заочного решения по делу № 2- 457/2018 может являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с апелляционными жалобами, в случае отмены судом общей юрисдикции заочного решения по делу № 2-475/2018, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 34 37 143 446,31 руб., вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, в суд первой инстанции на момент рассмотрения  не были представлены   доказательства принятия судом общей юрисдикции заявления об отмене судебного акта, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что то обстоятельство, что Общество в преддверии банкротства на протяжении двух лет не вело деятельность и не получало почтовую корреспонденцию, что является процессуальными рисками как самого должника, так и его учредителей (участников), в результате совершения (не совершения) определенных  действий, в том числе, по получению почтовой корреспонденции. В свою очередь, признаков аффилированности на стороне кредитора и должника не выявлено, как условий, позволяющих квалифицировать действия кредитора и должника в рамках соответствующих обязательств как злонамеренные, с направленностью данных действий на причинение вреда, при отсутствии мотивированных заявлений о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявленное требование по составу представляет собой 12 479 648,77 руб. основного долга, 12 277 648,77 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 381 148,77 руб. штрафа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки и штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-2753/2019/тр1  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова