ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14247/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 28 - 29 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14247/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Новоселову Павлу Афанасьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» (ОГРН 1037200660012, ИНН 7204080720), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « На Минской» (ОГРН 1117232038032, ИНН 7203267919), об урегулировании разногласий по договору, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 391 от 31.07.2018 сроком действия один год), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 104 от 16.02.2019 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018. 

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 421, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ), пункты 5, 10 статьи 15, пункты 1, 6 статьи 20, пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) пункты 2, 8, 20, 26, 33, 34, 83, 104, 111, 113, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, пункт 6.2.59, 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункт 6.21 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Правила оценки готовности к отопительному периоду, которые распространяются на потребителей тепловой энергии, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 мотивированы тем, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018.

 Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» (далее – ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (далее – ООО «УК «На Минской»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14247/2018 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018, возникшие между АО «УСТЭК» и ФИО2, пункты договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 изложены в следующей редакции: 

Пункт 1.1. «ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему Договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а «Потребитель» обязуется соблюдать предусмотренные настоящим Договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых приборов теплоснабжения (радиаторных батарей) и их исправность, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.». 

Пункт 1.3. «Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) или в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2).». 

Пункт 2.2.2. «Ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя Потребителю с уведомлением в порядке, установленном действующим законодательством РФ и в случаях устранения технолитических нарушений и аварий на оборудовании тепловых сетей и источников тепловой энергии.». 

Пункты 3.1.3; 3.1.5; 3.1.6; 3.1.8; 3.1.13; 3.1.19; 3.1.20 – исключить из редакции договора, предложенной АО «УСТЭК». 

Пункт 7.2. «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (Правила № 354).».

Пункт 11.1 «договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему». 

Пункт 11.3. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит о расторжении Договора, либо потребует пересмотра его условий». 

Пункт 11.4. «Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении настоящего договора решаются в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в порядке гражданского судопроизводства.». 

Приложение №2.1. к Договору теплоснабжения №Т-33688-17 от 22.05.2018 (является неотъемлемой частью Договора) изложить в следующей редакции: «Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» - Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта Соловьевой Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности №171 от 01.01.2018, и «Потребитель» - Новоселов Павел Афанасьевич, действующий от своего имени, на основании своих гражданских прав (паспорт серия номер выдан **********************************) составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя установили: 

Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1» при снабжения теплом здания по адресу: 

<

...> Победы 14 - по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 12К2-3.4). 

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №14 по ул. 30 лет Победы по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание по адресу: 

<

...> Победы, 14, до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лег Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1». 

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ТСЖ «30 лет Победы 18, 14. и 14 корпус 1» и «Потребителем» - ФИО2 при снабжения теплом нежилого помещения по адресу: 

<

...> Победы 14/1 - после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: 

<

...> Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - «Потребитель» - ФИО2.» 

Приложение № 2.2. к Договору теплоснабжения №Т-33688-17 от 22.05.2018 (является неотъемлемой частью Договора) изложить в следующей редакции: «Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» - Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта Соловьевой Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности №171 от 01.01.2018г., и «Потребитель» - Новоселов Павел Афанасьевич, действующий от своего имени, на основании своих гражданских прав (паспорт  серия номер выдан **********************************) составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя установили: Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ООО «УК «На Минской» при снабжения теплом здания по адресу, г. Тюмень, ул. Минская 65, корпус 2 - по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 4К1Б-3,4). 

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 65 корпус 2 по ул. Минская по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе, трубопровода в здание по адресу: 

<

...>, до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, у. Минская 65, корпус 2/7 офис 67.6 м² - ООО «УК «На Минской». 

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ООО «УК «На Минской» и «Потребителем» - ФИО2 при снабжения теплом нежилого помещения по адресу: 

<

...> (корпус 2/7 - после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: 

<

...> офис 67.6 м² - «Потребитель» - ФИО2.».

АО «УСТЭК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 1.1, 2.2.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.13, 11.1 договора теплоснабжения и приложения 2.1 и 2.2 к нему в редакции истца. В обоснование жалобы (с учетом пояснений) истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка соответствию указанных пунктов договора требованиям нормативных правовых актов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, до вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об исправлении описки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью рассмотрения апелляционной жалобы без совершения такого процессуального действия.

Указанные обстоятельства ответчиком не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части обозначенных пунктов и приложений к договору и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 28.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части разрешения разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.13, 11.1 договора теплоснабжения и приложениям 2.1 и 2.2 к нему в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу в 

<

...> (площадь помещения ответчика 67, 6 кв. м) и ул. 30 лет победы, д. 14 (площадь помещений 75, 1 кв.м., 75,4 кв.м.) (т.1 л.д.50, 106-107, 108-109). 

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УК «на Минской», с которым с у АО «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения от 21.12.2016 № Т-51046-17 с учетом соглашения от 29.12.2017 к нему (т.1 л.д.110-142). 

Для осуществления управления в многоквартирном доме по адресу 

<

...> Победы, д. 14 создано ТСЖ «30 лет Победы, 18,14, 14 корпус 1», с которым у истца также заключен договор теплоснабжения от 11.01.2017 № Т-56368-17 с учетом соглашения от 25.12.2017 к нему (т.2 л.д.1-36). 

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Тюмени на период 2017-2032. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 АО «УСТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени. 

Истец с письмом исх. 3512/26 от 04.06.2018 вручил ответчику подписанный проект договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 (получен ответчиком 08.06.2018) (т.1 л.д.57, 34-49). 

Ответчиком в адрес истца 14.06.2018 представлен протокол разногласий от 09.06.2018 года к договору теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 (т.1 л.д.50-56, 58). 

Поскольку при заключении договора теплоснабжения стороны не урегулировали возникшие у них разногласия АО «УСТЭК» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд к ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения. 

В принятии данного искового заявления определением от 26.07.2018 Ленинского районного суда города Тюмени отказано (т.1 л.д.29-30), в связи с этим АО «УСТЭК» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Исходя из того, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд он обратился с тем же иском в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме заявления, не смотря на последующую отмену определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления вышестоящей инстанцией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности  рассмотрения настоящего спора по существу с целью исключения споров о подведомственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования об урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами по условиям договора, рассматриваются по правилам статей 445 - 446 ГК РФ.

Так, норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, юридически значимым является и признание компетенции суда по рассмотрению таких разногласий сторонами договора, которое может выражаться не только прямо, но и косвенно (в виде доводов по существу иска в отзывах, объяснениях в суде и пр., то есть без оспаривания права истца на обращение с подобным иском и при признании необходимости урегулирования разногласий при заключении договора).

Обращение истца в суд обусловлено положениями новой редакцией абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик вступил с истцом в обсуждение спорных условий, тем самым, согласившись с необходимостью заключения договора в целях урегулирования отношений по теплоснабжению принадлежащих ему нежилых помещений; при рассмотрении дела в суде первой инстанции высказывался относительно содержания спорных условий договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018.

К тому же следует учитывать, что отсутствие подобного договора влечет определенные негативные последствия для собственника нежилого помещения в МКД. В качестве таковых Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354).

Таким образом, заключение договора теплоснабжения отвечает интересам ответчика, учитывая позицию которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания сторонами компетенции суда на урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018, в связи с чем, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, внес правовую определенность в фактические отношения сторон, определив спорные условия подлежащего заключению между ними договора в судебном акте в соответствии со статьей 173 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Таким образом, договор теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 должен соответствовать положениям Закона № 190-ФЗ, Правилам № 808, Правилам № 354.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как установлено частью 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 Правил № 808 указано, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель обязан не только оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, но и принять их, соблюдать режим потребления тепловой энергии, который относится к числу существенных условий договора теплоснабжения, а потому в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ подобное условий в обязательном порядке должно быть включено в договор теплоснабжения. К тому же обязанность потребителя принять тепловую энергию и теплоноситель, по существу, является основной, без выполнения которой не возможен и сам процесс теплоснабжения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что исключение данных положений из пункта 1.1 договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 осуществлено судом первой инстанции без учета приведенных выше норм права, таковой подлежит согласованию в следующей редакции (принимая во внимание редакции, приведенные в апелляционной жалобе и ответчиком): «ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему Договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, соблюдать предусмотренные настоящим Договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых приборов теплоснабжения (радиаторных батарей) и их исправность, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.». 

При этом режим потребления раскрыт в пункте 3.1.3 договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018, который исключен судом первой инстанции, в то время как положения, содержащиеся в данном пункте относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Так, редакция пункта 3.1.3., предложенная АО «УСТЭК»: «Обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурньм графиком с превышением не более 5 %, не превышать максимальный расход теплоносителя и нормативную утечку теплоносителя, в объеме не более 0,25 % от объема тепловых сетей и теплопотребляющих установок. Поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих установок достаточным для обеспечения полного залива местной системы, при давлении ниже требуемого Потребитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления. Соблюдать расход теплоносителя не более 0,071 мЗ(тн)/час; норму утечки теплоносителя не более: в отопительный период 0,0001 мЗ(тн)/час, в неотопительный период 0,0001 мЗ(тн)/час; тепловые потери через изоляцию в размере 0 Гкал/час, температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком.».

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает:

величину максимального расхода теплоносителей;

величину минимального расхода пара;

величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения;

диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе;

объем возврата конденсата;

показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

В связи с этим требования истца по конкретизации указанных параметров заявлены обоснованно с учетом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, за исключением требования «поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих установок достаточным для обеспечения полного залива местной системы, при давлении ниже требуемого Потребитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления», поскольку в этой части режим потребления не соответствует пункту 26 Правил № 808 (давление как показатель качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата должно быть определено в иных характеристиках, а именно, установлен его диапазон).

Поэтому пункт 3.1.3 рассматриваемого договора теплоснабжения подлежит изложению в следующей редакции: «Обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком с превышением не более 5 %, не превышать максимальный расход теплоносителя и нормативную утечку теплоносителя, в объеме не более 0,25 % от объема тепловых сетей и теплопотребляющих установок. 

Соблюдать расход теплоносителя не более 0,071 м³ (тн)/час; норму утечки теплоносителя не более: в отопительный период 0,0001 м³ (тн)/час, в неотопительный период 0,0001 м³(тн)/час; тепловые потери через изоляцию в размере 0 Гкал/час, температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком.».

Следующим спорным условием истцом обозначен пункт 2.2.2, который в редакции АО «УСТЭК» изложен: «Ограничивать и прекращать подачу тепловой и теплоносителя Потребителю с уведомлением в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный настоящим Договором, в том числе обязательств по их предварительной оплате, а также нарушение условий настоящего Договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; устранение технологических нарушений и аварий на оборудовании тепловых сетей и источников тепловой энергии; неудовлетворительное состояние теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей Потребителя, угрожающее аварией в системе теплоснабжения или создающее угрозу для жизни обслуживающего персонала; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истцом данное условие уже изложено иначе: «Ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.»

Пункт 2.2.2 договора в предложенной ответчиком редакции: «Ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя Потребителю с уведомлением в порядке, установленном действующим законодательством РФ и в случаях устранения технологических нарушений и аварий на оборудовании тепловых сетей и источников тепловой энергии».

Данная редакция и утверждена судом первой инстанции.

Как указывает апеллянт, редакция пункта 2.2.2. договора теплоснабжения, изложенная в оспариваемом решении суда, выделяет конкретные случаи, когда ТСО имеет право ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии, а также случаи, установленные действующим законодательством РФ, тем самым ограничивая права истца.

Действительно, толкуя условия пункта 2.2.2 договора теплоснабжения в редакции ответчика по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что истец имеет право ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя только в случаях устранения технологических нарушений и аварий на оборудовании тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Однако как Правила № 808 (пункт 76), так и Правила № 354 (пункт 115) предоставляют истцу более широкий круг оснований для реализации действий по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии без возможности его ограничения, по крайней мере, таковая не обоснована ответчиком. 

Поэтому апелляционный суд соглашается с позицией АО «УСТЭК» об отсутствии оснований для ограничения предусмотренного законодательством права ТСО ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии  конкретными случаями, пункт 2.2.2 следует изложить следующим образом: «Ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.». 

Податель жалобы также не согласен с исключением из условий договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 пункта 3.1.8, включенного в раздел «права и обязанности потребителя» и предусматривающего обязанность ответчика обеспечить доступ к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления, в том числе по полному отключению потребления, в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствия технической возможности введения частичного ограничения силами ТСО.

Апелляционный суд соглашается с позицией АО «УСТЭК» о том, что указанный пункт договора подлежит включению в договор по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «п» Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе  основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктом 77 Правил № 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положения настоящих правил.

При этом пунктом 83 Правил № 808 прямо предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения силами теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

Таким образом, договором теплоснабжения порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии должен определяться в обязательном порядке, в связи с чем п. 3.1.8 исключению из договора не подлежал.

Пункт 3.1.8 подлежит изложению в следующей редакции: «Обеспечить доступ к принадлежащим Потребителю теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления, в том числе по полному отключению, в случае невыполнения Потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствия технической возможности введения частичного ограничения силами ТСО.» 

В соответствии с обжалуемым решением п. 3.1.13 исключен из договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018, с чем не согласен истец.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 20 № 190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения; проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии. теплоносителя.

Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, которые распространяются на потребителей тепловой энергии, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Пунктом 21 Правил № 808 предусмотрено, что договор теплоснабжения одним из существенных условий должен содержать обязательства потребителя тепловой энергии по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих правил.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что обязанность потребителя поддерживать энергопринимающее оборудование в надлежащем состоянии уже предусмотрена пунктом 1.1 договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 и в сложившихся взаимоотношениях (теплоснабжение нежилого помещения в МКД) является достаточной для обеспечения прав ТСО. Иное истцом не обосновано.

К тому же в пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, подготовка общедомовых систем к отопительному сезону является обязанностью управляющей организации и не может быть вменена в обязанность потребителя.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Помимо прочего истец также просит согласовать пункт 11.1 договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018, который установлен судом первой инстанции в следующей редакции: «договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему».

Апеллянт считает, что договором должны быть урегулированы права и обязанности сторон с 01.01.2018.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. Поэтому, учитывая отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанций правомерно согласовал пункт 11.1 в редакции ответчика.

С учетом вышеуказанных норм, установление тарифов истцу с 01.01.2018, не означает, что у потребителя возникает обязанность по принятию указанных в редакции АО «УСТЭК» условий договора с 01.01.2018 (пункт 11.1), учитывая также, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика имеется и при отсутствии договорных отношений сторон (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В части пункта 11.1 договора решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Возражения истцом заявлены и в части согласования Приложений № 2.1, № 2.2 к договору теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018.

Так, Приложение № 2.1 изложено в обжалуемом решении следующим образом:

«Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» -Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ЛО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта Соловьевой Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности №171 от 01.01.2018г., и «Потребитель» - Новоселов Павел Афанасьевич, действующий от своего имени, на основании своих гражданских прав (паспорт серия номер выдан **********************************) составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя установили:

Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1» при снабжения теплом здания по адресу: 

<

...> Победы 14 - по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 12К2-3.4).

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №14 по ул. 30 лет Победы по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание по адресу: 

<

...> Победы, 14, до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лег Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1».

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ТСЖ «30 лет Победы 18, 14. и 14 корпус 1» и «Потребителем» - ФИО2 при снабжения теплом нежилого помещения по адресу: 

<

...> Победы 14/1 - после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: 

<

...> Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - «Потребитель» - ФИО2».

В части согласования границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ООО «УК «На Минской» при снабжения теплом здания по адресу, 

<

...>, Приложение № 2.2 к рассматриваемому договору содержит следующую формулировку – по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 4К1Б-3,4). 

АО «УСТЭК» не согласно с вышеуказанной редакцией, ссылается на пункт 8 Правил № 491, согласно которым внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При этом, с учетом отнесения общедомовых тепловых сетей в соответствии с правилами № 491 к общему имуществу МКД, а, значит, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, должны быть учтены положения договора теплоснабжения заключенного между ТСО  и управляющей организаций/товариществом собственников недвижимости (ООО «УК «На Минской», ТСН «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1) от 21.12.2016 № Т-51046-17 и от 11.01.2017 № Т-56368-17 соответственно, согласно приложению № 2 к которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организаций/товариществом собственников недвижимости по спорным МКД проходит по наружной проекции стены здания на вводе трубопровода.

Такая формулировка соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку фактически также указывает на внешнюю стену здания МКД.

С учетом данного указания на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны быть сформулированы соответствующие положения приложений № 2.1 и № 2.2 к спорному договору, поскольку недопустимо через согласование условий спорного договора теплоснабжения вносить изменения в действующие договоры между иными лицами, тем самым вносить правовую неопределенность в отношения истца и третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит  частичному удовлетворению, обжалуемое решение – изменению с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14247/2018 изменить в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018 между АО «УСТЭК» и ФИО2, по пунктам 1.1., 2.2.2., 3.1.3, 3.1.8., приложениям № 2.1., № 2.2., изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.1. «ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему Договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, соблюдать предусмотренные настоящим Договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых приборов теплоснабжения (радиаторных батарей) и их исправность, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.». 

Пункт 2.2.2. «Ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.». 

Пункт 3.1.3. «Обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком с превышением не более 5 %, не превышать максимальный расход теплоносителя и нормативную утечку теплоносителя, в объеме не более 0,25 % от объема тепловых сетей и теплопотребляющих установок. 

Соблюдать расход теплоносителя не более 0,071 м³ (тн)/час; норму утечки теплоносителя не более: в отопительный период 0,0001 м³ (тн)/час, в неотопительный период 0,0001 м³(тн)/час; тепловые потери через изоляцию в размере 0 Гкал/час, температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком.»

Пункт 3.1.8. «Обеспечить доступ к принадлежащим Потребителю теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления, в том числе по полному отключению, в случае невыполнения Потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствия технической возможности введения частичного ограничения силами ТСО.» 

Приложение № 2.1. к договору теплоснабжения №Т-33688-17 от 22.05.2018 (является неотъемлемой частью договора) изложить в следующей редакции: «Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» - Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта ФИО5, действующей на основании доверенности № 171 от 01.01.2018г., и «Потребитель» - ФИО2, действующий от своего имени, на основании своих гражданских прав (паспорт серия номер выдан **********************************) составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя установили: 

Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1» при снабжения теплом здания по адресу: 

<

...> Победы 14 - наружная проекция стены здания на вводе трубопровода. 

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №14 по ул. 30 лет Победы по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание по адресу: 

<

...> Победы, 14, до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лег Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1». 

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ТСЖ «30 лет Победы 18, 14. и 14 корпус 1» и «Потребителем» - ФИО2 при снабжения теплом нежилого помещения по адресу: 

<

...> Победы 14/1 - после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: 

<

...> Победы, 14/1 магазин 75.4 м² - «Потребитель» - ФИО2.» 

Приложение № 2.2. к договору теплоснабжения №Т-33688-17 от 22.05.2018 (является неотъемлемой частью договора) изложить в следующей редакции: «Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» - Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта ФИО5, действующей на основании доверенности №171 от 01.01.2018г., и «Потребитель» - ФИО2, действующий от своего имени, на основании своих гражданских прав (паспорт серия номер выдан **********************************) составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Потребителя установили: 

Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и ООО «УК «На Минской» при снабжения теплом здания по адресу, 

<

...> - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание. 

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 65 корпус 2 по ул. Минская по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе, трубопровода в здание по адресу: 

<

...>, до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, у. Минская 65, корпус 2/7 офис 67.6 м² - ООО «УК «На Минской». 

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ООО «УК «На Минской» и «Потребителем» - ФИО2 при снабжения теплом нежилого помещения по адресу: 

<

...> ( корпус 2/7 - после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: 

<

...> офис 67.6 м² - «Потребитель» - ФИО2.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14247/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич