Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2019/2019

город Брянск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАУЗ «Брянская областная больница №1» к ООО «БИМК-Кардио-Волга» о взыскании 11 987 325 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 01.04.2019), ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 09.01.2019); 

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 28.03.2019);

установил:

Государственное автономное   учреждение здравоохранения «Брянская областная больница №1» (далее – истец, ГАУЗ «Брянская областная больница №1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга», г.Москва, (далее – ответчик, ООО «БИМК-Кардио-Волга») о взыскании 11 987 325 руб.  неустойки за несвоевременно поставленное медицинское оборудование по гражданско-правовому договору №31806606834 от 06.08.2018  за период с 07.11.2018 по 19.12.2018.

Ответчик факт просрочки поставки не оспорил, просил  суд уменьшить размер пени до 987 550 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

06.08.2018 между ГАУЗ «Брянская областная больница №1» (заказчик) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (исполнитель) заключен договор №31806606834 по условиям которого, исполнитель продает, а заказчик покупает на условиях поставки медицинское оборудование (система магнитно-резонансной томографии  Multiva 1,5Т с принадлежностями) с характеристиками, в количестве, по ценам в соответствии с настоящим договором и приложениями №1, №2 к нему ( п.1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется осуществить поставку товара, разгрузку, ввод в эксплуатацию, курс обучения персонала по месту установки товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка всего объема товара, обучение медицинского персонала на рабочем месте и ввод оборудования в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный договором срок не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке истцу медицинского оборудования. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика  11 987 325 руб. неустойки на основании пунктов 8.2, 8.3 договора.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 №35 с требованием оплатить неустойку в указанном размере, ответчик представил контрасчет пени.

Не согласившись с представленным ответчиком расчетом, ГАУЗ «Брянская областная больница №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком во исполнение условий указанного договора осуществлена поставка медицинского оборудования.

Однако, при первоначальной приемке поставленного товара были выявлены несоответствия товара техническим характеристикам, что отражено в акте от 30.11.2018. Изложенные обстоятельства послужили основанием для  принятия спорного товара на ответственное хранение до устранения поставщиком выявленных недостатков.

 Все выявленные несоответствия, изложенные в акте от 30.11.2018  по приему товара по гражданско-правовому договору №31806606834_231 от 06.08.2018, устранены  ответчиком в полном объеме, поставленный товар принят истцом 19.12.2018 с составлением акта по приему товара (т. 1, л.д. 66-67), то есть с нарушением установленного договором срока поставки ( 06.11.2018).

Факт нарушения сроков поставки, предусмотренных договором №31806606834_231 от 06.08.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктами 8.2, 8.3  договора №31806606834 от 06.08.2018  в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за период с 07.11.2018 по 19.12.2018.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При решении вопроса о снижении размера начисленной истцом неустойки суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на отсутствие возможности своевременно исполнить обязательства ввиду неготовности помещения  ГАУЗ «Брянская областная больница №1» для установки и монтажа медицинского оборудования.

Как указывалось ранее, предметом договора  №31806606834_231 от 06.08.2018 является поставка ответчиком, а также установка и ввод в эксплуатацию  медицинского оборудования – система магнитно-резонансной томографии  Multiva 1,5Т с принадлежностями, производителем которой является компания «Филипс Хэлскеа (сучжоу) Ко, Лтд», КНР.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года № 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.3.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

Судом из материалов дела установлено, что помещение, предназначенное для размещения спорного медицинского оборудования, на момент подписания договора №31806606834_231 от 06.08.2018 не было готово  к размещению такового, что не оспорено истцом и косвенно подтверждается актом производителя (ООО «Филипс») от 17.10.2018 ( т.1, л.д.140).

Согласно письменным пояснениям ООО «Филипс» от 26.04.2019 длительность монтажных работ системы магнитно-резонансной томографии Multiva 1,5Т с принадлежностями составляет 288 часов, что соответствует 60 календарным дням из 90 календарных дней, определенных сторонами в договоре в качестве срока его  поставки, что также не оспорено истцом в дополнении к исковому заявлению от 22.05.2019 №22/05-1. При этом, фактически помещение было подготовлено к монтажу 02.11.2018 (акт от 02.11.2018, т.1, л.д.142), что также не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в нарушении договорных обязательств, однако наличии смягчающих вину обстоятельств.

Вследствие изложенного, несмотря на правильность осуществленного истцом в соответствии с условиями договора №31806606834_231 от 06.08.2018 расчета и заявленной ко взысканию пени в размере 11 987 325 руб., суд находит таковой чрезмерным, несоответствующим фактической степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 700 000 руб.

При этом суд отмечает, что установленный судом размер компенсации в виде пени в пять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ и вдвое выше действующей ставки банковского процента, что является достаточной компенсацией возможных материальных потерь со стороны заказчика вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, соответствует принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

 С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере до 2 700 000 руб.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 При подаче искового заявления истцом по делу платёжному поручению №604 от 28.02.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 82 937 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании 11 987 325 руб. неустойки относятся на ответчика в полном объёме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 937 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ГАУЗ «Брянская областная больница №1» (ИНН 

<

***>) 2 700 000 руб. пени, а кроме того судебные расходы в размере 82 937 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.