АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198830/23

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОСЭНЕРГО» - ФИО1, дов. от 16.01.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Т-СЕРВИСЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 о приостановлении производства по делу  

по иску ПАО «МОСЭНЕРГО» к АО «Т-СЕРВИСЫ» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "Т-СЕРВИСЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 940 000  руб.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024, назначил судебную экспертизу,  

производство по делу приостановил до поступления в суд экспертного  заключения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Т-СЕРВИСЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, поскольку полагают, что  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

АО «Т-СЕРВИСЫ» своего представителя в арбитражный суд округа не  направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения поданной им кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Выслушав явившегося представителя истца обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  

быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном  заседании суда первой инстанции истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено с  приостановлением производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.  

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к выводу о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных  актах, основаны на представленных в материалы настоящего дела  доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении  судебной экспертизы у суда первой инстанции имелась; при этом совокупность  материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной  экспертизы судом первой инстанции соблюден; принимая во внимание  сложность экспертного исследования и сроки проведения судебной экспертизы,  приостановление производства по делу являлось целесообразным.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения  экспертизы по делу основаны на полном и всестороннем исследовании  

материалов дела и конкретных обстоятельствах, производство по делу на  основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено правомерно.  

При этом доводы относительно круга и формулировок вопросов,  поставленных перед экспертом, несогласия с выбранным экспертным  учреждением не могут являться предметом рассмотрения при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу в связи с  назначением экспертизы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Следует отметить, что Арбитражный суд города Москвы определением от  24.05.2024 возобновил производство по делу № А40-198830/23 в связи с  поступлением 23.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы заключения  эксперта № 05-0524 от 20.05.2024.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы  ответчиков удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по  делу № А40-198830/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова