ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2713/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

представителей ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2021; директора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А82-2713/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321762700014016), 

ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 710 рублей 59 копеек

установил:

ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО3, ФИО7, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 131 450 рублей действительной стоимости в уставном капитале и 86 971 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения в пользу ФИО3, 2 640 050 рублей действительной стоимости в уставном капитале и 203 239 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения в пользу ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- иск принят с нарушением правил подсудности – спор подлежал рассмотрению в районном суде;

- истцы не представили доказательств оплаты долей в уставном капитале;

- суд обязывает повторно выплатить действительную стоимость доли, которая уже выплачена вышедшему участнику ФИО8; 

- поскольку истцы стали собственниками долей с 16.12.2019, расчёт действительной стоимости произведён без учёта периода владения долями; 

- в отчётность Общества за 2019 год, принятую налоговым органом, внесены изменения на основании заключения бухгалтерской проверки от 17.03.2022; 29.05.2022 принята уточнённая налоговая отчётность Общества по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-8/2022;

- долг, взысканный судом общей юрисдикции, возник в период, когда истцы были участниками Общества;

- выводы суда о порядке исправления бухгалтерской ошибки за 2019 год не основаны на законе; участники Общества не утверждали отчётность за 2019 год, следовательно, исправленная бухгалтерская отчётность заменяет первоначальную. 

Представленные ответчиком с жалобой дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Отсутствие запроса суда на представление конкретных доказательств не является уважительной причиной для их непредставления. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции на отзыв ФИО3 ответчик указал на отсутствие специальных знаний истцов для расчёта действительной стоимости доли и отклонил доводы отзыва. 

ФИО7 поддержала доводы отзыва ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, который являлся участником Общества, принадлежала доля номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляло 15 % уставного капитала Общества.

27.03.2020 ФИО3 оформил заявление о выходе из Общества, в котором просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Заявление принято Обществом 27.03.2020.

ФИО7, которая являлась участником Общества, принадлежала доля номинальной стоимостью 3 500 рублей, что составляло 35 % уставного капитала Общества.

26.03.2020 ФИО7 оформила заявление о выходе из Общества, в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества. Заявление принято Обществом 26.03.2020.

Отсутствие выплаты действительной стоимости долей послужило основанием для обращения ФИО3 и ФИО7 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ФИО3 и Общества, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Пункт 6.1, подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи истцами заявлений о выходе из Общества) предусматривают, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.12 Устава Общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Спор между сторонами возник в результате неисполненной Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам, как бывшим участникам. 

Ответчик оспаривает право истцов на получение выплаты, рассчитанную стоимость действительной доли, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. 

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными, которые противоречат материалам дела и нормам права. 

Спор о взыскании действительной стоимости доли, инициированный бывшими участниками общества с ограниченной ответственностью, подлежит рассмотрению арбитражным судом (часть 2, пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 ГК РФ). Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 правового значения не имеет.

Вопреки позиции ответчика истцы вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из архивных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что на момент государственной регистрации Общества 10.02.2015 ФИО3 принадлежала доля 12.5 % уставного капитала, ФИО7 – доля 25 % уставного капитала.

После выхода участника ФИО8 и государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ 16.12.2019 доля ФИО3 составила 15 % уставного капитала, ФИО7 – 35 % уставного капитала.

В протоколе общего собрания учредителей Общества от 27.03.2020 № 4 зафиксировано, что приняты решения о выходе из состава участников Общества истцов и о перераспределении их долей в уставном капитале Общества. При этом прямо указано, что распределяемая доля была оплачена полностью. 

Соответственно, факт выхода участника ФИО8, доля которого была распределена между участниками Общества, не свидетельствует о неоплате истцами перераспределённых частей доли. Истцы участвовали в распределении доли вышедшего участника ФИО8, а после их выхода доли также распределены между оставшимися участниками.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ. 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом № 14-ФЗ. Соответствующие последствия применены не были.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцами расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале Общества произведён на основании данных упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2019 год, представленной в налоговый орган 27.03.2020. 

Доводы ответчика о том, что при расчёте действительной стоимости доли следовало руководствоваться уточнёнными (откорректированными) бухгалтерскими балансами за 2019 год, представленными в налоговый орган в 2022 году, несостоятельны. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания его участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона № 14-ФЗ).

При этом следует учитывать приостановление до 31.12.2020 включительно действия второго предложения части 2 статьи 34 Закона № 14-ФЗ (статья 11 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, Федеральным законом № 115-ФЗ срок для проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2019 года в 2020 году установлен до 30.09.2020 включительно.

Однако директор Общества обязанность созвать общее собрание участников по утверждению годовой бухгалтерской отчётности не исполнил (статья 34 Закона № 14-ФЗ и пункт 10.6 Устава Общества). Доказательства созыва общего собрания участников Общества отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности», (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчётного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, утверждённая бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), изменения в бухгалтерской отчётности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчётности, составляемой за отчётный период, в котором были обнаружены искажения её данных.

Принятие налоговым органом уточнённой бухгалтерской отчётности в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Не утверждение первичной бухгалтерской отчётности не свидетельствует ни о её недостоверности, ни о возможности её корректировки не в период выявления ошибки.

Изменения в упрощённую бухгалтерскую отчётность, составленную по состоянию на 31.12.2019, внесены ответчиком 29.05.2022, то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков её утверждения.

С учётом изложенного уменьшение активов и увеличение обязательств в связи с вступлением в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.02.2022 по делу № 2-8/2022 о взыскании с Общества, ФИО6 задолженности по договору займа не может приниматься для определения чистых активов Общества с целью расчёта действительной стоимости доли. 

Более того, ответчиком не доказано, что в состав кредиторской задолженности, отраженной в балансе, не включались заёмные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции. Расшифровки бухгалтерского баланса, пояснения к упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчиком в материалы дела не представлены. При этом корректировочная бухгалтерская отчётность за 2019 год содержит иные существенные изменения, не связанные с отражением взысканной суммы. 

Позиция ответчика о том, что расчёт действительной стоимости произведён без учёта периода владения долями, противоречит положениям части 6.1 статьи 23 (в редакции, действовавшей на дату выхода истцов из Общества) и части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ. Положений о том, что при расчёте действительной стоимости доли участника общества необходимо учитывать продолжительность его участия в обществе (период владения долей), законодательство не содержит. 

Таким образом, истцы при расчёте действительной стоимости долей в уставном капитале Общества правомерно основывались на данных первоначальной бухгалтерской отчётности Общества на 31.12.2019, достоверность которой надлежащими доказательствами не опровергнута, исходя из стоимости чистых активов Общества в сумме 7 543 000 рублей.

Доказательств иной действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено. Первоначальная бухгалтерская отчётность на 31.12.2019 является допустимым и относимым доказательством, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества в заявленных ими размерах.

Требования истцов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 судом первой инстанции также удовлетворены правомерно, расчет ответчиком не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А82-2713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1