АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1005/2023

г. Владимир

2 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области  в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) (600005, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана и безопасность" (600007, 

<

...>, эт. 1, оф. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в лице ОЛРР (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) – не явились, извещены;

от ООО ЧОП "Охрана и безопасность" – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) (далее также – ОЛРР Управления Росгвардии, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана и безопасность" (далее также – Общество, ООО ЧОП "Охрана и безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Общество отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП "Охрана и безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

Управлением Росгвардии по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 28.01.2015 № 0356 (серии ЧО № 059020) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 29.01.2025.

Приложением к данной лицензии определён перечень разрешённых видов услуг, который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

17.01.2023 сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии в ходе проверки объектов, охраняемых частными охранными организациями, установлен факт осуществления ООО ЧОП "Охрана и безопасность" деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:  осуществление сотрудником ООО ЧОП "Охрана и безопасность" ФИО2 своих служебных обязанностей на объекте ГБУЗ ВО "Городская больница № 2                   г. Владимира", расположенном по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. 

ОЛРР Управления Росгвардии, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении него протокол от 30.01.2023                                  № 33ЛРР20518300123033 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Охрана и безопасность" к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона              от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Частью 1 статьи 20 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников (пункт 3 части 8 статьи 20 Закона № 2487-1).

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395                           (далее - Административный регламент), должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В соответствии с подпунктом 7.5 пунктом 7 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36 Административного регламента).

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены пунктом 37 Административного регламента.

При этом судом установлено, что распоряжение о проведение проверки и доказательства наличия оснований для ее проведения Управлением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) требований законодательства.

При этом суд исходит из того, что фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о ее проведении) нарушает права Общества, поскольку препятствует реализации его прав при проведении проверочных мероприятий, в том числе права знать о предмете и основаниях проверки.

Кроме того, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности не может быть удовлетворено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент его рассмотрения арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса для нарушений законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П). 

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом указанной Управлением даты совершения вменяемого правонарушения (17.01.2023) на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление ОЛРР Управления Росгвардии о привлечении ООО ЧОП "Охрана и безопасность" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана и безопасность"                        (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов