Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66266/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения»

(адрес: 125364, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1»

(адрес: 195274, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 029,90 руб. задолженности по договору № М-2-1/04-3-1152 от 01.01.2007, 5 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» о взыскании 143 029,90 руб. задолженности по договору № М-2-1/04-3-1152 от 01.01.2007, 5 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым он возражает против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 13.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд отказал в иске..

Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 года между ПАО «Ростелеком» (далее по тексту Цедент) и ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг связи № М-2-1/04-3-1152. Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 278000177377. В соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.10.2022 года по Договору № М2-1/04-3-1152, у Ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 143 029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) руб. 90 коп.

Факт предоставления услуг подтверждается актом сверки задолженности, счетом на оплату. 25.11.2022 года между Цедентом и ООО «СКР» (далее по тексту Истец, Цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 143 029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) руб. 90 коп., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии. 

Истец оплатил Цеденту выкупленные права требования к Ответчику по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022 года, что подтверждается Платежным поручением № 145 от 01.12.2022 года. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчик о переходе прав требования от цедента к истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 143 029 (сто сорок три тысячи двадцать девять) руб. 90 коп.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором. 

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

            Из представлено акта сверки следует, что исковые требования заявлены  за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 с учетом входящего сальдо на 01.12.2018 в размере 181 815,72 руб.

            Истец обратился с иском в суд 12.07.2023г.

            Таким образом, начисленная истцом сумма до 12.07.2020, без учета входящего сальдо на 01.12.2018 и списаний в 2021 г. составляет 88 965,85 и находятся за пределами срока исковой давности.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.