ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12300/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-39004/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитим» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-39004/2019 об отказе в удовлетворении заявления на действия временного управляющего.

При участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 08.05.2020 поступила жалоба кредитора - общества «Адитим» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

- признать незаконным действие временного управляющего ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ФИО2, выразившееся в незаконном получении временным управляющим ФИО2 денежных средств от заявителя ООО «Адитим» в счет понесенных им расходов и оплате вознаграждения.

- отстранить временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по делу № А76-39004/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Определением суда от 14.05.2020 жалоба принята к производству.

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в удовлетворении жалобы ООО «Адитим» на действия временного управляющего должника ФИО2 и ходатайства об его отстранении, отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Адитьим»   обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 злоупотребления правом, выразившимся в возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении его расходов на заявителя по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного упирающего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства получения отзыв заявителем апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Адитим» на действия временного управляющего должника ФИО2 и ходатайства об его отстранении, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав общества «Адитим» как заявителя по делу о банкротстве и причинения ему убытков  с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что общество «Адитим»  на основании писем временного управляющего ФИО2  платежными поручения №372 от 31.01.2020, №373 от 31.01.2020, №825 от 27.02.2020, №826 от 27.02.2020, №1195 от 20.03.2020, №1193 от 20.03.2020 перечислил на счет арбитражного управляющего 90 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 51 312 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения названных платежей ему причинены убытки в результате неправомерных требований временного управляющего ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, исполнение обязательств за должника по письмам временного управляющего, с учетом регулирования указанного в п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» свидетельствует, что ООО «Адитим» заняло место временного управляющего в указанной сумме в реестре текущих платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева