Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6580/2018

г. Петрозаводск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   21 января 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

о взыскании 2 689  175 руб. 71 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО1 по доверенности от 27.04.2018 №38;

ответчика,  -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №35/19

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес: 185035, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: 196653, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 2 689  175 руб. 71 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) и связан с негативным воздействием деятельности ответчика на работу централизованной системы водоотведения, в результате которого выявлено несоответствие исследуемой пробы сточных вод допустимым концентрациям вещества.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях. При этом, указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления результатов анализов отобранных параллельных проб, установленный пунктом 36 Правил, утвержденных постановлением Правительства №525 от 21.06.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что результаты лаборатории АО «ПКС-Водоканал» не подтверждаются результатами двух других аккредитованных лабораторий, участвовавших в анализе отобранных проб; невозможность исследования резервной пробы возникла в результате действий самого истца, не осуществившего консервацию резервной пробы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлена копия претензии от 11.01.2018, а также доказательства ее почтовой отправки (претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 21.01.2018). Претензия содержит сведения о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2018 в размере 4 727 224,30 руб.

Таким образом, факт направления претензии подтверждается материалами дела. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию с истцом отношений по спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между ОАО «Петрозаводские коммунальные Системы - Водоканал» и ОАО «АЭМ-Технологии» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-08937-01 от 22.01.2015.

ЧЯМ-

Пункт 10 статьи 7 Закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Показатели (нормативы) допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно – канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с разделом 6 договора в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб № 1 от 03.10.2017.

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории  истца был произведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений №419к-17 от 17.10.2017, который был направлен ответчику.

Согласно протоколу измерений при анализе проб сточных вод было установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по: - Железо (8,1 мг/куб.дм при допустимом значении 5 мг/ куб. дм).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» АО «ПКС-Водоканал» был произведен расчет задолженности за сброс сточных вод оказывающих негативное воздействие на сети.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры: № 125/2658 от 22.11.2017 на сумму 951 084 руб. 68 коп.,№ 125/2659 от 22.11.2017 на сумму 816 101 руб. 32 коп., № 125/2941 от 19.12.2017 на сумму 921 989 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 29 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Кроме того, пунктом 30 Правил N 525 установлено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет также отбор резервной пробы, анализ которой в соответствии с пунктом 37 названных Правил проводится при возникновении у абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства разногласий по результатам анализа отобранных проб сточных вод.

В силу подпункта «б» пункта 37 Правил №644, пункта 29  Правила N 525 ответчиком был осуществлен параллельный отбор проб, о чем имеется запись в акте отбора сточных вод №1 от 03.10.2017.

10.10.2017 лабораторией Абонента составлен протокол №149 анализа сточной воды, в соответствии с которым железо общее составляет 3,43 мг/дм3. Протокол предоставлен в Организацию ВКХ в тот же день (10 октября 2017 года).

12.10.2017 лабораторией ООО «СеваЛ» составлен протокол лабораторных исследований воды №1069/СТВ, в соответствии с которым железо общее составляет 0,046 мг/дм3. Протокол получен Абонентом 18.10.2017 года и предоставлен в Организацию ВКХ 19.10.2017 года.

17.10.2017 лабораторией Организации ВКХ составлен протокол измерений №419к-17, в соответствии с которым железо общее составляет 8,1 мг/дм3. Направлен Абоненту 23.10.2017 года (получен 24.10.2017 года).

25.10.2017 Абонентом была запрошена у Организации ВКХ резервная проба для проведения исследования.

30.10.2017 года резервная проба была передана Организацией ВКХ Абоненту.

30.10.2017 года резервная проба была передана Абонентом в независимую аккредитованную лабораторию ООО «СеваЛ» (Акт отбора проб воды, почвы (передачи проб) от 30.10.2017).

В период с 30.10.2017 по 02.11.2017 года лабораторией ООО «СеваЛ» проведен анализ резервной пробы, в соответствии с которым железо общее составляет 0,488 мг/дм3 (Протокол №1179/СТВ от 03.11.2017).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

В рассматриваемом деле имеются различные результаты проб, которые установлены различными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно показатель железа, установленный лабораторией истца – 8,1 мг/дм3, лабораторией ответчика – 3,43 мг/дм3, лабораторией ООО «СевАЛ» - 0,046 мг/дм3, анализ резервной пробы ООО «СевАЛ» - 0, 488 мг/дм3. 

Значения железо, полученные лабораториями ООО «СевАЛ» (как в результате параллельного анализа проб, так и в результате анализа резервной пробы)  и ответчика находятся в пределах допустимых значений (5 мг/ куб. дм).   

Среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб лабораториями ООО «СеваЛ» (как в результате параллельного анализа проб, так и в результате анализа резервной пробы), ответчика и истца, также не превышает нормативных показателей.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а соответственно и обязанность ответчика по их оплате.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок предоставления результатов анализов отобранных параллельных проб, установленный пунктом 36 Правил №525, судом отклоняется.

Согласно пункту 36 Правил №525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Как следует из материалов дела, протокол анализа сточной воды №149 от 10.10.2017 (лаборатории истца) предоставлен организации ВКХ 10.10.2017, то есть в течение 24 часов с момента проведения анализов проб - 09.10.2017 (согласно журнала результатов химического анализа железа), доказательств обратного истцом не представлено. Протокол лаборатории ООО «СевАЛ» №1069/СТВ от 12.10.2017 также предоставлен организации ВКХ в течение 24 часов (19.10.2017) со дня его получения абонентом (18.10.2017).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил №525).

Общие требования к отбору проб установлены ГОСТом 31861-2012, в том числе методы хранения проб. Методами хранения проб в зависимости от определяемого показателя в соответствии с пунктом 5.1 названного ГОСТа являются: фильтрование, консервация, охлаждение. В пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012 приведены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей. В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения проб железа (суммарное) составляет 1 месяц.

Учитывая, что резервная проба не была законсервирована  истцом,  а также сроки в течение которых лабораторией истца были проведены исследования отобранной пробы и результаты переданы ответчику, довод истца о невозможности использования результатов резервной пробы, что явилось результатом действий самого истца, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.