Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» октября 2021 года       Дело № А32-8245/2021

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании убытков в сумме 220 494,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 220 494,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 05.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает целесообразности в отложении судебного заседания, в деле имеется достаточное для рассмотрения спора по существу количество материалов. Кроме того, для наличия у сторон дополнительного времени для подготовки суд объявил перерыв в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный оператор) и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17, согласно которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, на 2017 – 2019 годы.

Согласно пункта 1.2 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств Регионального оператора в соответствии с условиями договора и Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 – 5  части 2 стать 182 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлять функции технического заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в краткосрочном плане.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настоящего договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Во исполнение обязательств по договору от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Элевейтинг» (проектировщик) заключили договор от 27.07.2017 № FKR30051700154 на выполнение проектно-изыскательских работ и оценки технического состояния, по условиям которого на проектировщика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы и оценку технического состояния, ремонт или замену лифтового оборудования на ул. 60 лет ВЛКСМ, 24, ул. Глазунова, 1, ул. Дагомысская, 11, ул. Красноармейская, 19, ул. Ленина, 6, ул. Макаренко, 34, ул. Павлова, 91, ул. Тимирязева, 32/2, ул. Труда, 23, пер. Чехова, 3, ул. Ясногорская, 6 и передать их заказчику, а на заказчика – принять выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах фонда.

Стоимость работ по договору от 27.07.2017 № FKR30051700154 составляет 658 370,40 рублей.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором от 27.07.2017 № FKR30051700154, сдал их результат заказчику; данный факт подтвержден актом приемки выполненных работ от 31.08.2017, а также актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края (согласно адресному перечню, указанному в пункте 1.1 договора).

В пунктах 3.5 и 3.6 договора от 27.07.2017 № FKR30051700154 указано, что оплата производится фондом на расчетный счет проектировщика не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора от 27.07.2017 № FKR30051700154 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 региональный оператор вправе требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 технический заказчик обязан предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

В связи с тем, что технический заказчик направил заявку и счет на оплату на сумму 619 100 рублей только 26.03.2019, а на оплату 39 270 рублей – 14.06.2019; фонд произвел оплату по указанным счетам 28.03.2019 и 18.06.2019 соответственно.

ООО «Элевейтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального ремонта» о взыскании 212 520,75 рубля неустойки за период с 29.09.2017 по 28.06.2019 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Управление капитального ремонта», надлежащим – НКО «Фонд капитального ремонта МКД», к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального ремонта».

Решением суда от 30.01.2020 по делу № А32-24821/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены, с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Элевейтинг» взыскано 212 520,75 рублей неустойки и 7 974 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения от 27.07.2020 № 611588 НКО «Фонд капитального ремонта МКД» перечислило 220 494,75 рубля задолженности по исполнительному документу № 3391244752840 (исполнительное производство № 77262/20/23039-ИП).

Истец, мотивирую ненадлежащим исполнением обязательств МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, вследствие чего Региональным оператором заявка на финансирование возвращена в виду невозможности финансирования ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого в пользу ООО «Элевейтинг» по решению суда по делу № А32-24821/2019 с Регионального оператора взыскана неустойка, образовавшаяся ввиду просрочки оплаты выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 220 494,75 рублей.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Требования истца заявлены на основании взысканной в рамках дела № А32-24821/2019 сумм неустойки и судебных расходов.

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Суд установил, что между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный оператор) и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17.

Согласно пункта 3.1.12 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 технический заказчик обязан предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

В соответствии с условиями раздела 5, 6 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 ответственность за составление и передачу заявки на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов возложена на МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 5.14 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 Региональный оператор в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Технического заказчика заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте договора, вправе осуществить их возврат без оплаты по основаниям, указанным в данном пункте.

Пункт 6.1 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 закрепляет, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 Технический заказчик несет ответственность перед Региональным оператором за правильность оформления, достоверность и полноту обосновывающей стоимость соответствующих работ и (или) услуг документации, переданной Региональному оператору в целях оплаты таких работ и (или) услуг.

Во исполнение договора от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17 управление заключило с ООО «Элевейтинг» договор от 27.07.2017 № FKR30051700154, в пункте 3.5 которого указано, что окончательная оплата по договору производится фондом.

Комиссия произвела приемку выполненных работ, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, подписанный, в том числе, представителем фонда без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 28.09.2017.

Технический заказчик 07.03.2019 в адрес Регионального оператора направил заявку на финансирование с исполнительной документацией, которая возвращена 25.03.2019, поскольку при рассмотрении заявки выявлено, что Техническим заказчиком направлена заявка на финансирование ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; Техническому заказчику указано на необходимость предоставления заявки на финансирование вышеуказанных объектов, за исключением многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>. 

Технический заказчик 26.03.2019 направил в адрес Регионального оператора счет на оплату № 149/1 на сумму 619 100 рублей.

Региональный оператор произвел оплату оказанных услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, указанных в счете на оплату, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 1046 на сумму 619 100 рублей.

В адрес Регионального оператора 14.06.2019 направлена заявка на финансирование вместе со счетом на оплату от 14.06.2019 № 149/2 на сумму 39 270 рублей.

Региональный оператор произвел оплату оказанных услуг по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, платежным поручением от 18.06.2019 № 2129 на сумму 39 270 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» по обеспечении подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привело к возврату Региональным оператором заявки на финансирование по причине невозможности финансирования ранее оплаченных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 27.07.2017№ FKR30051700154 оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» направило заявку на финансирование в адрес Регионального оператора 07.03.2019, тем самым нарушив сроки оплаты работ.

Таким образом, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по предоставлению заявки на финансирование в срок, необходимый для своевременной оплаты выполненных работ региональным оператором, в результате чего с регионального оператора в рамках дела № А32-24821/2019 взыскано212 520,75 рублей неустойки и 7 974 рубля госпошлины.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», выступая заказчиком по договору от 27.07.2017 № FKR30051700154 не обеспечив надлежащим образом подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, а также надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению заявки на финансирование в срок, необходимый для своевременной оплаты выполненных работ причинило вред ООО «Элевейтинг», выразившийся в образовании неустойки, возмещенные Региональным оператором по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в размере 212 520,75 рублей.

Указанная сумма, оплаченная региональным оператором, является его убытком, ответственность за возмещение которого лежит на МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», как на техническом заказчике по договору от 20.02.2017 № 36-ТЗ/17.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, заявленных истцом, вошла также сумма в размере 7 974 рублей по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включены судебные издержки.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного суд считает требования истца в части возмещения расходов по уплате 7 974 рублей государственной пошлины не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию только 212 520,75 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания – отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 212 520,75 рублей, 6 881,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья               А.С. Хмелевцева